Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2019 по иску индивидуального предпринимателя Владыкина В.В. к Порывкину В.Б. о взыскании платы за хранение товара

по апелляционной жалобе Порывкина В.Б. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Владыкин В.В. (далее - ИП Владыкин В.В.) обратился в суд с иском к Порывкину В.Б. о взыскании платы за хранение товара в размере 78 400 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2552 рублей.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам №. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2019 года установлено, что 09 января 2018 года Порывкин В.Б. был уведомлен о доставке товара в город Архангельск. 27 июля 2018 года Порывкин В.Б. отказался от исполнения договора, правом на получение товара не воспользовался. С 13 января 2018 года по 27 июля 2018 года товар находился на хранении на складе истца. Поскольку плата за хранение товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о распределении расходов по доставке товара, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на хранение товара истцом не представлено. Указывает, что поскольку товарная накладная им не подписана, постольку право собственности на товар он не приобрел. Совпадение хранителя и собственника товара влечет ничтожность договора хранения. Истцом не доказан факт перехода права собственности на товар к ответчику. После отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи товар остался в распоряжении продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело с участием представителя истца Шутихиной З.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года между ИП Владыкиным В.В. (продавец) и Порывкиным В.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи по образцам № (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора продавец обязан обеспечить доставку товара: «Спальня Мальта Кровать 1,6 (уникальная решетка) Орех барон/песочный глянец», «Спальня Мальта Решетка Мальта Песочный глянец/орех барон» в город Архангельск в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.3 Договора покупатель обязан принять товар в течение 3 дней после совершения продавцом уведомления о доставке и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Доставка товара может осуществляться транспортной компанией или силами покупателя (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 2.3. Договора товар поступает на хранение на склад продавца. Хранение осуществляется за счет покупателя. Плата за хранение товара составляет 200 рублей в день за единицу товара.

Товар должен был быть доставлен в город Архангельск до 26 января 2018 года, фактически был доставлен 09 января 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2019 года по делу № 2-438/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 апреля 2019 года, установлено, что 09 января 2018 года Порывкин В.Б. был уведомлен о доставке товара в город Архангельск, ему было известно о том, что товар может быть доставлен силами покупателя или транспортной компанией. 27 июля 2018 года Порывкин В.Б. отказался от исполнения договора, правом на получение товара не воспользовался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с условиями договора товар поступил на хранение на склад истца 13 января 2018 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 454, 458, 484, 492, 497 ГК РФ, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить хранение товара на складе истца в заявленном размере.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от договора произошел ввиду того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расходах по доставке товара, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями первой и второй инстанций установлено, что договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не понес расходы на хранение товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции склад, в котором хранился товар, находится в пользовании ИП Владыкина В.В. по договору аренды.

Ссылка автора жалобы на то, что право собственности на товар к нему не перешло, судебной коллегией не принимается, поскольку право собственности на товар перешло к ответчику в момент его полной оплаты, то есть 10 января 2018 года. В силу изложенного также отклоняются доводы ответчика о ничтожности договора хранения ввиду совпадения собственника и хранителя в одном лице.

Включение в договор купли-продажи условий о хранении товара на складе продавца в случае отказа его принятия покупателем закону не противоречит, права потребителя не нарушает, поскольку закон не исключает возможности заключения договора, содержащего элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Данных, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора его условия не были доведены до сведения ответчика, не имеется, договор последним подписан, не оспорен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порывкина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев

Судьи	Т.В. Попова

	Н.Г. Чистякова