Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 14 февраля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Железнова Павла Анатольевича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы Железнова Павла Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года по исковому заявлению Железнова Павла Анатольевича к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сысольский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года исковые требования Железнова П.А. удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Железнова П.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; исковые требования Железнова П.А. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сысольский», Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Железнов П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года апелляционная жалоба Железнова П.А. оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 17 ноября 2021 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года Железнову П.А. апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В настоящей частной жалобе Железнов П.А. просит отменить определение суда от 25 ноября 2021 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для оставления жалобы без движения.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года дело по иску Железнова П.А. к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Межмуниципальному отделу МВД РФ «Сысольский», Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Железнова П.А. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года передано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

По правилам частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив предоставленные материалы и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подаваемые на бумажном носителе, представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу.

В случае, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением судьи городского суда от 25 ноября 2021 года апелляционная жалоба Железнова П.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года возвращена заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 01 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы явилось следствием выводов, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность данного определения.

Оставляя апелляционную жалобу Железнова П.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, а также не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в суд не представлен.

Вместе с тем, при подаче иска Железнов П.А. указал, что является инвалидом II группы и от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден. Довод заявителя о наличии у него инвалидности II группы подтверждаются имеющейся в деле медицинской документацией.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Таким образом, административные истцы - инвалиды II группы при подаче административного иска в суд, равно как и апелляционной жалобы, от уплаты государственной пошлины освобождены.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости представления Железновым П.А. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 150 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости представления Железновым П.А. документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба была подана Железновым П.А. на бумажном носителе с копиями по количеству лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям части 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования к Железнову П.А. об устранении недостатков апелляционной жалобы не обоснованы. Вопреки выводу судьи городского суда названная апелляционная жалоба соответствует приведенным требованиям процессуального закона.

Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является необоснованным, то не имелось и правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду не устранения ее недостатков.

Учитывая положения части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба вместе с административным делом - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 ноября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы Железнова Павла Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года отменить.

Определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года о возврате апелляционной жалобы Железнова Павла Анатольевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня со дня принятия настоящего определения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская