Апелляционное определение № 2-1230/2022 от 18.08.2022 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-1230/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что, являясь абонентом ответчика, в июле 2019 года попытался войти в личный кабинет, зарегистрированный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако после ввода абонентского номера и пароля появилось сообщение «срок действия пароля истек, получите новый в смс-сообщении». В отсутствие устройства, принимающего смс-сообщения, доступ в личный кабинет обеспечен не был. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «МТС», извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требовании отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у пароля к личному кабинету срока действия, а также возможности его аннуляции и требования от абонента установления нового пароля. Полагает, что отсутствие услуги по использованию личного кабинета в тарифном плане не имеет правового значения, поскольку он является потребителем данной услуги в рамках возмездного договора. Оспаривает выводы суда относительно возможности ответчика ограничить или приостановить доступ в личный кабинет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС, в соответствии с которым истцу предоставлен абонентский номер (л.д. 22).

Указанные услуги предоставляются истцу на условиях оказания услуг подвижной связи «МТС» (л.д. 35-39) и в соответствии с тарифным планом ответчика «Гостевой» (л.д. 23, 24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия оператора связи по ограничению или приостановлению доступа к личному кабинету права абонента как потребителя услуг связи не нарушают, поскольку пользование личным кабинетом осуществляется на безвозмездной основе и обязанность оператора связи обеспечить абоненту бесперебойный доступ к личному кабинету ни нормами законодательства, ни условиями договора об оказании услуг связи не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что пользуется услугой личного кабинета в рамках возмездного договора, в связи с чем независимо от того, что данная услуга не включена в тарифный план, он является потребителем данной услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Частью 1 ст. 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг телефонной связи регулируются Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Пунктом 7 Правил оказания услуг телефонной связи предусмотрено, что оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» неотъемлемой частью договора являются настоящие условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, соглашение об электронном взаимодействии с использованием простой электронной подписи, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг телефонной связи под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Согласно п. 2.18 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС» тарифный план – совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает абоненту пользоваться одной либо несколькими услугами.

Как видно из дела, услуги телефонной связи предоставляются истцу ответчиком в соответствии с тарифным планом «Гостевой», который включает входящие и исходящие голосовые вызовы, передачу сообщений, мобильный интернет, оптимизирующие опции (пакет SMSSmart), а также услуги, включенные в тарифный план при подключении или при переходе на данный тарифный план (мобильный помощник, переадресация вызова, ожидание/удержание вызова, обещанный платеж и т.п.) (л.д. 23, 24).

Личный кабинет МТС – web-страница на сайте Оператора, размещенная по адресу lk.mts.ru (п. 1.4 Соглашения о пользовании Сервисами самообслуживания ПАО «МТС»)

Личный кабинет входит в число сервисов самообслуживания МТС (п. 1.3 Соглашения о пользовании Сервисами самообслуживания ПАО «МТС»).

Услуга использования личного кабинета абонента в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в тарифный план истца не включена, и согласно письменным пояснениям ответчика, предоставляется бесплатно (л.д. 23, 24).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу данных разъяснений с учетом положений преамбулы Закона о защите прав потребителей необходимым условием распространения на спорные отношения положений законодательства о защите прав потребителей является возмездный характер данных отношений (услуга должна оказываться за плату).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование личного кабинета абонента в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» предметом возмездного договора об оказании услуг связи не является, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда по статье 15 Закона о защите прав потребителей не имеется.

В силу п.п. 1.6, 2.2 и 4.1 Соглашения о пользовании сервисами самообслуживания ПАО «МТС» регистрация и авторизация абонента в сервисах самообслуживания осуществляется в соответствии с Условиями единого доступа к сервисам ПАО «МТС» (л.д. 27-34).

Согласно вводной части Условий единого доступа к сервисам ПАО «МТС» (далее – Условия) Условия устанавливают порядок регистрации пользователем аккаунта и аутентификации пользователя с последующим использованием в Экосистеме МТС. Условия считаются принятыми без каких-либо изъятий или ограничений с момента регистрации пользователем аккаунта посредством сайта МТС Логин и/или продолжения использования доступа к любому из сервисов Экосистемы МТС после публикации на сайтах МТС Логин или МТС Профиль новой редакции Условий (в случае их изменения). МТС может вносить любые изменения в Условия без какого-либо специального уведомления, новая редакция Условий вступает в силу с момента ее размещения на сайте МТС Логин.

В соответствии с п. 2.3 Условий единого доступа к сервисам ПАО «МТС» в любое время и по своему усмотрению может приостановить предоставление возможности доступа пользователя в экосистему МТС без объяснения причин, а также вносить любые иные изменения в настоящие Условия. В соответствии с п.п. 15.2.6 и 15.2.7 Условий единого доступа, МТС имеет право вносить без согласования с пользователем изменения в процедуры регистрации, аутентификации и восстановления, перечень методов аутентификации, а также функциональность работы аккаунта; устанавливать любые ограничения, лимиты, правила (технические, юридические, организационные или иные) на использование аккаунта пользователем для доступа к экосистеме МТС и изменять их без обязательного уведомления об этом пользователя.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы о нарушении его прав ограничением доступа в личный кабинет, самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является предусмотренное Условиями единого доступа к сервисам ПАО «МТС», обязательными для пользователей с момента регистрации аккаунта посредством сайта МТС Логин, право ответчика в любое время приостановить предоставление возможности доступа пользователя в экосистему МТС без объяснения причин и установить любые ограничения работы аккаунта.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, действия оператора связи по ограничению или приостановлению доступа к личному кабинету права абонента как потребителя услуг связи не нарушают.

Поскольку при рассмотрении дела суд обоснованно не установил факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является верным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны, основаны на неверном понимании норм материального права, а также положений локальных актов ответчика, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

ПредседательствующийЛ.Г. Ферина

СудьиЕ.А. Горишевская

А.Н. Поршнев