Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1230/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы компенсационных выплат в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее истец или РСА) обратился с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании суммы компенсационных выплат в порядке регресса указав в обоснование, что 11.01.2019 г. от ФИО2 и 21.12.2018 г. от ФИО7 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 и ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 08.05.2016г. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2017 г. в связи с наличием признаков преступления, вред жизням потерпевшим был причинен в результате противоправных действий ФИО10 при управлении источником повышенной опасности. ФИО1 на момент ДТП от 08.05.2016 г. являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21096, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а управлял указанным автомобилем ФИО10, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Согласно материалам дела по факту ДТП от 08.05.2016 г. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО10 и собственника транспортного средства ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец указывает, что размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО9 составил 237 500 руб. и ФИО11 237 500 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 08.05.2016 г. гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 г. PCА осуществил компенсационную выплату заявителям.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 г. по делу № 2-212/2020 с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойка в размере 237 500 руб.

31.03.2020 г. ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.03.2020 г., выданного во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 г. по делу № 2-212/2020, со счета РСА произведено списание денежных средств в размере 593 750 руб., из которых 237 500 руб. компенсационная выплата.

Так же истец указывает, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 10.12.2021 г., а именно направил в официальный адрес ответчика претензию, однако задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса комиссионную выплату в размере 712 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 325 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года иск РСА удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 712 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 325 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на то, что материалами дела вина водителя ФИО10 не была установлена и факт виновности владельца транспортного средства не доказан.

Автор жалобы считает, что решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2020 не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку он не был привлечен к участию в указанном деле.

Заявитель жалобы полагает, что суд, установив факт причинения вреда здоровью потерпевших, уклонился от оценки доказательств, из которых необходимо было сделать вывод о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2016 г. на 162 км.+350 м. а/д Ростов-на-Дону – Семикаракорск - Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9 В результате ДТП ФИО10, ФИО9 и пассажир автомобиля ВАЗ 21093 – ФИО11 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.

Материалами дела установлено, что 11.01.2019 г. от ФИО2 и 21.12.2018 г. от ФИО7 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 и ФИО9 в результате ДТП от 08.05.2016 г.

Согласно постановлению от 23.04.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 и ФИО9

Ответчик на момент ДТП от 08.05.2016 г. являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21096, государственный регистрационный номер <***>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 314,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,15,18,19 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020г., которым с РСА в пользу потерпевшей ФИО2, взыскана компенсационная выплата за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП, в размере 237 500 руб., штраф в размере 118 750 руб., неустойка 237 500 руб., факт исполнения РСА указанного решения в полном объеме подтвержден платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2019 г., решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2019 истец осуществил компенсационную выплату ФИО2 в размере 237 500 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РСА о взыскании с ФИО1 уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах права и разъяснениях о их применении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «г» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 08.08.2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 23.06.2020 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом (пп.2 п.2.2 Устава) (л.д.16).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после выплаты или взыскания в судебном порядке компенсационных выплат с РСА, профессиональный союз автостраховщиков вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст.1079).

В силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП - столкновения транспортных средства вред жизни был причинен пассажиру находившемуся в одном из транспортных средств, который от полученных травм скончался.

При таких обстоятельствах в силу действующих на день наступления события ДТП положений Закона об ОСАГО, истец РСА, установив отсутствие у владельца транспортного средства ВАЗ 21099 гос.рег.знак <***> полиса ОСАГО, правомерно произвел компенсационную выплату в общей сумме 475000 руб., связанную с наступлением смерти пассажира, поскольку такая выплата не находилась в зависимости от наличия или отсутствия вины владельцев транспортных средств, а была связана с отсутствием у владельца полиса ОСАГО.

Согласно решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.03.2020г. привлеченное к участию в деле ПАО СК «Россгострах» также произвело страховую выплату в размере 475000 руб. (л.д.98).

Удовлетворяя иск в части взыскания в порядке регресса компенсационной выплаты перечисленной в пользу потерпевшему второго водителя ВАЗ 21093 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО9, также погибшего в результате такого ДТП, суд первой инстанции учел, что указанная выплаты была произведена в размере 237500 руб., поскольку на день её проведения РСА не имел достоверной информации о том, действия какого из указанных водителей явились причиной ДТП. Такие выплаты РСА соответствовали разъяснениям изложенным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключали обязательства ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, возместить в порядке регресса выплаченную компенсационную сумму.

Вопреки доводам апеллянта, по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.09.2017 N 84-КГ17-5).

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины ответчика в событии ДТП, не влияют на правильность выводов суда о возложении на ответчика в порядке регресса обязательства по возмещению выплаченных компенсационных сумм, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Более того в данном случае ответчик являясь законным владельцем источника повышенной опасности не выполнил предусмотренную ст.4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей автогражданской ответственности, что и явилось основанием регрессных требований заявленных к нему.

Поскольку ответчик на день ДТП являясь законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не застраховал свою автогражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у РСА права требовать от ФИО1 возмещения выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи с ДТП 08.05.2016.

Указание в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки степени вины участников ДТП не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку судом в достаточной степени оценены добытые по делу доказательства, на основании которых суд пришел к верному выводу о наличие основания для взыскания выплаченных РСА сумм компенсационных выплат в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить и следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику до обращения в суд претензию, а также копии решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, платежных поручений, с требованием возместить выплаченные суммы. Претензия была получена ответчиком 23.11.2021г. (л.д. 23,30). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Позже при отправлении иска ответчик также получил его копию и приложенные к нему документы, тем самым ознакомившись с основаниями иска, однако возражений относительно иска суду не представил. (л.д.10,11).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции направил ответчику определение и извещение, в которых предложил ответчику сформировать свою позицию по делу и представить при наличии возражения, а также доказательства, обосновывающие такие возражения (л.д.1,108). Однако ответчик, получив такие документы, не представил суду своей позиции по делу (л.д.118).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая положения ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в целях оказания содействие в реализации прав участников процесса, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, для ознакомления рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2022 (л.д.127,128).

И все же указанные действия суда, даже после ознакомления 17.02.2022 представителя ответчика с материалами дела, так и не привели к предоставлению ответчиком суду своей позиции по делу, а также доказательств обосновывающих такую позицию.

Действительно в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами и поведение стороны, которая не сформулировала свое отношение к предъявленному требованию не является нарушением действующего процессуального законодательства. Однако такое процессуальное поведение, не может предоставлять неоправданных преимуществ стороне при разрешении дела по существу.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

При таких обстоятельствах отсутствие, какой либо позиции ответчика при разрешении дела судом первой инстанции и заявление ответчиком оснований своего не согласия в заявленными требованиями и принятым решением суда при апелляционном рассмотрении дела, очевидно нуждаются в оценки такого поведения стороны процесса.

При этом добросовестность действий стороны по делу, изменившей свою позицию после вынесения решения суда, должна оцениваться судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела (п.3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022).

Изучая доводы апелляционной жалобы, позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковые не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и по своей сути основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств.

Доводов, свидетельствующих о наличии юридически значимых для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.08.2022