Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «КПД Заказчик» ФИО2 и ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (далее – ООО «КПД Заказчик») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 110 318 руб., неустойки с 31 декабря 2021 года по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на составление экспертного заключения в размере 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 478 руб., по отправлению досудебной претензии в размере 309 руб.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2017 года истцом была приобретена у ответчика квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 1 676 500 руб., с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными продавцом. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительства и отделки. ФИО4 обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков. Поскольку ООО «КПД Заказчик» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, обратилась в суд с иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КПД Заказчик» в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере 100 903 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебной оценке 34 000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., стоимость телеграммы в размере 478 руб., по направлению досудебной претензии в размере 309 руб., в качестве возмещения почтовых расходов по направлению искового заявления и уточненного искового заявления 238 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 018 руб.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, иск удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с ограничением взысканной неустойки периодом до 31 марта 2022 года. Ссылаясь на письмо Минюста России № 04-52513/22 от 07 мая 2022 года, полагает, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года, применяется только в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, обладающими признаками банкротства. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него признаков банкротства. Указание в резолютивной части на взыскание неустойки на будущее отсутствует.

ООО «КПД Заказчик» в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 57-58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (т. 2 л.д. 75). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части отказа во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по день фактического получения денежных средств, доводов о несогласии с присужденными ко взысканию суммами в апелляционной жалобе не содержится, а ответчиком решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, приходит к следующему.

Из содержания ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 475 ГК РФ следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом было установлено, что в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: , имеются строительные недостатки, которые не были оговорены ответчиком ООО «КПД Заказчик» с покупателем ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 30 ноября 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение выявленных недостатков квартиры в размере 100 903 руб.

Претензия истца была направлена ООО «КПД Заказчик» почтовым отправлением 20 декабря 2021 года, получена им 21 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 97, 98, 100).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО4 удовлетворены не были, суд, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», определил ко взысканию с ООО «КПД Заказчик» в пользу ФИО4 неустойку за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер с 80 722 руб. 40 коп. до 25 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к правоотношениям с участием ООО «КПД Заказчик».

Из буквального толкования постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для юридических лиц и граждан, за исключением указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников: а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Поскольку к лицам, указанным в пункте 2 постановления ООО «КПД Заказчик» не относится, а сведения об отказе его от моратория в материалы дела не представлены, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 11 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, официальное разъяснение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не относится к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации, определенной Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 1313 от 13 октября 2004 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 года № 17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и от 11 октября 1996 года № 682-II ГД «О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации» официальное разъяснение или толкование положений нормативного правового акта должно приниматься и обнародоваться в порядке, установленном для таких актов. При таких обстоятельствах письмо Минюста России от 07 мая 2022 года № 04-52513/22 не является аутентичным официальным разъяснением постановления Правительства РФ. Орган государственной власти может только высказать свое мнение, которое не является обязательным для правоприменителя.

Об этом же указано в самом письме, на которое ссылается податель апелляционной жалобы. В письме Минюста РФ № 04-52513/22 от 07 мая 2022 года указано, что Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен. Мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. При этом, иного мнения относительно применения моратория на возбуждение дел о банкротстве придерживаются другие правоприменители, в частности Центральный Банк России, о чем указано в его письме № 010-31/4/5090 от 14 июня 2022 года.

Согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции и арбитражным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом и осуществляющим судебную власть посредством гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Верховный Суд Российской Федерации осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и арбитражных судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и судами общей юрисдикции и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях ст.ст. 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, применяя в настоящем споре постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Правовое основание, исключающее возможность его применения к сложившимся правоотношениям с участием ответчика, истцом в апелляционной жалобе не представлено.

Однако, истцом также были заявлены и требования о взыскании неустойки по день фактического получения присужденных ему денежных средств как расходов на устранение недостатков квартиры, в удовлетворении которого судом было отказано. С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, а доводы жалобы истца в данной части заслуживают внимания.

Как было указано ранее, срок действия постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничен 1 октября 2022 года. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 01 октября 2022 года по дату фактической уплаты взысканной обжалуемым решением суда суммы в размере 100 903 руб.

Таким образом, решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием в данной части нового решения о взыскании неустойки с 01 октября 2022 года по дату фактической оплаты суммы в размере 100 903 руб. или ее остатка, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения отменить, принять новое решение в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Заказчик» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт ) неустойку с 01 октября 2022 года по дату фактической оплаты суммы в размере 100 903 руб. или ее остатка, исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Во взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года