Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1231/2023 по иску Носницина Алексея Александровича к акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, штрафа

по частной жалобе представителя Носницина Алексея Александровича по доверенности Копотуна Сергея Юрьевича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 г.,

установил:

Носницин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» (далее – АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка») о взыскании неустойки, штрафа.

Мотивировал требования тем, что 27 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства – квартиру. В связи с наличием нарушений требований к качеству объекта долевого строительства и их устранением, обязательства по своевременной передаче квартиры застройщиком исполнены не были. За просрочку сдачи объекта долевого строительства просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2021 г. по 2 марта 2022 г. в размере 1 365 886 руб. 70 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы или Бассманный районный суд г. Москвы для разрешения спора в соответствии с правилами подсудности.

Определением суда от 20 июня 2023 г. дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе его представитель Копотун С.Ю. просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Соломбальский районный суд г. Архангельска, поскольку возникшие между сторонами правоотношения и спор не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, спорный объект недвижимости приобретался им для личного проживания.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, договор участия в долевом строительстве, из которого возник спор, заключен сторонами в статусе субъектов предпринимательской деятельности, и, приняв во внимание виды предпринимательской деятельности истца, предмет заявленных требований, место нахождения ответчика, пришел к выводу, что настоящий спор относится к юрисдикции арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Оснований не согласиться с таким выводом, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

По материалам дела установлено, что заявленный спор возник между юридическим лицом АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» и индивидуальным предпринимателем Носнициным А.А. в рамках договора участия в долевом строительстве № *** от 27 декабря 2018 г., заключенного сторонами как субъектами предпринимательской деятельности.

В качестве такового истец зарегистрирован согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 19 января 2018 г., одними из видов его деятельности являются покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Суд первой инстанции, направляя дело на рассмотрение в арбитражный суд, обоснованно учел как содержание заключенного договора и его субъектный состав, в котором участвуют юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, так и характер возникшего между ними спора относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом для определения характера спора, возникшего между сторонами и подлежащего разрешению, существенное значение имеет факт заключения истцом договора от 27 декабря 2018 г. и оплаты им стоимости объекта долевого участия в качестве индивидуального предпринимателя, что прямо следует из текста договора и платежного документа, а не физического лица, что свидетельствует о наличии воли сторон на вступление в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности. Вид осуществляемой истцом деятельности (покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе) подтверждает возможность использования предмета договора в предпринимательских целях.

Доказательств того, что данная сделка заключалась истцом для личных целей, не для извлечения прибыли, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Факт того, что договор, ненадлежащее исполнение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска, является коммерческим договором, также подтверждается обращением ИП Носницина А.А. в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исковыми требованиями к АО «СЗ Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка», решением которого от 15 июня 2022 г. в его пользу взыскана неустойка за период с 1 января 2021 г. по 29 ноября 2021 г. в сумме 472 984 руб. 42 коп. (л.д. 105-111).

При таких обстоятельствах законных оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, дело правомерно передано на рассмотрение арбитражного суда.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает наличие допущенной судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Носницина Алексея Александровича по доверенности Копотуна Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская