Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу истицы ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 24.09.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению истицы ИП ФИО1 к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд обратилась истица ИП ФИО1 к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности в размере 40080 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1402 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 24.09.2018 требования истицы ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ИП ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 2000 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.10.2015 по 06.11.2015 в сумме 1240 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.11.2015 по 15.05.2018 в сумме 921 рубль, государственная пошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 07.11.2015 по 15.05.2018 в сумме 35919 рублей, государственной пошлины в оставшейся части в сумме 1002 рубля, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 24.09.2018, истица ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указала, что не согласна с решением мирового судьи, так как судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма должником образовалась просроченная задолженность: по процентам за пользование займом и по возврату суммы займа.

Согласно расчёту взыскиваемой денежной суммы задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.10.2015 сумма основного долга и начисленных по договору займа процентов составила 40080 рублей.

Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ, то положение п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежит.

Более того, из содержания правовых норм Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрс5финансовых организациях» (в редакции закона, действующей до 29 марта 2016), следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В настоящем деле между кредитором и заёмщиком было согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа, проценты на неё начисляются до дня фактического её возврата.

Просила суд учесть, то обстоятельство, что должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию.

Суд первой инстанции ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, допустив нарушение, при вынесении решения, неправильно применив положения статьи 809 ГК РФ, и оно не может быть устранено никаким иным образом помимо отмены данного судебного акта.

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, путём выдачи заёмщику денежной суммы займа в пользование, сроком по договору на 1 календарный месяц.

В определённый договором календарный месяц заёмщик не исполнил свои обязательства, путём уклонения от выплаты процентов за пользование суммой займа, и саму сумму займа не возвратил кредитору.

С заёмщиком был заключен индивидуальный договор потребительского микрозайма, с согласованными между сторонами индивидуальными условиями договора, по сумме займа и процентной ставке годовых.

Является произвольной и ссылка суда на положения определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ 17-4, о применении судами средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, выдаваемым банками, однако в настоящем деле имеет наличие не кредит, а микрозайм, и первоначальным кредитором является не банк, а микрофинансовая организация.

При этом, в настоящий период времени отсутствует закрепление в федеральном законодательстве правового статуса Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017, с определением его юридической силы, для возможности рассмотрения гражданских дел на основании его положений.

Просила отменить решение, вынесенное от 24.09.2018 мировым судьёй Изобильненского района, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, а именно: взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от 06.10.2015, по состоянию на 15.05.2018 в размере 40 080 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1402 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ИП ФИО1 не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин не явки не представила, как и возражений на апелляционную жалобу.

Суд, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения по существу спора правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного гражданского дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.10.2015 МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" и ответчица ФИО2 заключили договор потребительского микрозайма №, по условиям которого Общество обязалось предоставить ответчице микрозайм в сумме 2000 рублей, а ответчица - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 730 % годовых в соответствии с п. 4 договора.

Пунктом 2 вышеуказанного договора займа предусмотрено, что займ предоставляется на срок до 06.11.2015, при этом ответчица в соответствии с п. 6 договора должна была уплатить сумму займа и процентов однократно единовременно в размере 3240 рублей.

Займ в сумме 2000 рублей был выдан ответчице в кассе Общества, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.10.2015.

Договором № уступки прав требования по кредитным договорам от 01.10.2014, дополнительным соглашением № от 07.11.2015 к данному договору права требования задолженности с ответчицы ФИО2 по договору займа № от 06.10.2015 передано от МФО ООО "Касса взаимопомощи Юг" истице ИП ФИО1.

Обязательства по погашению задолженности по договору займа № от 06.10.2015 ответчицей ФИО2 не исполнено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истицы о взыскании в ее пользу суммы займа по договору в размере 2000 рублей и процентов в сумме 1240 рублей за период с 06.10.2015 по 06.11.2015, являются обоснованными.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 921дней (за период с 07.11.2015 по 15.05.2018). То есть истица исходила из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 1 месяц.

Однако такой вывод истицы противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 06.10.2015 срок его предоставления был определен в 1 месяц, до 06.11.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяц.

Согласно пунктам 2, 4 договора микрозайма заемщик обязался возвратить микрозайм в срок до 06.11.2015, уплатив сумму займа и проценты за пользование займом однократно и единовременно в размере 3240 рублей.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма в виде неустойки (пени) в размере 20 % годовых (или же 0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06.10.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи о необходимости применить к представленному истцом расчету задолженности по процентам за период с 07.11.2015 по 15.05.2018 рассчитанную Банком России средневзвешенную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на момент заключения договора займа - октябрь 2015, которая составляет 18,27 % годовых, признает расчет, произведенный мировым судьей, верным, а решение мирового соответствующим нормам действующего законодательства.

Сумма взысканной государственной пошлины правильно исчислена мировым судьей с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы истицы ИП ФИО1 о правомерности начисления договорных процентов (в данном случае 730 %) на весь период просрочки уплаты займа основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо иных оснований для изменения или отмены оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в решении суда.

Решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального права или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 24.09.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению истицы ИП ФИО1 к ответчице ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий судья: С.А. Сивцев