Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет+» к Грудину ФИО10 о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рассвет+» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
04 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца
ООО «Рассвет+» - Ефимовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рассвет+» обратилось в суд с иском к Грудину О.И. о взыскании штрафа.

Свои требования мотивировало тем, что 15 ноября 2017 года между
ООО «Рассвет+» и Грудиным О.И. заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора, им подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Рассвет+».

23 апреля 2019 года ответчик ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Рассвет+». Действие настоящего Положения распространяется на всех работников ООО «Рассвет+», осуществляющих деятельность по трудовому договору, которые подписывают обязательство о неразглашении коммерческой тайны
ООО «Рассвет+».

Пункт 7.1. Положения устанавливает, что все лица, допущенные к коммерческой тайне ООО «Рассвет+» обязаны: не допускать разглашения коммерческой тайны без ведома уполномоченных лиц либо при отсутствии обстоятельств, которые предопределяют правомерность разглашения коммерческой тайны; не допускать нарушений разглашения коммерческой тайны, связанных с репутацией организации и финансовыми рисками, ухудшающими качество обслуживания и риск потери клиентов, с невыполнением ключевых показателей эффективности; выполнять положения локальных нормативных актов предприятия, регламентирующих осуществление тех или иных действий с использованием сведений, которые составляют коммерческую тайну; в течение 5 лет с момента прекращения трудовых, гражданско-правовых и иных отношений с предприятием не допускать разглашения коммерческой тайны и не использовать коммерческую тайну в личных целях, при осуществлении трудовой деятельности в иных организациях, при осуществлении предпринимательской деятельности, в качестве источника для написания научных работ, публикаций в СМИ, составления программ публичных выступлений, и устных консультаций; оперативно ставить в известность руководство предприятия об обнаружении несанкционированных изменений в структуре тех сведений, которые составляют коммерческую тайну, изменений в составе и функциональности носителей данных сведений, а также о попытках других лиц их внести; при расторжении трудового договора – вернуть в распоряжение предприятия используемые средства защиты коммерческой тайны; возместить убытки, причиненные разглашением информации, составляющей коммерческую тайну.

Согласно п. 7.2 Положения в целях сохранения режима коммерческой тайны лицам, имеющим доступ к коммерческой тайне ООО «Рассвет+», запрещено: пересылать информацию, составляющую коммерческую тайну на любую почту; копировать в нерабочие облачные хранилища, на флешки, диски и другие устройства информацию, составляющую коммерческую тайну; распечатывать копии документов, где содержится коммерческая тайна, и выносить их из офиса; выбрасывать документы пока их не порезал шредер; консультировать другие организации и физических лиц по любым вопросам прямо или косвенно, затрагивающих информацию, составляющую коммерческую тайну; в течение 5 лет с момента прекращения трудовых и гражданско-правовых отношений с ООО «Рассвет+» устраиваться на работу на любую должность в конкурирующую организацию, вид деятельности которой совпадает с видом деятельности ООО «Рассвет+» (ОКВЭД).

В соответствии с п. 8.4. Положения за нарушение положений о коммерческой тайне работник и иные лица, допущенные к коммерческой тайне ООО «Рассвет+», несут имущественную ответственность, а именно: за каждый факт нарушения положений о коммерческой тайне, за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, работник и/или иное лицо, допущенное к коммерческой тайне, выплачивают ООО «РАССВЕТ+» штраф в размере 200 000 рублей, за трудоустройство на работу на любую должность в конкурирующую организацию, вид деятельности которой совпадает с видом деятельности ООО «Рассвет+» (ОКВЭД) в течение 5 лет с момента прекращения трудовых отношений в ООО «Рассвет+» работник и/или иное лицо, допущенное к коммерческой тайне, выплачивают
ООО «Рассвет+» штраф в размере 1 000 000 рублей. Работник и/или иное лицо, допущенное к коммерческой тайне, могут быть освобождены от уплаты данного штрафа в случае получения письменного согласия генерального директора
ООО «Рассвет+» на такое трудоустройство.

В ноябре 2019 года по инициативе Грудина О.И. трудовой договора с
ООО «Рассвет+» расторгнут, ответчик уволен по собственному желанию. Сразу после увольнения Грудин О.И. устроился на работу в конкурирующую организацию
ООО «Пантус» и передал информацию по клиентам ООО «Рассвет+» в
ООО «Пантус».

Полагая свои права нарушенными, ООО «Рассвет+» обратилось в суд, который просило взыскать с Грудина О.И. в свою пользу штраф в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая
2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет+» отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неверного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Грудин О.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании
ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе, о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной).

В том случае, если трудовым договором на работника возложена обязанность не разглашать информацию, относящуюся к коммерческой тайне в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», работодатель обязан ознакомить под расписку работника, доступ которого к такой информации необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, а также создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой, тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора; передать работодателю при прекращении или расторжении трудового договора материальные носители информации, имеющиеся в пользовании работника и содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от 15 ноября 2017 года №-Л Грудин О.И. принят на работу в качестве водителя-экспедитора (л.д. 15), о чем с ним заключен трудовой договор от 15 ноября 2017 года № (л.д. 10-14).

Пунктом 5.1.10 трудового договора предусмотрено, что работник обязан не разглашать охраняемую законом служебную и коммерческую тайну Работодателя.

23 апреля 2019 года Грудиным О.И. подписано обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «Рассвет+» (л.д. 17). В этот же день Грудин О.И. ознакомлен с Положением о коммерческой тайне ООО «Рассвет+» в полном объеме с приложениями (Приложение № 1 «Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Рассвет+» от 01 апреля 2019 года, Приложение № 2 «Перечень работников и иных лиц, имеющих доступ к коммерческой тайне ООО «Рассвет+» от 01 апреля 2019 года, Приложения №№ 3, 4 «Обязательства о неразглашении коммерческой тайны ООО «Рассвет+» от 01 апреля 2019 года).

Приказом Генерального директора ООО «Рассвет+» от 13 апреля 2019 года
№ утвержден перечень работников, имеющих доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну ООО «Рассвет+», в числе которых ФИО6 (л.д. 31).

Приказом от 29 октября 2019 года № Грудин О.И. уволен из ООО «Рассвет+» по собственному желанию (л.д. 16).

28 января 2021 года истцом в адрес Грудина О.И. направлена претензия, из которой следует, что сразу после увольнения из ООО «Рассвет+» ответчик устроился на работу в ООО «Пантус» на должность водителя. Основным видом экономической деятельности ООО «Пантус» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, то есть, данная организация осуществляет тот же вид экономической деятельности, что и
ООО «Рассвет+», и является конкурентом ООО «Рассвет+».

Истец указывает, что сразу после увольнения Грудин О.И. пытался забрать свои записи по клиентам ООО «Рассвет+» с целью передачи их в ООО «Пантус». Кроме того, информация по клиентам ООО «Рассвет+» все-таки была передана в
ООО «Пантус», так как по истечении месяца по всем клиентам, которым Грудин О.И. ранее доставлял товар от ООО «Рассвет+» в данные организации приезжали менеджеры ООО «Пантус».

Истец указывает, что вышеуказанными действиями Грудиным О.И. нарушены Положения о коммерческой тайне ООО «Рассвет+», а именно, распространена информация о клиентах ООО «Рассвет+», в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в нарушение п. 7.2 Положения о коммерческой тайне Грудин О.И. устроился на работу в конкурирующую организацию, вид деятельности которой совпадает с видом деятельности ООО «Рассвет+», в течение 5 лет с момента прекращения трудовых отношений в ООО «Рассвет+», при этом письменное согласие ООО «Рассвет+» Грудиным О.И. получено не было, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф 1 000 000 рублей (л.д. 32-35).

Указанная претензия получена Грудиным О.И. 15 февраля 2021 года и оставлена без ответа (л.д. 36-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с Грудина О.И. денежных средств в сумме 1 200 000 рублей не имеется, так как отсутствует прямой действительный ущерб работодателю; каких-либо доказательств, подтверждающих разглашение коммерческой тайны ответчиком, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что указанные в
п. 8.4 Положения о коммерческой тайне ООО «Рассвет+» суммы (200 000 рублей и 1 000 000 рублей) по своей правовой природе представляют собой неустойку, то есть денежную сумму, которая в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию со стороны гражданско-правового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя по такому договору обязательства, однако, такая неустойка не может быть взыскана в рамках возникших между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что условия Положения о коммерческой тайне ООО «Рассвет+», предусматривающие возможность взыскания с работника неустойки за разглашение коммерческой тайны, противоречат действующему трудовому законодательству и в силу положений ст. 9 ТК РФ не подлежат применению, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что действиями работника был причинен ущерб работодателю, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из
ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходит из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, поскольку возникли в результате трудовых правоотношений, связанных с заключением между сторонами трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования к ответчику, являющемуся бывшим сотрудником, работавшем у истца на основании трудового договора, о взыскании денежных средств в результате ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, то есть требования, вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, между сторонами существует индивидуальный трудовой спор, а потому при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение ответчиком положений ГК РФ, которые в данном случае не применимы при разрешении индивидуального трудового спора.

Трудовое законодательство не позволяет сторонам трудового договора своим соглашением устанавливать дополнительный вид ответственности за нарушение своих обязательств, вытекающих из трудовых отношений.

При этом, в силу ст. 243 ТК РФ установление для работника, разгласившего коммерческую тайну, полной материальной ответственности, означает лишь то, что работник подлежит привлечению к материальной ответственности в порядке, установленном положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом
(ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия совокупности предусмотренных законодательством условий для привлечения работника к материальной ответственности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, работодателем не представлено. Доказательства наличия прямого действительного ущерба ООО «Рассвет+», размера такого ущерба, виновных действий (бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, а равно доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности в материалы дела не представлены.

Само по себе указание в Положении о коммерческой тайне на возможность взыскания с работника «штрафной неустойки» в размерах 200 000 рублей и
1 000 000 рублей в случае разглашения коммерческой тайны и трудоустройства в конкурирующую организацию, вид деятельности которой совпадает с видом деятельности ООО «Рассвет+», в течение 5 лет с момента прекращения трудовых отношений в ООО «Рассвет+», соответственно, не порождает у работодателя безусловного права на взыскание с работника данных денежных сумм при отсутствии совокупности условий, предусматривающих привлечение работника к материальной ответственности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении работником данного условий Положения о коммерческой тайне не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 мая
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Рассвет+» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа
2021 года.

Председательствующий

Судьи