Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя МУП «Водоканал» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2023 года по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ответчик <дата> был принят на работу в МУП «Водоканал» на должность <данные изъяты>, а основании дополнительного соглашения от <дата> ответчик принят на должность <данные изъяты>. <дата> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности. В период трудовых отношений ответчику был передан объект основных средств – ноутбук, инвентарный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. без НДС, <данные изъяты> руб. в том числе НДС. <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут. Проведенной <дата> инвентаризацией установлено отсутствие ноутбука, то есть, выявлена недостача вверенного ответчику имущества. <дата> ответчику направлено письмо с просьбой вернуть ноутбук, однако ответа на указанное письмо не последовало. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 70707 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым представитель МУП «Водоканал» ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе указал, что суд пришел к неверному выводу о необеспеченности сохранности имущества ответчиком. Доступ в кабинет ответчика осуществлялся комиссионно представителями истца дважды. Результаты доступа в кабинет отражены в акте от <дата> согласно которому в присутствии комиссии была произведена замена личинки замка, затем кабинет был закрыт и опечатан. <дата> кабинет был вскрыт, на момент вскрытия кабинет был опечатан. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец предлагал ответчику участвовать в инвентаризации, ознакомил ответчика с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Указанные документы были предложены ответчику для ознакомления и подписания в день увольнения <дата>. Ответчик отказался подписывать данные документы. Тот факт, что письмо с просьбой предоставить письменное объяснение было отправлено ответчику в дату составления акта по результатам проведения служебного расследования, обусловлено тем, что МУП «Водоканал» требовалось время, для вскрытия сейфа, где могло находится вверенное имущество. После того, как сейф был вскрыт, установлено отсутствие материальных ценностей, ответчику было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения. Считает, что сам факт того, что письмо с просьбой предоставить объяснения было направлено за 10 дней до обращения с иском в суд и в дату составления акта по результатам проведения служебного расследования не противоречит действующему законодательству и права истца не нарушает. На основании изложенного, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с <дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал». В период трудовых отношений ФИО2 был передан ноутбук, инвентарный номер № стоимостью <данные изъяты> руб. без НДС, <данные изъяты> руб. в том числе НДС. Проведенной <дата> инвентаризацией установлено отсутствие ноутбука, инвентарный номер №, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в виду того, что истцом не была в полном объеме исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. А также, что истцом при проведении инвентаризации <дата> и оформления её результатов были допущены нарушения п. 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в виду нижеследующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от <дата> ФИО2 принят на работу в МУП «Водоканал» на должность <данные изъяты>. <дата> МУП «Водоканал» с ФИО2 заключен трудовой договор №

<дата> МУП «Водоканал» с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>№, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность <данные изъяты>, место работы расположено по адресу: <адрес> (п.5 дополнительного соглашения).

<дата> между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с этим работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

В соответствии с указанным соглашением работодатель обязуется: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществлении других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Занимаемая ФИО2 должность <данные изъяты>, входит в утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества».

<дата> МУП «Водоканал» приобретен ноутбук № серебристый, стоимостью <данные изъяты> руб. без учета НДС, 70707 руб. с учетом НДС и по накладной №<дата> (инвентарный номер № передан ФИО2 для работы.

Приказом МУП «Водоканал» от <дата>№ должность, занимаемая ответчиком, сокращена с <дата>

<дата>, то есть до издания приказа о предстоящем сокращении, по окончании рабочего дня и ухода ФИО2 с работы, в 17 часов 13 мин. комиссией в составе: заместителя директора по безопасности (режиму) ФИО19 заместителя директора ФИО20 мастера УКРиС ФИО21 запасным ключом был вскрыт кабинет ответчика №, расположенный по адресу: <адрес>, нарушена пломба №, проставленная ФИО2 при закрытии кабинета, в присутствии комиссии произведена замена личинки замка двери. Из акта следует, что в процессе замены личинки замка проход в кабинет не осуществлялся, осмотр материальных ценностей не производился. В 17 часов 16 мин. кабинет был закрыт комиссионно и опечатан пломбиром №. По данному событию ответчиком представлен акт от <дата>

Судебная коллегия отмечает, что после смены <дата> личинки замка и опечатывания двери пломбиром охраны, ответчик был лишен возможности прохода в кабинет и пользования им, а также находящимися в нем вещами, как личными, так и состоящими на балансе работодателя материальными ценностями.

<дата> вновь без участия материально – ответственного лица, комиссией в составе заместителя директора по безопасности (режиму) ФИО22 заместителя директора ФИО23 главного бухгалтера ФИО24 начальника отдела по безопасности и режиму ФИО25 специалиста ОБиР ФИО26 бухгалтера ФИО27 произведен осмотр и выемка служебных и личных вещей заместителя директора ФИО2 в кабинете №, о чем составлен акт.

Из указанного акта следует, что <дата> в 14 часов 30 мин. вскрыт кабинет № по адресу: <адрес>, на момент вскрытия кабинет опечатан печатью №007. Комиссией произведен осмотр кабинета №, в котором ранее работал <данные изъяты> ФИО2 В ходе осмотра проведена проверка инвентарного имущества, находящегося в кабинете и закрепленного за заместителем директора ФИО2 Установлено: мебель и оргтехника, расположенная в кабинете №, соответствует инвентарной описи, за исключением ноутбука и защитной каски с логотипом «Водоканал»; находившаяся в кабинете рабочая документация и рекламные каталоги упакованы в коробки за номерами 1, 2, 3, 4 и опечатаны, внутренняя опись содержимого коробок не составлялась; предполагаемые личные вещи упакованы в коробку №5 и опечатаны согласно описи; металлический сейф не вскрывался, ключи не обнаружены, замочная скважина опечатана; предметы, принадлежность которых не определена: кресло черного цвета – 1 шт., электрический чайник – 1 шт.

Приказом от <дата>№/с трудовой договор с ФИО2 прекращен в связи с сокращением штата работников.

В день увольнения, в соответствии с приказом работодателя от <дата>№ (подпись ответчика об ознакомлении с приказом отсутствует), проведена инвентаризация основных средств материально-ответственного лица ФИО2.

Следует отметить, что в указанном приказе имеется запись, выполненная неизвестным лицом, об отказе ФИО2 от подписи. Акт об отказе ответчика от подписи с указанием места, времени и лиц, присутствующих при этом, работодателем не составлялся.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от <дата> следует, что установлена недостача основных средств – ноутбука (инвентарный номер №), в указанной ведомости также имеется неизвестно кем выполненная запись об отказе ФИО2 от подписи.

Акт об отказе ответчика от участия в инвентаризации и об отказе в подписании ведомости работодателем также не составлялся.

Данный факт, помимо названных актов, подтверждается, в том числе служебной запиской ФИО2, направленной в адрес руководителя <дата> года с просьбой разъяснения сложившейся ситуации с кабинетом, рабочими и личными вещами, оставшимися в нем.

Действительно, <дата> ФИО2 обратился к руководителю МУП «Водоканал» со служебной запиской, где указал, что <дата> после окончания рабочего дня он ушел домой, а утром <дата>, придя на работу, обнаружил, что в двери его рабочего кабинета поменяли замки и он не может попасть в кабинет, лишен возможности пользоваться как своими личными вещами, так и вверенными ему материальными ценностями, о чем незамедлительно сообщил главному инженеру ФИО29 В ответ на вопросы о причине вскрытия кабинета, заместитель директора ФИО28. сообщил, что <дата> было поручено вскрыть кабинет, ранее занимаемый ФИО2, и поменять замки в двери кабинета.

Ответчик также указал, что новый комплект ключей от кабинета № ему не передавали и в оставшееся рабочее время он занимал кабинет 212 (большая раздевалка), где исполнял трудовые обязанности.

<дата> в ответ на обращение ФИО2 представитель МУП «Водоканал» указал, что за личными вещами, находившимися в служебном кабинете, он вправе явиться по месту бывшей работы и получить их по акту приема-передачи, а также указал на необходимость вернуть переданный ФИО2, объект основных средств – ноутбук.

<дата> приказом работодателя № была вновь создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным ФИО2 в названной служебной записке в последний день его работы и № составлен еще один акт с изложением названных выше событий.

Позднее, в соответствии с приказом работодателя от <дата>№, комиссионно, <дата> был вскрыт сейф в кабинете №, которым пользовался ответчик до прекращения его доступа в данный кабинет с <дата> года. Согласно акта от <дата>, в сейфе были обнаружены доверенности и электронная подпись ФИО2

Судом также установлено, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в период с <дата> по причине временной нетрудоспособности, в период с <дата> - в связи с отпуском, в период с <дата> по причине временной нетрудоспособности, с <дата> в связи с отпуском, с <дата> по причине временной нетрудоспособности.

По мнению судебной коллегии, истцом не предоставлено достаточных доказательств соблюдения в отношении ответчика требований статьи 247 ТК РФ - истребования у ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается, что с вечера <дата> года истец был лишен доступа в свой рабочий кабинет №, в котором находились как принадлежащие ему вещи, так и товаро-материальные ценности работодателя, новые ключи и новый пломбир ему не выдавались.

Доказательств отсутствия ноутбука в кабинете на момент его первоначального вскрытия <дата> года и замены замка с последующим закрытием и опечатыванием кабинета работодателем не представлено, равно как и не представлено доказательств выноса ноутбука ответчиком в более ранние сроки с территории истца при наличии пропускного режима и видеонаблюдения.

Также отсутствуют доказательства невозможности прохода в кабинет после вечера <дата> года в отсутствие ФИО2 иных работников.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Выводы суда о нарушении истцом п. 2.8, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Методических указаний, результатом чего инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 23.11.2023 не являются надлежащими доказательствами наличия прямого действительного ущерба и его размера, доводами апелляционной жалобы не опровергаются

На основании установленных обстоятельств, с учетом недоказанности вины ФИО2, оснований для привлечения его к материальной ответственности в соответствии со ст.243 ТК РФ у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.