Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО5 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, приостановлении исполнительного производства, изменении исполнительного листа,

установил:

Представитель ООО «Викинг» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, приостановлении исполнительного производства, изменении исполнительного листа (указании в качестве должника сведений о юридическом лице ООО «Викинг» ОГРН № вместо ООО «Викинг» ОГРН №) по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Викинг» о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование доводов заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ООО «Викинг» о взыскании ущерба, причинённого преступлением, а также сопутствующих выплат. Указанное решение суда вступило в законную силу и является действующим

На основании данного решения суда выданы два исполнительных листа: ФС № и ФС № от <дата> в отношении каждого из взыскателей, однако, в указанных исполнительных листах неверно указаны сведения о должнике, поскольку из материалов гражданского дела, обстоятельств спора не следует, что должником является ООО «Викинг» с ОГРН №

В связи с чем заявителем - ООО «Викинг» на рассмотрение и разрешение судом поставлены три отдельных вопроса: о признании ничтожными и отзыве исполнительных листов, приостановлении исполнительного производства, изменении исполнительного листа, а именно указании в качестве должника сведений о юридическом лице ООО «Викинг» ОГРН № вместо ООО «Викинг» ОГРН №

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ООО «Викинг» ФИО6 удовлетворить частично.

Отозвать исполнительные листы ФС № и ФС №.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В частной жалобе представителя заявителя ФИО5 – ФИО8 выражается несогласие с оспариваемым определением, содержится просьба о его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывается, что установочные данные ответчика были определены в рамках уголовного и гражданского дел. Отсутствие документов в гражданском деле, по которым это было определено, не является виной его доверителя. В данном деле отсутствуют и другие процессуально значимые документы. Вместе с тем, неоднократный отзыв исполнительных документов с принудительного исполнения нарушает право ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в указанные заявителем исполнительные листы ФС № и ФС № в качестве должника внесены сведения об ООО «Викинг» с ОГРН №

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, однозно индивидуализирующие ответчика (ИНН, ОГРН), имеется только адрес юридического лица (<адрес>4), который согласно текущим сведениям ЕГРЮЛ не соответствует ни ООО «Викинг» с ОГРН №, ни ООО «Викинг» с ОГРН №

Согласно имеющимся в материалах дела договорам аренды ОАО «Петроинжстрой» (т.1 л.д. 80-82, 85-87) выступал в качестве арендодателя помещений по адресу: <адрес>, сразу в отношении двух ООО «Викинг».

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Викинг» - ФИО6 в части отзыва исполнительных листов ФС № и ФС №, суд обоснованно исходил из того, что из материалов гражданского дела не следует, какое именно ООО «Викинг» являлось ответчиком по гражданскому делу и должно выступать в качестве должника по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как вытекает из содержания пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, должны быть указаны: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В свою очередь, статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, к числу которых относится то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего ФЗ, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, в случае, если исполнительный документ нарушает требования, предъявляемые к исполнительным документам, исполнительное производство возбуждению не подлежит.

В то же время, судебный пристав не даёт оценку правильности внесённых в исполнительный лист сведений в части их соответствия материалам гражданского дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу части 4 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Какие-либо иные основания недействительности исполнительного листа ГПК РФ не предусмотрены.

Поскольку исполнительные листы выданы взыскателям, их погашение судом невозможно, восстановление нарушенных прав заявителя возможно только путём отзыва исполнительных листов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесённые в исполнительные листы ФС № и ФС № сведения о должнике материалами гражданского дела не подтверждаются и подлежат квалификации как ошибочные, следовательно указанные исполнительные листы подлежат отзыву.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении сведений о должнике в исполнительных листах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГПК РФ не предусмотрена процедура внесения изменений в исполнительные листы. Кроме того, поскольку исполнительные листы отзываются, внесение в них изменений не имеет какого-либо значения.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Вопрос выдачи исполнительных листов и указании в них правильных сведений о должнике подлежит разрешению при рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа, заявление представителя ООО «Викинг» об указании в качестве должника сведений о юридическом лице ООО «Викинг» ОГРН № вместо ООО «Викинг» ОГРН № является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части приостановления исполнительных производств, до вступления судебного постановления в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов в самом рассматриваемом заявлении сведения о действующих исполнительных производствах по указанным исполнительным листам отсутствуют. В материалах гражданского дела имеются сведения об исполнительных производствах №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> (т. 1 л.д. 165). Произведённая в ходе судебного заседания проверка указанных исполнительных производств по публичной базе исполнительных производств на сайте ФССП России результата не дала, такие исполнительные производства в базе не найдены. Кроме того, по той же базе произведён поиск исполнительных производств в отношении ООО «Викинг» с ИНН №, обнаружены два действующих исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора, то есть не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Махачкалы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, по существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование закона, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.