Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1233/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску ФИО4 к УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5-М. Г. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы ущерба в размере 5 380 212 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 101 рубль 06 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 17 июня 2005 года в результате обыска следственной службой УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из сейфовой ячейки 7/3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.274, 3-й этаж у ФИО4 было изъято следующее имущество (денежные средства): 200 000 рублей, 3 005 долларов США и 50 рублей, 575 000 рублей, 1 750 долларов США и 25 100 Евро, 282 150 чешских крон, 20 320 английских фунтов, 87 460 эстонских крон, 60 немецких марок, 1 170 швейцарских франков, 8 500 суринамских гульденов, 918 египетских фунтов, 2 500 норвежских крон, 40 мексиканских песо, 50 бразильских реалов, 10 тунисских динар, 2 купюры валюты Кувейта достоинством 1 (один) и 1/2 (одна вторая), 270 рупий Шри-Ланки, 19 250 тайваньских долларов, 317 000 корейских вон, 9 720 тайских бат.

В результате обыска следователем следственной службы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции ФИО7 был составлен акт осмотра предметов (документов) от 17 июня 2005 года, который подтверждает то, что указанные выше денежные средства изымались у ФИО4, до настоящего времени ей не возвращены.

Обращения ФИО4 в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, прокуратуру Санкт-Петербурга о возвращении денежных средств оставлены без удовлетворения. Соответствующих действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении изъятых денежных средств совершено не было.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, извещены о рассмотрении жалобы надлежащим образом, ФИО4 направила в суд своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2005 года в результате обыска следственной службой УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из сейфовой ячейки 7/3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.274, 3-й этаж было изъято следующее имущество (денежные средства): 200 000 рублей, 3 005 долларов США и 50 рублей, 575 000 рублей, 1 750 долларов США и 25 100 Евро, 282 150 чешских крон, 20 320 английских фунтов, 87 460 эстонских крон, 60 немецких марок, 1 170 швейцарских франков, 8 500 суринамских гульденов, 918 египетских фунтов, 2 500 норвежских крон, 40 мексиканских песо, 50 бразильских реалов, 10 тунисских динар, 2 купюры валюты Кувейта достоинством 1 (один) и 1/2 (одна вторая), 270 рупий Шри-Ланки, 19 250 тайваньских долларов, 317 000 корейских вон, 9 720 тайских бат.

Уголовное дело № 127, находившееся в производстве следственной службы Управления, 21 декабря 2015 прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что невозможно установить принадлежность истцу денежных средств, изъятых в результате произведенного обыска.

Согласно протоколу осмотра ФИО4 сообщила следующее: «примерно в мае 2005 года она заключила устный договор с ООО «ТРАСТ». Фамилии представителя контрагента и иных установочных данных ФИО4 не вспомнила. Согласно достигнутой устной договоренности она получила право пользования данной ячейкой; из всех денежных средств, находившихся в указанной ячейке, ей принадлежат лишь 275 000 рублей, 3 000 долларов США и 1 750 неплатежных долларов США, часть денежных средств принадлежит И., Л.Б.

Кроме того, из указанного протокола следует, что перед началом осмотра директор ООО «ТРАСТ» Б. заявила, что арендатором ячейки является П., кроме него данной ячейкой пользуются доверенные лица: ФИО4, Ш., Б.П.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пояснения истца противоречивы, в связи с чем оценены судом критически.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из системной связи указанных норм права, устанавливающих основания возмещение вреда, причиненного органами государственной власти и их должностными лицами следует, что обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Из ответа заместителя начальника Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 августа 2017 года на обращение представителя ФИО4 – ФИО8 следует, что изъятые в ходе расследования предметы и документы, в том числе денежные средства, возвращены лицам, у которых они были изъяты, а также, в отношении части денежных средств, в том числе, указанных в заявлении, принято решение об их обращении в доход государства.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в случае подтверждения принадлежности истцу денежных средств в заявленном размере, они будут возвращены ей в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что районным судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в то же время, указанные доводы были предметом оценки в районном суде, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными или переоценки не имеется.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и о привлечении третьих лиц П., Ш., Б. и П. также являются несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку денежные средства возвращены лицам, у которых они были изъяты, а также, в отношении части денежных средств, указанных в заявлении, принято решение об их обращении в доход государства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга
от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: