Гражданский кодекс часть 1

по представлению прокурора Кировской прокуратуры города Новосибирска и частной жалобе П.С.В. и П.В.Ф. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2020 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

С.Г.И., П.В.Ф., П.С.В. обратились в суд с иском к Р.Л.П.

21.07.2020 года определением суда дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.

Прокурор Кировской прокуратуры города Новосибирска в представлении просит определение суда отменить, указывая на то, что иск о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, приведшим к смерти близкого человека, может предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда, поскольку по данной категории дел законодатель предусмотрел альтернативную подсудность.

Несмотря на наличие множественности на стороне истцов, их проживание по разным адресам, истцы выразили свое мнение и согласие на рассмотрение гражданского дела Кировским районным судом г.Новосибирска.

По смыслу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при решении вопроса о подсудности не имеет правового значение причинение вреда здоровья непосредственно истцу (применительно к делу - С.Г.И.), находились ли истцы на иждивении и связан ли такой иск с потерей кормильца.

Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности является незаконным, нарушает предоставленное истцам право выбора подсудности и на рассмотрение гражданского дела в разумный срок.

П. в частной жалобе просят определение суда отменить, указывая на то, что дело рассматривалось в Кировском суде 8 месяцев, материалы дела все изучены и находятся на стадии вынесения решения.

Считает, что ссылка суда на ст.28, ст.33 ГПК РФ не состоятельна, поскольку истец П.С.В. имея полномочия С.Г.И. и свои права, обратился в суд с иском согласно ст.29 ч. 5 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба и представление прокурора на определение суда первой инстанции рассмотрены судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы представления и частной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Между тем, возвращая исковое заявление С.Г.И. и П., судья нормативные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ не принял во внимание, вследствие этого неправильно определил характер предъявленных исковых требований и пришел к незаконному выводу о неподсудности дела районному суду по месту жительства истца.

Поскольку требования С.Г.И. и П. связаны с признанием права на возмещение вреда в связи со смертью близких родственников, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения организации, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец П.С.В. проживает в Кировском районе города Новосибирска, который относится к территориальной подсудности Кировскогоо районного суда г. Новосибирска, следовательно, по своему выбору он имел право обратиться в этот суд с настоящим иском в суд по месту своего жительства.

Возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Поскольку данное гражданское дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности и основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 ГПК РФ, отсутствовали, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представления прокурора и частной жалобы заслуживают внимания; определение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2020 года отменить.

Дело по иску С.Г.И., П.В.Ф. и П.С.В. к Р.Л.П. возвратить в Кировский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

копия

Судья подпись

Судья Кучерявая Н.Ю. Дело 2-1233/2020

Судья Крейс В.Р. 33-9680/2020