Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к ФИО2, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации за незаконное использование федерального имущества

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО13, судебная коллегия

установила:

постановлением администрации города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области от 2 марта 1992 года №... «О закреплении земельных участков» СВПЧ-19 (после реорганизации ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области») в бессрочное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 35:10:0104018:7 площадью 8844 кв.м.

На основании постановления администрации Великоустюгского муниципального района от 6 октября 2003 года №... восьмому отряду Управления государственной противопожарной службы МЧС Вологодской области дано разрешение на строительство надстройки второго этажа над зданием хозяйственного блока для размещения жилых помещений на своем земельном участке.

Начальником Главного управления ГОЧС Вологодской области 2 августа 2004 года согласовано разрешение на строительство жилой надстройки на территории 19 пожарной части <адрес> за счет привлеченных средств силами нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников на основе жилищного кооператива.

По результатам проведенного 1 ноября 2004 года общего собрания сотрудников 8 отряда государственной противопожарной службы по охране Великоустюгского района (после реорганизации ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области»), нуждающихся в улучшении жилищных условий, принято решение о создании ЖСК «Четверка». В качестве юридического лица ЖСК «Четверка» зарегистрирован 5 марта 2005 года.

На общем собрании членов кооператива между сотрудниками отряда были распределены квартиры, расположенные в надстройке: ФИО2 передана квартира № 1, ФИО5 – квартира № 2, ФИО8 – квартира № 3, ФИО10 – квартира № 4. Строительство жилой надстройки второго этажа завершено в 2008 году, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 20 марта 2009 года.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Город Великий Устюг» от 12 октября 2009 года №... «О присвоении адресного номера жилому дому в городе Великий Устюг» четырехквартирному жилому дому ЖСК «Четверка» присвоен адресный номер: <адрес>.

Право собственности на возведенное строение по настоящее время ни за кем не зарегистрировано. Находящееся под надстроенным жилым помещением нежилое помещение – здание гаража является федеральной собственностью, с 14 января 2020 года принадлежит на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Вологодской области. Земельный участок с кадастровым №... является федеральной собственностью, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания производственных помещений, с 14 января 2020 года находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ МЧС России по Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» к ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО10 в возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 октября 2020 года, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 года, в иске ГУ МЧС России по Вологодской области (правопреемник ФГКУ «5 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области») к ФИО2, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выселении из самовольного строения отказано.

Ссылаясь на то, что в результате самовольного занятия земельного участка и здания гаража нарушены права и законные интересы собственника, в отсутствие платы за фактическое использование имущества на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, 4 октября 2021 года ГУ МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации за незаконное использование федерального имущества за период с 1 октября 2018 года по 1 октября 2021 года в размере 649 446 рублей 66 копеек, из которых: с ФИО2 и ФИО3 солидарно – 160 736 рублей 49 копеек, с ФИО5 и ФИО6 солидарно – 160 736 рублей 49 копеек, с ФИО8 и ФИО9 солидарно – 163 986 рублей 84 копеек, с ФИО10, ФИО11, ФИО12 солидарно – 163 986 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 и их представитель ФИО14 иск не признали.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве с иском не согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований ГУ МЧС России по Вологодской области к ФИО2, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании компенсации за незаконное использование федерального имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что используемая ответчиками надстройка над зданием гаража отвечает всем признакам самовольной постройки, доказательством использования здания гаража является факт расположения надстройки непосредственно над ним, предоставление земельного участка в безвозмездное пользование невозможно, поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, беспрепятственный проезд и проход через земельный участок согласован только собственникам вновь образованных участков, проживающим в помещениях пожарного депо, доказательств неправомерности расчета истца ответчиками не представлено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми в сносе самовольной постройки и выселении ответчиков из самовольного строения было отказано, обоснованно исходил из отсутствия между ГУ МЧС России по Вологодской области и ответчиками заключенного договора аренды здания гаража и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также факта согласования с предшественником истца строительства и использования ответчиками возведенных над зданием гаража жилых помещений, при котором вопрос о платности использования здания и земельного участка не ставился, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что используемая ответчиками надстройка над зданием гаража отвечает всем признакам самовольной постройки, основанием для отмены решения суда не является, поскольку вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2019 года в сносе строения как самовольной постройки было отказано. При этом судом было установлено, что выполнение строительных работ осуществлялось на основании разрешительной и строительной документации, выданной 8 отряду Управления государственной противопожарной службы МЧС Вологодской области, постройка была возведена с согласия ФГКУ «5 отряд ФПС по Вологодской области».

Изложенный в жалобе довод о том, что доказательством использования здания гаража является факт расположения надстройки непосредственно над ним, а также о том, что предоставление земельного участка в безвозмездное пользование невозможно, поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, также не может быть принят во внимание.

Так, нормами гражданского законодательства предусмотрено, что гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, соглашение о пользовании имуществом на возмездной основе между ответчиками и истцом либо его предшественниками не заключалось.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по иску ГУ МЧС России по Вологодской области к ФИО2, ФИО3, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выселении, в удовлетворении которого решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 года было отказано, судом было установлено, что строительство надстройки второго этажа над зданием хозблока для размещения служебных жилых помещений в 2003 году было согласовано с администрацией Великоустюгского муниципального района, строительство осуществлялось с разрешения истца и за счет частичного финансирования ответчиками, вселение которых происходило в связи с трудовыми отношениями (ФИО10 проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС в период с 16 декабря 1985 года по 17 июня 2011 года, ФИО2 – с 19 января 1994 года по 23 августа 2018 года, ФИО8 – с 20 ноября 1985 года по 14 мая 2011 года, ФИО5 – с 6 октября 1992 года по 28 декабря 2015 года).

Таким образом, поскольку факт возмездного характера правоотношений сторон своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, неосновательного обогащения ответчиков за счет невнесения ими платы за фактическое использование имущества не произошло.

При установленных по делу обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2022 года.