Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя КВА, представителя ПВЕ, КВА, АМА – БАЮ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КВА, АМА, ПВЕ обратились в суд с вышеназванным иском В обоснование указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) по адрес – 16 адрес, управление которым с 2009 года осуществляет ответчик. Согласно действующему договору управления общедомовым имуществом ответчик оказывает услуги перед истцами по обслуживанию имущества МКД. Ответчиком с 2009 по 2020 год проводились весенне-осенние осмотры состояния общедомового имущества МКД с составлением актов осмотра. Между тем, работы в части надлежащего содержания выполнены некачественно с нарушением норм и правил эксплуатации жилого дома, а именно: при таянии снега и выпадении атмосферных осадков вода проникает через отмостку в подвал жилого дома и в результате намокания происходит разрушение стен дома. Отмостка многоквартирного дома в местах просела по причине того, что работы по её надлежащему содержанию в течение длительного времени не были проведены, толщина асфальта менее установленного стандарта, в качестве уплотнителя использовалась земля, коэффициент уплотнения не соответствует норме. На основании изложенного истцы просят возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме устранить нарушения на МКД №... по адрес, выполнив работы: разборку существующего асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания отмостки и бортовых камней; установить бортовые камни таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см, а ширина отмостки составляла не менее 1,2 м (установку бортовых камней выполнять с устройством подушки из щебня и бетонного основания в соответствии с требованиями п. 3.5.1. Типовой Технологической Карты "Установка бетонных бортовых камней"); наращивание стенок приямка со стороны дворового фасада таким образом, чтобы уровень отмостки находился ниже верха стенок приямка не менее чем на 15 см; подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением; выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания, стенам приямков и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03 метра; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда, присуждённого судом, неустойку в сумме по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объёме требований, предусмотренных решением суда, - в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования КВА, АМА, ПВЕ удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «Жилищник» в течение девяти месяцев с момента принятия решения судом устранить нарушения на жилом адрес - выполнить разборку существующего асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания отмостки; установить бортовые камни в соответствии с требованиями п. 3.5.1 Типовой технологической карты «Установка бетонных бортовых камней», чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см; выполнить наращивание стенок приямка со стороны дворового фасада, чтобы уровень отмостки находился ниже верха стенок приямка не менее чем на 15 см; выполнить подготовку основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением; выполнить устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания, стенам приямков и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0.03 метра, взыскать с ООО «Жилищник» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 1000 руб., штраф – по 500 руб. Также постановлено в случае неисполнения решения суда в установленный в решении суда срок взыскать с ООО «Жилищник» в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решений до фактического исполнения в полном объеме требований, предусмотренных решением суда.

В апелляционной жалобе представитель истцов БАЮ просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, срока выполнения работ по восстановлению общедомового имущества и суммы судебной неустойки как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адрес согласно техническому паспорту 1991- 1992 года постройки.

Согласно выписке из ЕГРН, КВА, АМА, ПВЕ являются собственниками квартир соответственно под №..., №..., №... в указанном МКД №... по адрес РБ.

Управление МКД в настоящее время осуществляет ООО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом от дата.

Согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома от дата обслуживание данного МКД ответчик осуществляет с 2009 года.

Как следует из приложенных истцами фотографий, актов общего осеннего и весеннего осмотров МКД от сентября 2019 года (требуется ремонт отмостки), от апреля 2019 года (требуется ремонт отмостки, решение о принятии мер - содержание и ремонта), от сентября 2018 года (требуется ремонт отмостки), от дата (отмостка вокруг здания пришла в негодность (нарушение отмостки)) (л.д. 40-42, 52-56, 59-64), с 2017 года зафиксировано ненадлежащее, негодное состояние отмостки спорного МКД по адрес, обращено внимание управляющей компании на необходимость проведения ремонта отмостки, однако до 2021 года ремонт отмостки не проводился.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

Вышеперечисленные акты осенних и весенних осмотров МКД от апреля, сентября 2019 г., сентября 2018 года, составлены в рамках исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом по адресу: адрес от дата, с указанием на необходимость ремонта отмостки вокруг здания МКД.

дата администрацией городского поселения г. Ишимбай МР Ишимбайский район РБ и ООО «РефСтройПроект» заключен муниципальный контракт по выполнению работ по комплексному благоустройству дворовых территорий в рамках реализации программы «Башкирские дворики» на территории Респбулики Башкортостан, в том числе по адрес, но в данную программу по указанному муниципальному контракту не были включены работы по ремонту отмостки МКД по адрес.

Судом установлено, что в 2021 году без проведения общего собрания ООО «Жилищник» проведен ремонт отмостки, изысканы для этого финансовые средства без проведения общего собрания.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду счетами- фактурами №№..., 80, б/н от дата, от дата, от дата, от дата, от дата и другими на поставку ООО «ИРБУ» в ООО «Жилищник» по адресу: адрес бетона М-200, а также паспортами на парию бетонной смеси, локально-сметными расчетами на устройство бетонной отмостки МКД по состоянию на сентябрь 2021 года, фотографиями.

Определением суда от дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профэкспертоценка» адрес.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Профэкспертоценка» №... от дата:

- на момент исследования наличие отмостки, установленной при строительстве данного многоквартирного дома определить не представляется возможным, т.к. на момент осмотра произведены работы по устройству новой отмостки;

- фактически на момент исследования проведенные ООО «Жилищник» работы по демонтажу и ремонту отмостки многоквартирного дома не соответствуют строительным нормам и правилам (подложка выполнена песком (ПГС) или щебнем толщиной от 20 мм до 100 мм, что не соответствует пособию к СНиП 2.02.01-83; высота бетонного покрытия от 50 мм до 140 мм, что не противоречит пособию к СНиП 2.02.01-83; уклон поверхности бетонного покрытия от 0.74 градусов до 3.44 градусов, что не соответствует СП 82.13330.2016; на поверхности отмостки имеются многочисленные трещины шириной раскрытия до 3 мм на всю глубину бетонного покрытия, тк же имеются трещины в местах примыкания к цоколю здания, что не соответствует СП 82.13330.2016, статье 25 ФЗ «384-ФЗ; ширина отмостки на разных участках от 400 мм до 1000 мм, что не соответствует пособию к СНиП 2.02.01-83);

- работы по демонтажу и ремонту отмостки многоквартирного дома исковым требованиям истцов не соответствуют (подложка выполнена песком (ПГС) или щебнем толщиной от 20 мм до 100 мм, что не соответствует пособию к СНиП 2.02.01-83; уклон поверхности бетонного покрытия от 0.74 градусов до 3.44 градусов, что не соответствует СП 82.13330.2016; на поверхности отмостки имеются многочисленные трещины шириной раскрытия до 3 мм на всю глубину бетонного покрытия, тк же имеются трещины в местах примыкания к цоколю здания, что не соответствует СП 82.13330.2016, статье 25 ФЗ «384-ФЗ; ширина отмостки на разных участках от 400 мм до 1000 мм, что не соответствует пособию к СНиП 2.02.01-83).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия заявленного истцами дефектов (недостатков) отмостки спорного МКД в период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками МКД и ООО «Жилищник», в связи с чем признал обоснованными исковые требования об устранении ответчиком допущенных нарушений в течении девяти месяцев с момента принятия решения суда.

С учетом положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 206 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу каждого из истцов судебная неустойка в случае неисполнения решения суда по 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения в полном объеме требований.

Установив нарушение прав потребителей, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании ст. 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в пользу каждого из истцов взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком устранения нарушений не влекут отмену решения суда.

Правила, содержащиеся в ст. 206 ГПК РФ, регламентируют особенности вынесения решения по делам, которые не могут быть исполнены в общем порядке силами принудительного исполнения, а их исполнение зависит от совершения определенных действий ответчиком (должником) по делу и его воли.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым, между тем судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют.

В рассматриваемом случае, определяя срок для устранения нарушений, судом учтено, что лицо, на которое возлагается обязанность совершить определенные действия, должно обладать реальной возможностью совершения необходимых мероприятий, установление данного обстоятельства обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

С учетом большого объема работ по устранению ответчиком допущенных нарушений, необходимости изыскания финансовых средств для ремонтных работ, суд правомерно определил девятимесячный срок с момента принятия судом решения.

Судебная коллегия отмечает, что значительная часть указанного срока приходится на зимний и весенний период, в котором, принимая во внимание погодные условия, наличие снежного покрова, выполнение работ по разборке существующего асфальтобетонного покрытия, щебеночного основания отмостки, по установке бортовых камней и др. очевидно затруднительно.

Аргументы жалобы истцов о несогласии с размером судебной неустойки также несостоятельны.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления в размере 100 руб. в день в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из объема удовлетворенных требований, фактических обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер судебной неустойки отвечает целям ее установления.

С приведенными в апелляционной жалобе аргументами о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия также не соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, городской суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истцов по 1 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истцов ПВЕ, КВА, АМА вследствие нарушения их прав потребителей, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 500 руб. в пользу каждого (1000 руб. х 50%).

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПВЕ, КВА, АМА – БАЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья ФИО