Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алёшкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2022 года, которым исковые требования Алёшкова Сергея Владимировича к Струсевич Ирине Алексеевне о взыскании суммы заёмных денежных средств в размере 59 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ответчика Антонову (ранее – Струсевич) И.А. и ее представителя адвоката Чернова А.В., действующего на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алёшков С.В. обратился в суд с иском к Струсевич (в настоящее время – Антоновой) И.А. о взыскании суммы заемных денежных средств в размере 59 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2021г. по 13.12.2021г. в размере 537 руб.19 коп., с 05.03.2021г. по 13.12.2021г. – 921 руб. 78 коп., с 26.03.2021г. по 13.12.2021г. – 588 руб., 83 коп., с 16.04.2021г. по 13.12.2021г. – 615 руб. 41 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021г. по просьбе Струсевич И.А. о предоставлении ей займа в размере 11 230 руб. истцом были переведены денежные средства в указанной сумме на банковскую карту Софьи Кирилловны С., которая была указана ответчиком для получения денег. 05.03.2021г., 26.03.2021г. и 16.04.2021г. истцом по просьбе Струсевич И.А. также на карту Софьи Кирилловны С. были переведены в качестве займа денежные средства в сумме 20 000 руб., 13 500 руб. и 15 000 руб. соответственно. Денежные средства ответчиком не возвращены. Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями о переводе от 18.02.2021 г., 05.03.2021г., 26.03.2021г. и 16.04.2021г. Истцом в адрес ответчика 14.12.2021 г. была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. В этой связи, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена,

Алёшков С.В. просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате юридических услуг ООО «Центр защиты бизнеса» в размере 25 000 руб.

Впоследствии истец и его представитель по доверенности Кузнецова Е.В. уточнили исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, окончательно просят взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Струсевич С.К.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Алёшков С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что согласно объяснениям Струсевич И.А. в судебном заседании, она заключила трудовой договор с ООО «Консалт Сервис» по должности главного бухгалтера. Названная организация предоставляет бухгалтерские и иные услуги нескольким организациям: ООО «Торговый дом», ООО «Аргентум», ООО «Жемчужина», ООО «Инвест Холдинг», ИП Кудрявцев И.А., ООО «Сильвер», ИП Шамрай Г.Д., ООО «Пепела», ООО «Кудрявцев Капитал». Заработную плату Струсевич И.А. получала непосредственно от ООО «Консалт Сервис» в рамках трудовых отношений, в ее обязанности входило ведение отчетности всех указанных организаций. Сам Алёшков С.В. он не обращался к Струсевич И.А. с просьбами провести ту или иную работу за отдельное вознаграждение, а ставил задачи как руководитель в рамках трудовых отношений между ООО «Торговый дом» и ООО «Консалт Сервис». Генеральным директором ООО «Консалт Сервис» является ФИО11, которая обязана выдавать заработную плату сотрудникам. Ссылаясь на положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата может быть переведена работнику в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, отмечает, что Струсевич И.А. не писала заявления о переводе заработной платы на другую карту и не предоставляла другие реквизиты для ее перечисления. Полагает, что эти факты подтверждают факт займа Струсевич И.А. денежных средств. Считает, что судом всесторонне не рассмотрен и не изучен детально вопрос о квалификации переданных денежных средств, так как они предоставлялись в долг и не являлись займом, который требует «заключения договорных отношений». Так как денежные средства передаются без выгоды для дающего в долг, без процентов за пользование, они «не требуют юридически значимых аспектов». Указывает, что вопрос доказывания передачи не возникает при безналичном платеже. При безналичной оплате акцент смещается на назначение платежа, а защита должника часто строится на переквалификации иных отношений и расчетов между сторонами. Отмечает, что применительно к гражданам договор займа должен заключаться в письменной форме, если его сумма превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда; при этом в подтверждение займа может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем предмета займа. Считает, что эти обстоятельства подтверждают факт неправильной квалификации судом возникших правоотношений (что переданные денежные средства не являются займом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антонова (ранее Струсевич) И.А. и ее представитель адвокат Чернов А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы Алёшков С.В., а также третье лицо Струсевич С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В частности, от Алёшкова С.В. имеет место возврат почтовой организацией конверта с судебным извещением о судебном заседании за истечением срока хранения, что расценено судебной коллегией как надлежащее его извещение о судебном разбирательстве. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

В-частности, такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. № 11-КГ21-39-К6, 2-348/2020.

Из приведенных норм, разъяснений и позиции высшей судебной инстанции следует, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, и возражений ответчика относительно иска. Это обоснованно было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно 18.02.2021 г. в 11-07 час. с карты истца Алёшкова С.В. № был осуществлен перевод денежных средств в размере 11 230 руб. на карту № № на имя Софьи Кирилловны С., 05.03.2021 г. в 17-32 час. с карты истца Алёшкова С.В. № был осуществлен перевод денежных средств в размере 20 000 руб. на карту № № на имя Софьи Кирилловны С., 26.03.2021 г. в 15-40 час. с карты истца Алёшкова С.В. № был осуществлен перевод денежных средств в размере 13 500 руб. на карту № № на имя Софьи Кирилловны С., 16.04.2021 г. в 19-25 час. с карты истца Алёшкова С.В. № был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на карту № № на имя Софьи Кирилловны С. Всего в указанный период с банковской карты истца перечислено на банковскую карту Софьи Кирилловны С. (несовершеннолетней дочери ответчицы) 59 730 руб.

Истцом Алёшковым С.В. предъявлены требования о взыскании с ответчицы Струсевич И.А. вышеуказанных денежных средств как заемных, а также требования о взыскании процентов за пользование ими. В основание требований указано, что эти денежные средства по просьбе Струсевич И.А. предоставлялись истцом в качестве займов, т.е. на возвратной основе, но ответчицей не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (ред. от 28 марта 2018 г.) разъяснено следующее.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Возражая против предъявленного иска, ответчица Струсевич И.А. в суде первой инстанции пояснила, что никаких заёмных обязательств между сторонами не было, а перечисленные на карту её дочери денежные средства были получены ею в счет оплаты вознаграждения за осуществление бухгалтерского обслуживания организаций Алёшкова С.В.

В подтверждение этих доводов ответчицей представлены: выписка из ЕГРЮЛ ООО «Инвест Холдинг», журнал движения денежных средств по банку-клиенту, переписка с «Папа-финанс», переписка с Алёшковым С.В., счет на оплату, отчет по ООО «Серебряной нити», переписка с ООО «Серебряная нить», письмо с Росстат, счет-фактуру ООО «Инвест Энерджи» (3 экз.), платёжное поручение ООО Инвест Энерджи, изменения в Устав, копия Устава ООО «Инвест Энерджи», выписка ООО «Инвест Энерджи», копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения, оборотно-сальдовая ведомость ООО «Торговый дом», справка о доходах для получения кредита, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Торговый Дом», приказ о вступлении в должность, копию решения № от ДД.ММ.ГГГГ, карту постановки на спец.учет, счет на оплату ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату ООО «Торговый дом», заказ-наряд ООО «Торговый дом», платежное поручение ООО «Торговый дом», устав ООО «Торговый дом», согласие на обработку персональных данных, копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Торговый дом», выписку ЕГРЮЛ ООО «Серебряная нить», выписку ЕГРЮЛ ООО «Центр защиты бизнеса, карточку счета ООО «Торговый дом», выписку с Хендхантера, карточку счета ООО «Торговый дом», акт сверки взаимных расчетов ООО «Инвест холдинг», счет «Инвест холдинг», счет фактура ООО «Инвест Холдинг», выписку из ЕГРН на объект, уведомление из УФНС России по Костромской области, уведомление из УФНС России по Костромской области от 30.12.2020 г. ООО «Центр защиты бизнеса», уведомление из УФНС России по Костромской области от 29.01.2021 г., ходатайство ООО «Центр защиты бизнеса», сведения о движении денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства перевода денежных средств на счет дочери ответчицы не являются подтверждением заключения между сторонами договоров займа.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные доказательства не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, применительно к нормам ст. ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется, поскольку никаких данных о том, что переведенные ответчице денежные средства были ей переданы в качестве займов и, соответственно, подлежат возврату, представленные истцом доказательства не содержат.

Сам по себе безналичный перевод денежных средств и их получение Струсевич И.А. в отсутствие доказательств назначения данного перевода как займа, т.е. предоставления денежных средств на условиях возвратности, не позволяет, как правильно указал суд, сделать вывод о воле сторон, направленной на заключение договора займа.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании заемных денежных средств, а также производных от них требований о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы заявителя том, что переданные денежные средства не являлись займом, который, как указано в жалобе, «требует заключения договорных отношений», не основаны на нормах действующего законодательства и потому подлежат отклонению.

Утверждение о том, что договор займа между гражданами должен заключаться в письменной форме, если его сумма превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, прямо противоречат положениям п. 1 ст. 808 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям.

Доводы о возможности оформления займа распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу ему займодавцем предмета займа, не являются основанием для отмены решения суда.

В рассматриваемом случае письменные доказательства, из которых возможно было бы сделать вывод о существовании между сторонами заемных (как и иных) правоотношений, исходя из которых перечисленные ответчице денежные средства подлежат возврату, истцом не представлены. Между тем в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца возлагалась обязанность представить такие доказательства.

Иные доводы жалобы не могут послужить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшкова С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2022 года.