Гражданский кодекс часть 1

Признать действия Публичного акционерного общества «Почта Банк» по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору № от <дата>, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Остонаевой Ириной Владимировной незаконными.

Установить по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Остонаевой Ириной Владимировной плановый срок погашения кредита <дата>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Остонаевой Ирины Владимировны сумму переплаты процентов по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 51 561 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда – 1000 (одну тысячу) рублей, штраф – 26 280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей 05 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере 2046 (две тысячи сорок шесть) рублей 83 копейки»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остонаева И.В. обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 160 000 руб. на срок 47 месяцев под 39,9% годовых. Сотрудником ПАО «Почта Банк» предложено воспользоваться услугой по уменьшению размера ежемесячного платежа, предусмотренной п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. В соответствии с п. 17 Условий услуга «Уменьшаю платеж» предоставляется с условием единовременной оплаты комиссии в размере 300 руб. При подключении указанной услуги, размер ежемесячного платежа устанавливается в размере 5 900 рублей, с чем она согласилась. Однако, при предоставлении указанной дополнительной услуги истице не предоставлена информация об увеличении срока действия кредитного договора до 85 месяцев и размера процентов за пользование кредитом со 159 565 руб. 06 коп. до 579 716 руб. 92 коп. за счет изменения распределения структуры платежа. Новый график платежей не выдан. На протяжении трех лет основной долг не снижался, сумма оплаты учитывалась только в погашение процентов, что противоречит условиям кредитного договора, где указано, что погашение суммы задолженности осуществляется аннуитетными платежами, распределяемыми в счет гашения основго долга и процентов. Кроме того, банк незаконно включает в ежемесячные платежи комиссии. С учетом уточнения исковых требований истица просила признать действия ПАО «Почта Банк» по одностороннему продлению срока кредитного договора и изменению порядка определения процентов по кредитному договору № от <дата> незаконными; признать действия ответчика по взиманию комиссии за выдачу денежных средств и комиссии за услугу меняю дату платежа незаконными; установить по кредитному договору плановый срок погашения кредита <дата>; взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму переплаты процентов по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 51 561 руб.; сумму уплаченных комиссий за период с <дата> по <дата> в размере 1726 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» - Терёшин Р.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца со стороны банка. Указывает, что услуга, предусматривающая увеличение срока погашения кредита и изменение процентной ставки по договору предоставлена на основании волеизъявления заемщика.

Остонаевой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одностороннее изменение условий договора также противоречит положениям, в частности, ст. ст. 154, 452 ГК Российской Федерации. Право изменить условия двусторонней сделки не может быть реализовано по одностороннему волеизъявлению, без уведомления второй стороны.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), условий предоставления потребительского кредита, <дата> ОАО «Лето Банк» (переименова с 25.01.2016г. А ПАО «Почта Банк») предоставил Чернышовой (ныне Остонаевой) И.В. кредит в сумме 160 000 руб., под 39,90% годовых, со сроком возврата - <дата>, срок действия договора - неопределенный, количество платежей 47, размер платежа 7 000 рублей, периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» составляет 5 900 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> заемщику Чернышовой (Остонаевой) И.В. выдан график платежей (начальный) по кредитному договору № от <дата>, в котором указан кредитный лимит - 160 000 рублей, процентная ставка 39,90% годовых, срок погашения кредита - 47 месяцев (по <дата>), сумма ежемесячного платежа по кредиту - 7000 рублей (который состоит из суммы основного долга и процентов), последний платеж <дата> в сумме 2205 рублей 06 копейки (сумма за весь период кредитования составляет: 159 565 рублей 06 копеек - проценты, 160 000 рублей - основной долг, 4640 рублей — комиссии) (л.д.42-43).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» определены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, согласно которым Чернышова (Остонаева) И.В. дала согласие на оказание услуги «Уменьшаю платеж», размер (стоимости) комиссии которой составил 300 рублей, периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги, что подтвердила собственноручной подписью.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту Счет и предоставляет Клиенту Карту. Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором (п.п. 1.3, 1.7 Условий).

Клиент обязан обеспечить наличие на Счете в Дату Платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Обязательство по погашению Задолженности считается исполненным Клиентом при списании Банком со Счета в Дату Платежа суммы, не менее суммы Платежа, указанного в Согласии.

Первый Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия Кредитного лимита, указанной в Заявлении, и не позднее первой Даты Платежа (п.п. 3.1,3.2 Условий).

Согласно разделу 3 Условий размер платежа может изменяться в меньшую сторону при подключении услуг «Уменьшаю платеж» или при осуществлении частичного досрочного погашения Кредита, при котором может уменьшиться последний Платеж. Информацию о новом размере платежа, Банк доводит до Клиента одним или несколькими способами, указанными в п.8.3 Условий.

Согласно разделу 5 Условий, клиент по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком вправе воспользоваться услугами, перечисленными в тарифах. Услуги подключаются и отключаются клиентом посредством направления заявления в банк на обслуживание.

Услуга «Уменьшаю платеж» - Услуга, предусматривающая уменьшение размера Платежа и увеличение количества Платежей по Договору. Количество Платежей определяется Банком и доводится до Клиента после подключения Услуги в соответствии с пп. 8.3.4, 8.3.5. Условий. Размер уменьшенного Платежа указывается в Согласии и в период действия кредитного договора не изменяется. Уменьшение Платежа осуществляется с текущего Платежа. Заявление о подключении Услуги должно быть предоставлено Банку не позднее, чем за 1 день до Даты текущего Платежа. Услуга считается оказанной в дату получения Банком заявления о подключении Услуги. Услуга может быть подключена при наличии у Клиента на дату получения Банком соответствующего заявления не более 2-х подряд пропущенных Платежей. Услуга предоставляется не чаще 1 раза в период действия кредитного договора. Услуга не предоставляется, если текущий размер Платежа меньше или равен сумме Платежа по Кредиту при подключении Услуги «Уменьшаю платеж», указанной в п. 6 раздела 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия. При увеличении Задолженности на сумму комиссии за Услугу размер очередного Платежа не изменяется, увеличивается количество Платежей.

Согласно разделу 7 Условий, банк вправе вносить изменения в Согласие при условии согласования их с Клиентом, в том числе с использованием дистанционных каналов при применении простой электронной подписи в соответствии с порядком, приведенном в п. 4.1. Условий.

Порядок информационного обмена между банком и клиентом, установлен Разделом 8 Условий.

В 2019г. при обращении Остонаевой И.В. в банк для получения справки о закрытии кредита, ей выдана справка от <дата> о наличии и состоянии задолженности на <дата>, согласно которой остаток долга по договору составил 172 612 рублей 69 копеек, из которой: 160 000 рублей - сумма основного долга, 2974 рубля 25 копеек - проценты, комиссия за услуги - 9 638 рублей 44 копейки, просроченной задолженности не имеется.

А кроме этого был выдан новый график платежей, согласно которого кредитный лимит и процентная ставка по сравнению с первичным графиком гашения и договором, остались прежними, тогда как срок погашения кредита увеличился до 132 месяцев (по <дата>), сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 5 900 рублей, оплата последнего платежа указана- <дата> в сумме 2 529 рублей 14 копеек. Согласно данного графика сумма за весь период кредитования составляет: 160 000 рублей - основной долг, проценты - 579 716 рублей 92 копейки. При этом, согласно данного графика, с <дата> по <дата> сумма платежа 5 900 рублей в полном объеме распределяется только на погашение процентов, а основной долг начинает погашаться с <дата> (л.д.12-17).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение порядка определения процентов по кредиту, необоснованное увеличение срока выплаты по кредитному договору ущемляет права потребителя, поскольку влечет увеличение размера кредитного обязательства в части процентов практически в 3 раза, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действия ответчика по одностороннему продлению срока кредитного договора, изменению структуры распределения платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, определив исходя из согласованной сторонами суммы ежемесячного гашения кредита и процентной ставки по договору, срок его гашения 28.12.2020г.

Установив, что вопреки условиям кредитного договора, распределение поступивших денежных средств в счет погашения кредита производилось только на оплату процентов, без зачисления средств в счет погашения основного долга, судом взыскана с ответчика в пользу Остонаевой И.В. сумма излишне уплаченных процентов 51 561руб., компенсация морального вреда 1000рублей и штраф 2680рублей. Во взыскании суммы уплаченных истцом комиссий и признании действий банка по их взиманию незаконными, истцу отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцу об оспаривании действий банка по взиманию уплаченных истцом комиссий и взыскании в счет их уплаты 1726,53 рублей сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выводы суда первой инстанции о признании действий банка по одностороннему изменению условий договора относительно продления его срока до 2026г. и изменению структуры платежа незаконными, и установления с учетом согласованной сторонами суммы ежемесячного гашения 5900руб. срока гашения кредита - 28.12.2020г., судебная коллегия полагает верными, основанными на правильно примененных нормах материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Довод стороны ответчика о том, что продление срока при уменьшении суммы ежемесячного платежа предполагается, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае продление договора до 2026г. вызвано именно нарушением очередности распределения суммы платы по кредиту.

Так, исходя из буквального прочтения условий договора, истцом при подключении услуги «уменьшение платежа» дано согласие на уменьшение ежемесячного платежа с 7000руб. до 5900руб., что, бесспорно предполагает продление срока гашения кредита.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что увеличение периода кредита до 28.01.2026г., вместо 20.12.2018г. вызвано действиями банка по изменению структуры распределения платежа, поступающего в счет оплаты кредита в спорный период и направления его только в счет гашения процентов, без гашения обязательств по основному долгу.

Тогда как изначально по условиям кредитного договора и выданного истцу графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ежемесячный платеж по кредиту в 7000руб. является аннуитентным, ежемесячные платежи распределяются в счет уплаты процентов, начисленных на сумму основного долга по процентной ставке 39,9 годовых, и в оставшейся части в счет уплаты основного долга.

Изменение структуры при распределении платежа, является существенным условием договора и в силу положений ст.452 ГК РФ не может быть изменено банком в одностороннем порядке без согласования с истцом.

Заемщик при подключении услуги «уменьшаю платеж», согласие на такое изменение условий договора не давала.

Доказательств обратного банком не представлено.

Представленный истцом график с датой окончания кредита- 28.01.2026г. выдан ПАО «Почта Банк» в 2019г., что подтверждает доводы истца о том, что данный график получен ею при обращении в банк по вопросу согласования суммы остатка для закрытия кредита только в 2019г. Учитывая, что переименование банка произведено в марте 2016г., получить данный график при заключении кредитного договора и подключении услуги «уменьшаю платеж» в феврале 2015г., когда наименование банка было ПАО «Лето Банк» истица не могла.

С учетом условий кредитного договора относительно размера кредита, процентной ставки, аннуитетного способа погашения кредита, а также исходя из того, что дополнительным соглашением между сторонами была согласована сумма ежемесячного платежа в счет гашения кредита в 5900рублей, судом первой инстанции произведен расчет, при котором платежи распределяются в счет уплаты процентов и основного долга, исходя из которого, срок гашения кредита составляет 28.12.2020г.,

Не согласиться с приведенным в решении суда первой инстанции расчетом, у судебной коллегия оснований не имеется, поскольку расчет соответствует условиям договора, математически верен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в качестве переплаченных процентов 51561руб., полагая выводы суда в указанной части ошибочными.

Так, в обоснование указанной части заявленных требований, истицей указано на то, что неверное распределение банком платежа только в счет оплаты процентов, привело к их переплате, составившей за период с 28.02.2015г. по октябрь 2019г. 51 561руб., которую суд взыскал в полном объеме с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что сумма ежемесячного платежа в 5900рублей была определена сторонами в условиях соглашения и при распределении платежа в соответствии с условиями договора, подлежала распределению в счет уплаты процентов и основного долга, что банком произведено не было.

Сумма 51561руб, которую суд определил как переплаченные проценты, фактически переплатой по кредиту не является, поскольку подлежала зачислению в счет гашения основного долга, что и было произведено судом первой инстанции в приведенном на странице 7-8 решения суда расчете.

В связи с чем, повторный учет данной суммы при взыскании в качестве переплаты по процентам и ее взыскание, не соответствует закону и условиям договора и является неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают своего внимания, а решение суда в указанной части, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене с рассмотрением требований по существу и отказе во взыскании в качестве переплаты заявленной суммы, учтенной в погашение основного долга.

Правильно применив при рассмотрении настоящего спора к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей,

При определении размера компенсации судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Кроме этого, в связи с несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истца обосновано взыскан судом штраф.

Вместе с тем, учитывая отмену решения суда первой инстанции в части взысканной суммы переплаты по процентам и отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, а сумма штрафа, взысканная с ПАО «Почта Банк» снижению до 500 рублей (1000х 50%).

Решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, также подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина в размере 600 рублей, из расчета заявленных требований неимущественного характера, а также требования о компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в части взыскания процентов отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Публичного акционерного общества «Почта Банк» переплаты процентов по кредитному договору № от <дата>, отказать.

Это же решение в части размера штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта банк» ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: