Гражданский кодекс часть 1

«исковые требования Синяговской Р.О. к ООО «ЛоджикТим Про» о восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить истца на работе в ООО «ЛоджикТим Про» в должности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЛоджикТим Про» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию при выплате истцу указанной суммы.

Взыскать с ООО «ЛоджикТим Про» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЛоджикТим Про» в бюджет муниципального образования - городского округа город Тверь госпошлину в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

Синяговская P.O. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про» (далее ООО «ЛоджикТим Про») в котором, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Синяговская Р.О. была принята на работу в ООО «ЛоджикТим Про» на должность <данные изъяты>.

За период работы в данной организации каких-либо замечаний по ее работе, по трудовой дисциплине ей не поступало, со своими должностными обязанностями она справлялась в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, где обнаружила свою трудовую книжку, в которой была сделана запись об увольнении «по собственному желанию», а также справку 2-НДФЛ и справку по расчетам за больничные листы.

Каких-либо пояснений по данному факту руководство ООО «ЛоджикТим Про» ей не дало. В связи с этим она вынужденно покинула свое рабочее место.

Истец считает увольнение незаконным и нарушающим ее права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации по следующим основаниям: заявление об увольнении она не писала и не подписывала; увольнение было произведено без двухнедельной отработки, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение о несоблюдении данного срока ею не подписывалось; с приказом об увольнении она ознакомлена не была, подпись на приказе она не ставила.

Считает, что приказ о ее увольнении вынесен незаконно, документ, на основании которого он был издан - заявление об увольнении по собственному желанию, ею не составлялся и не подписывался. Каким-либо образом свое желание уволиться с занимаемой должности она не выражала.

Незаконное увольнение оставило ее без средств к существованию, а также без возможности содержать ее несовершеннолетнего ребенка. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции, она до настоящего времени не смогла устроиться на новую работу.

Приказ о своем увольнении Синяговская Р.О. не подписывала. Бухгалтером ФИО6 был составлен акт об отказе от подписи в присутствии директора ФИО7, заместителя директора ФИО8

С данным актом истец также не согласна, поскольку его она увидела впервые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В дату увольнения с актом ее никто не ознакомил, отметок об ознакомлении акт не содержит.

Кроме того, один из сотрудников, подписавших акт, а именно ФИО8, не могла его подписать, так как ДД.ММ.ГГГГ она была в командировке в городе Москве на форуме Радислава Гандапаса «Эмоциональный интеллект лидера».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФР по Тверской области.

В судебном заседании истец Синяговская P.O. и представитель истца по устному ходатайству Одинаров А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Возражали против доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд, полагая срок не пропущенным.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛоджикТим Про» по доверенности Банников С.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, но данный документ был утрачен организацией, о чем составлен соответствующий акт.

Утрата документов произошла в связи с переездом из одного офиса в другой, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор аренды.

Факт переезда подтверждается также сменой юридического и фактического адреса организации. Также факт написания истцом заявления об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями. Поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Тверской области, УПФР по Тверской области надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЛоджикТим Про» ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, оставив исковые требования Синяговской Р.О. без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращается внимание на то, что суд неправильно произвел оценку показаний свидетелей.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что из показаний свидетелей не представляется возможным установить содержание заявления, написанного истцом, а именно по какому основанию она просила расторгнуть с ней трудовой договор и с какой именно даты.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о не представлении ответчиком допустимых доказательств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчиком представлен акт об утрате документов, в том числе заявлений на увольнение за ДД.ММ.ГГГГ, однако оценка этим доказательствам не дана и под сомнение суд их не поставил.

Также апеллянт полагает, что суд не дал оценку действиям истца, который в течение процесса несколько раз менял свои исковые требования, что, по его мнению, является злоупотреблением правом.

На апелляционную жалобу истцом Синяговской Р.О. представлен отзыв, в котором критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Обиход И.Д.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

От ответчика ООО «ЛоджикТим Про» поступило ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией ходатайство ответчика отклонено, причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме.

Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления Синяговской Р.О. на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛоджикТим Про», занимала должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Синяговская P.O. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении. Данный акт составлен бухгалтером ФИО6, подписан директором ФИО7, заместителем директора ФИО8

Оспаривая свое увольнение, истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она не писала.

Ответчиком представлен акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие переезда компании ООО «ЛоджикТим Про» из арендуемого офиса по адресу: <адрес> были утрачены оригиналы документов, в том числе трудовые договоры с работниками за ДД.ММ.ГГГГ и заявления на увольнение за ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Синяговской Р.О. суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о написании Синяговской P.O. заявления об увольнении по собственному желанию, то есть не подтверждено наличие волеизъявления работника на увольнение.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Представленный в материалы дела акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию, а также факт написания истцом заявления об увольнении не подтверждает, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что она не писала заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции применил положения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что увольнение Синяговской Р.О. произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, вследствие чего удовлетворил исковые требования, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленные сторонами письменные доказательства, а также показания допрошенных судом свидетелей исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая отражена в мотивировочной части решения суда.

В ходе рассмотрения дела Синяговская Р.О. уточнила исковые требования, просила признать приказ о расторжении трудового договора №-оф от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «ЛоджикТим Про» в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «ЛоджикТим Про» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Синяговской Р.О. своим правом при уточнении исковых требований несостоятельны.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование; истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка действиям истца, который в течение процесса несколько раз менял свои исковые требования нельзя принять состоятельными, поскольку при уточнении исковых требований Синяговская Р.О. первоначальное материально-правовое требование не изменяла.

С учетом приведенных выше требований закона, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии уточненных исковых требований, заявленных к тому же ответчику по спору, связанному с защитой трудовых прав истца и с первоначально заявленными требованиями.

Поскольку все заявленные истцом требования не противоречат друг другу, уточненные исковые требования связаны с первоначальными требованиями, основание и предмет иска при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом не изменялись, судом обоснованно приняты к производству и рассмотрены первоначальные и уточненные исковые требования.

Установив, что при увольнении истца было допущено нарушение ее прав работодателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛоджикТим Про» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

К.В. Климова