Гражданский кодекс часть 1

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года

по иску Алаева Н.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Маклакова Л.С. о признании сделки недействительной, признании денежных средств не выплаченными, взыскании компенсационной выплаты, признании не приобретшей и не имевшей право на получение денежных средств, установления факта неисполнения и сохранения РСА обязанности по компенсационной выплате,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаева Н.В. обратилась в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Маклакова Л.С. и просила суд:

- признать доверенность от 02.10.2017года и ее копию в части указания в ней прав (полномочий) доверенного лица на получение денежных средств, представленные Маклаковой Л.С. в РСА с целью получения принадлежащей Алаевой Н.В. компенсационной выплаты по решениям РСА от 01.11.2017года №171101-733242 и от 21.03.2018года №180321-733242 – недействительными;

- признать доверенность от 23.07.2017года и ее копию, представленные Маклаковой Л.С. в РСА с целью получения принадлежащей Алаевой Н.В. компенсационной выплаты по решениям РСА от 01.11.2017года №171101-733242 и от 21.03.2018года №180321-733242 – недействительными;

- признать Маклакову Л.С. не приобретшей (не имевшей) права требования перечисления выплаты денежных средств - по решениям РСА от 01 ноября 2017 года № 171101-733242 и от 21 марта 2018 года № 180321-733242, права на получение денежных средств по решениям РСА от 01 ноября 2017 года № 171101-733242 и от 21 марта 2018 года № 180321-733242;

-установить факт перечисления РСА денежных средств решениям от 01 ноября 2017 года № 171101-733242 и от 21 марта 2018 года № 180321-733242 ненадлежащему лицу;

- установить факт неисполнения и сохранения РСА обязанности выплатить (передать) истцу денежные средства в размере 152 493, 26 рублей по решениям 01 ноября 2017 года № 171101-733242 и от 21 марта 2018 года № 180321-733242;

- взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 152 493,96 рублей.

В обоснование своих требований истица указала следующее.

01 июня 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Алаевой Н.В., автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московская».

В связи с тем, что у страховой компании ООО СК «Московская» отозвана лицензия, по вопросу выплаты страхового возмещения истец обратилась в Российский Союз автостраховщиков в лице своего представителя Маклаковой Л.С. по нотариальной доверенности.

Решениями от 01 ноября 2017 года № 171101-733242 и от 21 марта 2018 года № 180321-733242 РСА принято выплатить Алаевой Н.В. страховое возмещение в общей сумме 152 493,26 рублей.

Однако до настоящего времени денежные средства истица не получила, однако из письменного сообщения РСА от 19 июня 2020 года следует, что денежные средства выплачены Маклаковой Л.С. - представителю истицы путем перечисления денежных средств на банковский счет Маклаковой Л.С.

Истица указывает, что не предоставляла полномочий Маклаковой Л.С. на получение компенсационных выплат, полагает, что денежные средства фактически были похищены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

23.12.2020 года по делу вынесено заочное решение, которое определением Сормовского суда г Н.Новгорода от 16 февраля 2021 года отменено, производство по делу возобновлено.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года постановлено:

Признать нотариально заверенную копию доверенности № [номер] от 02.10.2017 года, выданную Алаевой Н.В. на имя Маклаковой Л.С. в которой указано «с правом получения присужденного имущества или денег », недействительной.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алаева Н.В. компенсационную выплату в сумме 152 493,26 рублей, возврат госпошлины в сумме 4850 рублей.

В остальной части требований Алаева Н.В. отказать.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного постановленного без учета обстоятельств имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суд не принял во внимания обстоятельства, из которых следует, что на момент принятия решений о перечислении компенсационных выплат союз исходил из представленного на рассмотрение пакета документов, в том числе предоставляющим представителю право на получение выплат, не обладая сведениями об отсутствии таких полномочий и/или соответствующего волеизъявления потерпевшего.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле дважды не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. От истицы и заявителя жалобы поступили письменные сообщения о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установлено, что 01 июня 2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Алаевой Н.В. автомобилю Mitsubishi ASX, гос. номер [номер], были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московская» по договору обязательного страхования, 26 сентября 2017 года у страховой компании ООО СК «Московская» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Маклакова Л.С. представитель Алаевой Н.В. по копии нотариальной доверенности обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

На основании решений от 01 ноября 2017 года № 171101-733242 и от 21 марта 2018 года №180321-733242 Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационные выплаты по указанной доверенности на общую сумму 152 493,26 рублей путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Маклаковой Л.С.

При этом, заявитель жалобы посчитал, что исполнил обязательства в пользу Алаевой Н.В.

Однако в архиве нотариуса ДНЯ, имеется удостоверенная нотариусом ЧНВ- в.и.о. нотариуса ДНЯ, доверенность от 23 апреля 2014 года [номер], наделяющая Маклакову Л.С. полномочиями на представление интересов Алаевой Н.В. по вопросам, связанным с другим дорожно-транспортными происшествиями. Нотариально заверенная копия доверенности от 23 апреля 2014 года представлена в деле (л.д.163, Том 1).

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Из материалов дела усматривается, что нотариус ЧНВ - в.и.о. нотариуса ДНЯ на момент удостоверения доверенности от 23 апреля 2014 года по другому ДТП, судом к участию в настоящем деле не привлечена.

Данный вопрос судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен не был.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, установлено, что ответчик Маклакова Л.С. за время рассмотрения данного дела, меняла место своего фактического проживания и находилась по разным адресам, в связи с чем, из материала проверки органов полиции и настоящего дела следует, что она на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находилась в г. Тула, а также в г. Н.Новгороде, итоговое решение принято в ее отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что Маклакова Л.С. не присутствовала при разрешении дела в суде первой инстанции, конверты были возвращены без вручения (Т.1, л.д.33,107,110).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Алаева Н.В. указала, что РСА надлежащим образом не исполнил свои обязательства, поскольку в отсутствие соответствующих полномочий перечислил причитающиеся ей компенсационные выплаты Маклаковой Л.С., полномочиями с правом получения компенсационных выплат истица Маклакову Л.С., не наделяла.

Возражая относительно заявленных требований РСА указал, что компенсационные выплаты в пользу потерпевшей Алиевой Н.В. были произведены на счет ее представителя Маклаковой Л.С. в соответствии с полномочиями, отраженными в представленных в РСА нотариально заверенных копиях доверенностей от 02.10.2017 года.

Из материалов выплатного дела усматривается, что 26 сентября 2017 года Маклакова Л.С. на основании нотариально удостоверенной копии доверенности от 23 июня 2017 года [номер], выданной ЧНВ- в.и.о. нотариуса ДНЯ и заверенной нотариусом ВЖА на представление интересов Алаевой Н.В., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, причитающейся Алаевой Н.В. в ходе ДТП от 01.06.2017года с приложением необходимого пакета документов.

В данном заявлении в качестве получателя выплаты указана Маклакова Л.С. с реквизитами открытого на ее имя счета в Банке для перечисления выплаты.

Письмом от 28 сентября 2017 года РСА уведомило Маклакову Л.С. о необходимости предоставления следующих документов:

-расписку о возмещении ущерба;

- оригинал или нотариально заверенная доверенность на право представления интересов собственника в РСА на право подачи документов/ с правом получения компенсационной выплаты.

05 октября 2017 года Маклакова Л.С. направила в РСА недостающие документы, в том числе предоставила нотариально заверенную копию доверенности от 02 октября 2017 года [номер], выданную нотариусом СГН и заверенную нотариусом ВЖА

Из ответа на судебный запрос нотариус ДНЯ сообщила, что доверенность от имени Алаевой Н.В. в 2017 году не удостоверялась.

Однако в архиве имеется удостоверенная нотариусом ЧНВ- в.и.о. нотариуса ДНЯ доверенность от 23 апреля 2014 года [номер], наделяющая Маклакову Л.С. полномочиями на представление интересов Алаевой Н.В. по вопросам, связанным с другим дорожно-транспортными происшествиями. Нотариально заверенная копия доверенности от 23 апреля 2014 года представлена в деле (л.д.163 Том 1).

Установлено, что копия доверенности от 02.10.2017 года истицей на имя Маклаковой Л.С. не выдавалась и является поддельной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не повлекла возникновения полномочий у Маклаковой Л.С. в силу статьи 167 указанного кодекса. Факт подделки данной доверенности установлен и стороны с указанным согласны.

Поскольку действия Маклаковой Л.С. по получению денег впоследствии Алаевой Н.В. не одобрены, то они не повлекли прекращение обязанности РСА по выплате Алаевой Н.В. компенсационной выплаты по факту ДТП от 01.06.2017 года.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

Учитывая, что истица впоследствии не одобрила получение компенсационных выплат Маклаковой Л.С. от РСА, то указанное не прекратило обязанность заявителя жалобы по выплате Алаевой Н.В. причитающихся ей компенсационных выплат в связи с ДТП от 01.06.2017 года.

Действия Маклаковой Л.С. по получению денежных средств по поддельной доверенности с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей истицы, но не привели к прекращению обязанности РСА исполнить свои обязанности по признанному страховому случаю перед ней.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Р).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Учитывая, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Алаевой Н.В. в части признания недействительной нотариально заверенной копии доверенности от 02.10.2017 года от имени Алаевой Н.В. на имя Маклаковой Л.С. с указанием полномочий - с правом получения присужденного имущества или денег, взысканием с РСА компенсационной выплаты в размере 152 493,26 рублей, взыскании госпошлины в сумме 4850 рублей.

Иные требования Алаевой Н.В. о признании недействительной доверенности от 23.07.2017 года, о признании денежных средств в сумме 152 493,26 рублей, подлежащие выплате на основании решений РСА от 01 ноября 2017 года и от 21 марта 2018 года невыплаченными, обязательства по их выплате (передаче) неисполненными, признании Маклакову Л.С. не приобретшей и не имевшей право получения денежных средств по решениям РСА от 01 ноября 2017 года и от 21 марта 2018 года, признании Маклакову Л.С. не приобретшей и не имевшей право требования перечисления выплаты денежных средств по указанным решениям РСА, об установлении факта перечисления РСА денежных средств по решениям РСА от 01 ноября 2017 года и от 21 марта 2018 года ненадлежащему лицу, факта неисполнения и сохранения РСА обязанности выплатить (передать) истице денежные средства в размере 152 493,26 рублей по решениям 01 ноября 2017 года и от 21 марта 2018 года, обоснованно судом первой инстанции отклонены, поскольку являются фактическими основаниями заявленного иска, и не подлежат самостоятельной судебной защите.

Одновременно судебная коллегия указывает, что у заявителя жалобы не утрачено право разрешения вопроса о кондикционном обязательстве с Маклаковой Л.С. в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

признать нотариально заверенную копию доверенности № [номер] от 02.10.2017 года, выданную от имени Алаева Н.В. на имя Маклакова Л.С. с указанием в том числе полномочий – «с правом получения присужденного имущества или денег», недействительной.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алаева Н.В. компенсационную выплату в сумме 152 493,26 рублей, возврат госпошлины в сумме 4850 рублей, а всего 157343,26 рублей (сто пятьдесят семь тысяч триста сорок три рубля 26 копеек.

В остальной части требований Алаева Н.В. отказать.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Кулаева Е.В., Будько Е.В.