ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 33-16897/2020 Учёт № 209г № 2-1235/2020 ~ М-457/2020 УИД 16RS0049-01-2020-000694-31 Судья Шамгунов А.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2020 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахиповой Г.А., судей Сазоновой В.Г., Федотовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акра Т.Х., представляющего интересы Рстака М.А., на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу по иску ООО «Приоритет» к Рстаку М.А., ООО «Прокси Полимер» о взыскании задолженности по договору поставки, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Рстаку Масису Авандовичу и обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Полимер» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Рстака Масиса Авандовича и общества с ограниченной ответственностью «Прокси Полимер» (ИНН 7714992811) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 1661014491) задолженность по договору поставки в сумме основного долга в 3.271.000 рублей и неустойки в сумме 700.000 рублей, а также 29 078 рублей в возврат госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО Приоритет – Крылова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Приоритет» обратилось с иском к Рстаку М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 14 сентября 2017 года ООО «Приоритет» заключило с ООО «Прокси Полимер» договор поставки К-№548/2017, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ООО «Прокси Полимер», а ООО «Прокси Полимер» принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию. 14 сентября 2017 года ООО «Приоритет» заключило с Рстак М.А. договор поручительства ДП-№144/2017, по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Прокси Полимер» обязательств по вышеуказанному договору поставки. Истец передал ООО «Прокси Полимер» товар по вышеуказанному договору поставки, передача была осуществлена в следующие даты. 6 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 3,750 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 363750 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №1 от 06 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4368 от 06 декабря 2017 года. 8 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 5 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 485 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №2 от 08 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4413 от 08 декабря 2017 года. 13 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 3,8 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 368600 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №3 от 13 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4456 от 13 декабря 2017 года. 15 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 5 тонн полиэтилена HDPE hxf-4810Н на сумму 485 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №4 от 14 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4473 от 15 декабря 2017 года. 18 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 10 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 970000 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №5 от 18 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4519 от 18 декабря 2017 года и универсальным передаточным документом №4533 от 18 декабря 2017 года. 21 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 2,500 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 242500 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №6 от 21 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4581 от 21 декабря 2017 года. 25 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 6,250 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 605250 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №7 от 25 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4619 от 25 декабря 2017 года. ООО «Прокси Полимер» оплату за товар не произвело, сумма долга за товар составляет 3 271 000 рублей. По условиям договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер договорной неустойки по состоянию на 18 сентября 2019 года составляет 904527 руб. 53 коп., при этом расчет произведен, начиная с даты каждой поставки и до 18 сентября 2019 года. 18 сентября 2019 в адрес ответчика было отправлено требование о погашении задолженности на сумму 4451061 руб. 23 коп., однако требование не исполнено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика 3271000 руб. основного долга по договору поставки и 904527 руб. 53 коп. договорной неустойки. По ходатайству представителя истца протокольным определением от 22 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Прокси Полимер», представитель истца 3271000 руб. основного долга по договору поставки и 904527 руб. 53 коп. договорной неустойки просил взыскать солидарно с обоих ответчиков. Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика Рстака М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки. Представитель ответчика ООО «Прокси Полимер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд первой инстанции принял решение в изложенной выше формулировке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда частично отменить ввиду его незаконности и нарушения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Судебная коллегия приходит к следующему. Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. По правилам пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Судом установлено, что 14 сентября 2017 года ООО «Приоритет» заключило с ООО «Прокси Полимер» договор поставки К-№548/2017, по условиям которого истец (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ООО «Прокси Полимер» (покупателя по договору), а ООО «Прокси Полимер» принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию. В целях обеспечения исполнения ООО «Прокси Полимер» обязательств по оплате указанного договора 14 сентября 2017 года ООО «Приоритет» заключило с Рстак М.А. договор поручительства ДП-№144/2017, по которому ответчик принял на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Прокси Полимер» обязательств по договору поставки К-№548/2017 от 14 сентября 2017 года. Как следует из п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Прокси Полимер» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки №К-№548/2017 от 14 сентября 2017 года, заключенному между кредитором и должником. Настоящим поручитель подтверждает свое согласие отвечать в солидарном порядке за исполнение должником обязательств по оплате товара, поставленного по №К-№548/2017 от 14 сентября 2017 года. Общая стоимость поставленного товара, на которое распространяется поручительство, определяется суммой поставленного кредитором в адрес должника товара. Настоящим поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями вышеназванного договора поставки, в соответствии с которым кредитор обязуется передать в собственность должника, а должник принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, поставленную в рамках договора поставки. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в п. 1.1 настоящего договора обязательству, в том же объеме, как и должник. Истец передал ООО «Прокси Полимер» по вышеуказанному договору поставки, передача была осуществлена в следующие даты. 6 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 3,750 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 363750 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №1 от 06 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4368 от 06 декабря 2017 года. 8 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 5 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 485 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №2 от 08 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4413 от 08 декабря 2017 года. 13 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 3,800 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 368600 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №3 от 13 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4456 от 13 декабря 2017 года. 15 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 5 тонн полиэтилена HDPE hxf-4810Н на сумму 485 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №4 от 14 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4473 от 15 декабря 2017 года. 18 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 10 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 970000 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №5 от 18 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4519 от 18 декабря 2017 года и универсальным передаточным документом №4533 от 18 декабря 2017 года. 21 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 2,500 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 242500 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №6 от 21 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4581 от 21 декабря 2017 года. 25 декабря 2017 года ООО «Приоритет» по вышеуказанному договору поставки поставило ООО «Прокси Полимер» 6,250 тонн полиэтилена НД 293-285Д на сумму 605250 руб., что подтверждается подписанным сторонами спецификацией №7 от 25 декабря 2017 года, универсальным передаточным документом №4619 от 25 декабря 2017 года. Согласно расчету истца из всей поставленной продукции ООО «Прокси Полимер» оплатило только 250 000 рублей (18 января 2019 года), более оплаты не было, сумма основного долга по расчету истца составляет 3271000 руб. Подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2017 года по 27 января 2020 года, согласно которому ООО «Прокси Полимер» признает задолженность в размере на 3.271.000 руб. Ответчики не оспаривали получение товара и размер основного долга. Ответчики в суд не предоставили допустимых доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Поэтому суд пришел к выводу, что сумма основного долга составляет 3.271.000 руб. и долг после подачи иска не уменьшился. Рстак М.А. как поручитель ООО «Прокси Полимер» несет солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки К-№548/2017 от 14 сентября 2017 года. Принимая во внимание, что Рстак М.А. несет солидарную ответственность, срок действия поручительства не истек, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 3.271.000 руб. основного долга по договору поставки К-№548/2017 от 14 сентября 2017 года. По условиям договора поставки К-№548/2017 от 14 сентября 2017 года за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. По условиям договора расчет за товар производится по 100% предоплате; иной порядок оплаты может быть согласован в спецификации (пункты 4.2, 4.2.1). В спецификациях к договору поставки была предусмотрена предоплата. Предоплату за товар покупатель не осуществлял. Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то при разрешении вопроса о сроках оплаты за поставленный товар в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи. Истец расчет неустойки производит, начиная с даты получения покупателем товара. Однако данный подход не является верным, поскольку просрочка началась не с даты получения товара, а с даты, следующей за датой получения. По расчету суда договорная неустойка, учитывая предусмотренную договором двойную ставку рефинансирования, составляет: По поставке от 6 декабря 2017 года.
По поставке от 8 декабря 2017 года
По поставке от 13 декабря 2017 года
По поставке от 15 декабря 2017 года
По поставке от 18 декабря 2017 года
По поставке от 21 декабря 2017 года
По поставке от 25 декабря 2017 года
Итого сумма неустойки составляет 901185 руб. 78 коп. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание заявление представителя ответчика Рстака М.А. о снижении размера неустойки, учитывая, что истец длительное время после возникновения права на взыскание задолженности не обращался в суд с таким требованием, что привело к увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд счел возможным снизить размер неустойки с 901 185 руб. 78 коп. до 700 000 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченная при подаче иска госпошлина относится на ответчиков. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил должным образом неустойку, не является основанием для пересмотра обоснованного решения суда. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Акра Т.Х., представляющего интересы Рстака М.А., - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |