Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 09 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пестолова Н.Д. – Пестолова И.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Пестолова Н. Д. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее УФССП по Новосибирской области), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., объяснения представителя ответчиков УФССП по Новосибирской области, ФССП России – Панченко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 2 236 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Пестолова А.Д., в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области Кислиной А.П. по снятию ареста с посадок, принадлежащих должнику, истцу были причинены убытки в заявленном размере, поскольку урожай картофеля был собран и реализован должником, однако, истцом денежные средства получены не были. В связи с изложенным, Пестолов А.Д. обратился в суд с иском.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Пестолова Н.Д. – Пестоловым И.Д., содержится просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников госорганов и причиненным заявителю вредом противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ считалось вступившим в законную силу и подлежало исполнению, поскольку возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, исполнительное производство было приостановлено только ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением процессуального срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апеллянт считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорных посадок должнику Пестолову А.Д.

Указывает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по продаже Пестоловым А.Д. земельных участков Пестоловой О.А. признана Арбитражным судом Новосибирской области недействительной. Обращает внимание, что именно должник Пестолов А.Д., как глава КФХ, оформлял сертификаты соответствия на картофель, выращенный им в 2016, 2017 годах, что подтверждается материалами арбитражного дела и открытыми данными в сети интернет.

Автор жалобы указывает, что суд должен был установить наличие иного имущества у должника, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя, при этом, обязанность по доказыванию наличия такого имущества лежит на ответчике, но последний таких сведений не представил.

По мнению автора жалобы, оспариваемое решение содержит противоречащие выводы в отношении принадлежности спорных посадок Пестолову А.Д.

Обращает внимание, что выводы суда в части установления вины и наличия причинно-следственной связи противоречат ранее вынесенному решению по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника были признаны незаконными.

Считает оспариваемое решение также основано на неверном толковании норм права, в частности ст.ст. 2,4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на основании принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Пестолова Н. Д. к Пестолову А. Д. о взыскании задолженности по договору займа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Пестолову А.Д., а также имущество, принадлежащее Пестоловой О.А., совместно нажитое с Пестоловым А.Д., на сумму 8 000 000 рублей (Т. 1 л.д.42-43).

На основании исполнительного листа ФС № (Т. 1 л.д.44-45) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника (Т. 1 л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ решением Черепановского районного суда Новосибирской области с Пестолова А.Д. в пользу Пестолова Н.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (Т. 1 л.д.23- 24).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а именно, на посадки картофеля, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, напротив СНТ «Инструментальщик», площадью 20 га. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения в виде реализации. Установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, без права отчуждения. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 Постановлениями о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № были переданы в ОСП по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО3, снят арест с посадок картофеля на земельном участке. Данное постановление обжаловалось представителем взыскателя в порядке подчиненности старшему судебному приставу отдела судебных приставов по <адрес>. Жалоба была признана обоснованной частично, но постановление о снятии ареста с имущества должника не отменено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были вновь переданы отделом судебных приставов-исполнителей по <адрес> в отдел судебных приставов по <адрес>, и постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1

В дальнейшем, решением Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в удовлетворении ходатайства должника ФИО3 о снятии ареста с имущества должника. Отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества - посадок картофеля на земельном участке площадью 20 га, расположенном по адресу: <адрес>, напротив СНТ «Инструментальщик-2», как незаконно вынесенное.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением последствий в виде неполучения исполнения судебного акта в рассматриваемом случае отсутствует; доказательств невозможности исполнения исполнительного производства самим должником, не представлено. Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков именно в результате действии должностных лиц ФССП России, а наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, не подтверждена принадлежность указанных посадок ФИО3, а также возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа за счет указанного имущества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО3 и ФИО4 - бывшей супругой должника подписаны договоры купли-продажи трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, МО, р.<адрес>, в районе СНТ «Инструментальщик-2» общей площадью 402 058 кв.м. Несмотря на то, что договоры определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, а земельные участки возвращены в конкурсную масс, однако,.как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 использовала данные участки для сельскохозяйственной деятельности.

Также факт использования ФИО4 - бывшей супругой ФИО3 земельных участков, на которых произрастал картофель, подтверждается решением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что после расторжения брака, ФИО4 заключила с ФИО3 соглашение о сотрудничестве, что подтверждают и свидетели, согласно пояснением которых ФИО3 имел сельскохозяйственную технику, которой и обрабатывал земельные участки на основании соглашения с ФИО5

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен факт принадлежности спорных посадок картофеля в полном объеме ФИО3 и, соответственно, причинения убытков в заявленной сумме.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, как верно отметил суд первой инстанции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем незаконного определения об отмене ареста на картофельные посадки, решение суда о взыскании задолженности по договору займа не вступило в законную силу, в связи с подачей должником апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ решение суда считалось вступившим в законную силу, основано на неверной оценке апеллянтом положений действующего законодательства, так как сам по себе факт выдачи взыскателю исполнительного листа на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также возбуждение на основании него исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает того обстоятельства, что в дальнейшем ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения нашло свое подтверждение, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста производились только в рамках исполнения определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, возбужденному на основании определения о наложении ареста на имущество должника.

В статье 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. Имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на нормах ст.ст. 80, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о том, что обязанность по обеспечению хранения имущества, в том числе, по изъятию скоропортящегося имущества, может возлагаться на судебного пристава-исполнителя только в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Обязанности по обеспечению сохранности скоропортящегося имущества, в том числе, посадок, не убранных с земельного участка, арестованных в рамках определения суда о принятии мер по обеспечению иска, действующее законодательство не содержит.Поскольку на момент наложения ареста урожай картофеля не был собран, доказательств того, что при сохранении ареста они были бы убраны, помещены в соответствующие помещения, в которых была бы обеспечена их сохранность до марта 2018 года (даты вступления в законную силу решения суда), материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что виновными действиями судебного пристава- исполнителя истцу были причинены убытки.

Кроме того, из постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику ФИО3, таким образом, именно должник является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим хранением до момента утраты возможности исполнения решения суда.

Суд также пришел к выводу, что в настоящий момент истцом не утрачена возможность исполнения решения за счет имущества, принадлежащего должнику, поскольку, конкурсное производство в отношении должника не завершено, а, следовательно, конкурсная масса в полном объеме не сформирована. Доказательств невозможности исполнения требований за счет имущества должника материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела справка, составленная конкурсным управляющим, о стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, не исключает возможности обнаружения иного имущества или изменения стоимости имеющегося имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановсому району Новосибирской области НСО не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника. Заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате непосредственных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом не только в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, но и в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, а доводы жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Тогда как по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, как верно было установлено судом, и следует из материалов дела, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Черепановскому району Новосибирской области и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, со ссылкой на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными ввиду отсутствия полномочий на принятие решения о снятии ареста с имущества должника на основании ходатайства, в котором было указано на принадлежность арестованного имущества иному лицу, поскольку законом предусмотрен иной порядок освобождения имущества от наложения ареста в случае наличия спора о принадлежности арестованного имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Согласно абзацу 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе признание в судебном порядке действий судебного пристава-исполнителя незаконными не влекут безусловные последствия в виде причинения убытков стороне исполнительного производства без наличия причинно-следственной связи между ними.

Суд обоснованно признал, что в рассматриваемом случае совокупность названных обстоятельств для удовлетворения исковых требований не наступила, поскольку виновным в причинении истцам материального ущерба является должник, имеющий задолженность перед взыскателями по уплате денежной суммы, в связи с чем, неисполнение судебных постановлений, в силу вышеизложенного, не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Указанное подтверждается совокупностью установленных обстоятельств - неоднократными попытками должника произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц для уклонения от погашения задолженности перед взыскателями, реальным отчуждением имущества в пользу третьих лиц без перечисления вырученных от продажи имущества средств в счет погашения задолженности перед взыскателями.

Доводы жалобы о том, что суд должен был установить наличие иного имущества у должника, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку выявление имущества должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а в данном случае и конкурсного управляющего, но не суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 – ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи