Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП г. Артема ФИО2 к Добрянской ФИО12 об обращении взыскания на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2020 года, которым в иске было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ФИО4, - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО6 обратились с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга 1000000 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; также взысканы судебные расходы в размере 45 644 рубля.

22.08.2013 возбуждено исполнительное производство № 36164/13/06/25 исполнительному листу № 2-8/2012 от 12.09.2012 на сумму долга 45 644 рублей.

02.09.2013 возбуждено исполнительное производство № 38845/13/06/25 по исполнительному листу № 2-8/2012 от 12.09.2012 на сумму долга 1 000 000 рублей.

29.04.2016 судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 в размере 50% от получаемой суммы заработной платы. Также, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника открытых счетов в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в связи с этим вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных организациях. Указанные постановления оставлены без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Истцы просят суд обратить взыскание на принадлежащее ФИО7 имущество в виде ..., расположенном по адpecy: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>ФИО6, действующая также в интересах Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поддержала исковые требования.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО7 и ее представитель ФИО8 иск не признали.

Суд постановил решение, которым в иске полностью отказал.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО10 по иску о взыскании не оплаченной стоимости квартиры, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга 1 000 000 рублей, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; также взысканы судебные расходы в размере 45 644 рубля.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству № составляет 967464,94 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения в собственности, кроме ... на квартиру по адресу <адрес>, <адрес> не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, которым дана надлежащая оценка, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав стороны и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи