Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галанова С.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Галанова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Ю.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

установила:

Галанов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Шевцовой Ю.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в период с 15-00 часов по 16-00 часов он совместно со своей супругой, находясь в торговом центре «Оренбург», расположенном по адресу: (адрес) решил приобрести рыбу (селедку) в торговой точке №, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Шевцова Ю.В. Галанов С.Н. задал вопрос ИП Шевцовой Ю.В. о состоянии предлагаемого товара, на что последовала агрессивная реакция, выразившаяся в недовольстве вследствие заданного им вопроса. Далее истец попросил ответчика продать ему селедку в количестве трех штук. Ответчик поместила рыбу в пакет, взвесила и сообщила ему, что из-за трех селедок «ей весь мозг вынесли». Затем ответчик сообщила, что она вообще может ему не продавать рыбу. Истец сообщил ответчику о необходимости вести себя подобающим образом, в противном случае ответчик может быть привлечена к дисциплинарной ответственности, на что ответчик рассмеялась. После этого ответчик убрала рыбу. В процессе беседы Галанов С.Н. попросил назвать ответчика свои данные. Ответчик назвала только фамилию – Шевцова, имя, отчество и свои реквизиты называть отказалась. Истец считает, что действия ответчика нарушают его законные права и интересы, унижают его честь и достоинство. На фоне длительной стрессовой ситуации, связанной с тем, что он длительное время испытывал негативные эмоции в результате хамского поведения ответчика, он испытал нервный стресс, появление тревожности, повышение сердцебиения, нарушение сна. Его психологическое переживание, его смятение отрицательно сказались на внутреннем душевном благополучии. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями.

Просил суд взыскать с ИП Шевцовой Ю.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 28 580 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.

Определением суда от 07.07.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Галанова О.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Галанова С.Н. к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Ю.В. о защите прав потребителя, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Галанов С.Н. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Шевцова Ю.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовала, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца – Галанова С.Н., третьего лица – Галановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в период с 15-00 часов по 16-00 часов в оптово-розничном торговом комплексе «Оренбург» по адресу: (адрес), в торговой точке (адрес), Галанов С.Н. хотел приобрести селедку в количестве трех штук, однако, со слов истца, ИП Шевцова Ю.В. отказала ему в продажи рыбы, вела себя агрессивно.

Истец в обоснование своих требований ссылался на агрессивное поведение ответчика при намерении им осуществить покупку предлагаемого товара – селедки, указал на произнесение ИП Шевцовой Ю.В. фразы: «ей весь мозг вынесли».

Галанов С.Н. обратился с жалобой в адрес администрации торгового комплекса «Оренбург», в которой просил рассмотреть запрос по существу и предоставить ему реквизиты продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в торговом комплексе «Оренбург» в торговой точке №. Запрос датирован 2019 г., подпись и число отсутствуют.

Согласно ответу оптово-розничного торгового комплекса «Оренбург» №20 от 23.12.2019 года, администрацией ТК «Оренбург» получен и рассмотрен запрос Галанова С.Н. (без указания даты составления и личной подписи). В указанную дату 13.12.2019 года был обычный рабочий день, все работники комплекса находились на рабочих местах, но Галанов С.Н., по непонятным причинам, не обратился в администрацию комплекса по случившемуся конфликту. В таких случаях администрация решает все возникшие вопросы на месте, принимая сторону покупателя. По обращению администрацией была проведена внутренняя служебная проверка. Во время беседы с продавцом торгового места №67 Шевцовой Ю.В. было установлено, что Шевцова Ю.В. не может припомнить Галанова С.Н., так как с просьбой продать селедку на развес к ней обращаются часто, но она торгует селедкой оптом, только фасованной в ведрах по 5 кг. Весь товар у нее расфасован и упакован заводом – производителем. Продавец Шевцова Ю.В. работает в комплексе уже не первый год, нареканий и жалоб со стороны покупателей на нее никогда не поступало. Учитывая всю сложившуюся ситуацию, администрацией ТК «Оренбург» объявлено предупреждение ИП Шевцову А.П. и Шевцовой Ю.В. При повторении аналогичного случая договор аренды будет расторгнут в одностороннем порядке. Кроме этого, администрация комплекса намерена усилить контроль за работой продавцов и приносит свои извинения по случившемуся конфликту.

15 января 2020 года в адрес ИП Шевцовой Ю.В. истцом подана претензия о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда, в которой просил рассмотреть претензию по существу заявленных требований в течение 10 календарных дней, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 580 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В рамках обращения Галанова С.Н. от 16 января 2020 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, истцу дан ответ, согласно которому установлено, что ИП Шевцов А.П. с 30.10.2019 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. В настоящее время в указанном Галановым С.Н. торговом объекте (место №) деятельность осуществляет ИП Шевцова Ю.В. (включена в ЕГРИП с 24.01.2020 года), заключив с арендодателем договор аренды помещения 01.02.2020 года. Информация о продавце размещена в наглядной и доступной форме, что соответствует норме ст.9 Закона РФ от 07.02.1993 года № 1300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая, что продавцом в указанном торговом объекте является индивидуальный предприниматель, на него не возлагается обязанность в доведении до потребителя фирменного наименования, места нахождения, так как данные требования обязаны к применению исключительно юридическим лицом. Управление не наделено полномочиями по разрешению вопросов, связанных с некорректным обслуживанием покупателя, более того, возникший между Галановым С.Н. и продавцом спор не может служить основанием для проведения в отношении хозяйствующего субъекта внеплановых контрольных надзорных мероприятий. Кроме того, провести проверку и принять меры административного реагирования на основании данных, указанных в обращении, не представляется возможным, так как в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в обращении отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении к продавцу (приложения, на которые ссылается Галанов С.Н., в Управление не поступили).

Из справки оптово-розничного торгового комплекса «Оренбург» от 12.07.2020 года следует, что ИП Шевцова Ю.В. является арендатором оптово-розничного торгового комплекса «Оренбург», осуществляет торговлю только расфасованной и упакованной рыбной продукцией. Соленая сельдь расфасована в пластиковые ведра по 5 кг и на развес не продается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения нравственных и физических страданий в результате описанных истцом действий ИП Шевцовой Ю.В., не доказанности факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд мотивировал свои выводы, сослался на нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым решением Галанов С.Н. в апелляционной жалобе ссылается на те же факты и обстоятельства, которые приводил в суде первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований у судебной коллегии не согласиться не имеется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Основанием для компенсации морального вреда является наличие в действиях причинителя полного состава гражданского правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя. вина, наличие вреда и причинная связь между виновным противоправным поведением и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Судом никаких виновных действий со стороны ответчика в судебном заседании установлено не было, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имелось. Кроме того, истцом не представлено в суд никаких доказательств причинения ответчиком истцу такого вреда. Ссылки истца о том, что ответчик причинила ему нравственные и физические страдания, оскорбила ничем не подтверждены, к какой-либо ответственности за указанные Галановым С.Н действия Шевцова Ю.В. не подвергалась. При этом факты оскорбления истца ответчиком, противоправных действий по отношению к ответчику со стороны истца, объективного подтверждения не нашли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств причинения вреда виновными или противоправными действиями ответчика, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Кроме того, апеллянт полагал, что нарушены его права как потребителя услуг в сфере торговли, однако, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения спора в понимании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" истцу не были причинены какие-либо моральные страдания ввиду нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, поэтому для компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора также не могли быть применены и положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия отмечает, что 15.01.2020 года истец предъявил претензию в адрес ИП Шевцовой Ю.В. о защите чести и достоинства личности, компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом доказательств не усматривается наличия в спорном правоотношении указанных выше признаков, а потому заявленные истцом требования не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце, в материалы дела не представлено.

Материалами дела, вопреки доводам частной жалобы, подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения ст.15 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда стороной ответчика, выразившегося в нравственных либо в физических страданиях.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи