Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 сентября 2020 года дело по частной жалобе представителя финансового управляющего ФИО1по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года, которым постановлено о прекращении производства по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО3 ФИО1 к ФИО4о признании недействительным договора уступки прав по договору займа.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.08.2014 и договора уступки прав требований от 24.08.2015, заключенных между ФИО4 и ООО «Центр микрофинансирования г. Киров». Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 02.12.2019 ФИО4 подано в Арбитражный суд Кировской области заявление о включении его в реестр требований кредиторов ФИО3 на сумму 779738 руб. 89 коп. на основании договора уступки прав требований от 08.08.2014 и договора уступки права требования от 24.08.2015, по которым ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» передало ФИО4 право требования задолженности по договору займа № от 28.06.2008, заключенному с ФИО3 В настоящее время ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» ликвидировано, в связи с чем, установить факт одобрения указанной сделки не представляется возможным, подлинников договоров не представлено, полномочий лица на право заключения данных сделок нет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор уступки прав требований по договору займа № от 08.08.2014 и договор уступки прав требований по договору займа № от 24.08.2015.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.06.2020 производству по делу прекращено.

В частной жалобе представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» до своей ликвидации уступило права по договору займа ФИО4, который через начисление процентов в судебном порядке увеличил размер задолженности и включился в реестр кредиторов ФИО3 Несмотря на ликвидацию первоначального взыскателя, сделка по уступке прав требований является действительной. Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договору, правоспособность не утратил, в связи с чем, именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Представитель ФИО4 – ФИО5 представил отзыв на частную жалобу, в котором указал на законность определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 доводы и требования частной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО4 и его представитель ФИО5, ФИО3 и ее представитель адвокат Шильников А.С. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз.7 ст. 220 ГПК РФ, п. 3 ст. 49, ст. 61 ГК РФ, а также Федеральным законом №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является признание недействительными заключенных между ООО «Центр микрофинансирования г. Киров» и ФИО4 договоров уступки прав требований № от 08.08.2014 и № от 24.08.2015; на момент обращения финансового управляющего ФИО1 с настоящим иском в суд ООО «Центр микрофинансирования г.Киров», являющее стороной договоров цессии, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2018 внесена соответствующая запись; поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки (цедента), которая в настоящее время ликвидирована, а именно, утратила свою правоспособность, что является препятствием правовой оценки оспариваемой сделки, производство на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Между тем, судом не учтено следующее.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако, в рассматриваемом случае ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору займа № от 28.06.2008 ФИО4, который через суд общей юрисдикции взыскал задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа № от 28.06.2008 и включился с требованием в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

ФИО4, претендующий на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил. В такой ситуации именно он должен быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у ликвидированного ООО «Центр микрофинансирования г.Киров» (второй стороны договора цессии) отсутствует необходимость в реализации права на судебную защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявлялись, оно не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, а сделка признается ничтожной, то есть по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Таким образом, при новом рассмотрении необходимо установить, имеется ли у истца законный интерес в признании указанной сделки недействительной без применения последствий недействительности, и в чем он заключается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение по делу подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2020 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи