Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина Ш.М. к Акционерному обществу «Башнефтегеофизика», Департаменту Геофизических исследований и работ в скважинах о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.02.2021 г. по 07.02.2021 г., взыскании заработной платы за время простоя за период с 01.01.2020 г. по 03.02.2021 г., компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ахметшина Ш.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Ш.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Башнефтегеофизика», Департаменту Геофизических исследований и работ в скважинах о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Ахметшин Ш.М. указал, что 07.07.2014 г. между ним и Уфимским управлением геофизических работ - филиалом АО «Башнефтегеофизика» был заключен трудовой договор №136, в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера в Архангельскую геофизическую экспедицию №800. Приказом работодателя от 31.12.2019г. за №2280-К он переведен в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. 03.02.2021г. приказом работодателя №191-К он уволен на основании пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Свое увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: с декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. работодатель не предоставлял ему работу согласно трудовому договору №136 от 07.07.2014г. 25 декабря 2020г. он направил требование по вышеуказанному факту в ГИТ РБ, а также в АО «Башнефтегеофизика» с требованием выплатить ему за простой не менее двух третей средней заработной платы работника, что составляет 553 281 рублей, после вычета всех налогов, за период с 01.12.2019г. по 15.11.2020г.

В АО «Башнефтегеофизике» он один месяц работал в экспедиции, затем один месяц отдыхал. Вызов на работу осуществляли по ватсапу, по электронной почте отправляли электронные билеты на проезд до места работы. С 19.01.2020г. АО «Башнефтегеофизика» стало отправлять уведомления о необходимости прибытия на рабочее время для выполнения своих должностных обязанностей (исх.№73/510 от 21.01.2021г., №74/510 от 21.01.2021, №116/510 от 28.01.2021г.). Следовательно, целый год АО «Башнефтегеофизика» ему не могла предоставить работу, только после направления жалобы в ГИТ и выставления требований о нем вспомнили.

20.01.2021г. он в произвольной форме отправил на электронные почты: secretary@bngf.ru, GareevaAD@bngf.ru заявление об увольнение по собственному желанию. В этот же день ему позвонил сотрудник кадровой службы с просьбой переправить дату увольнения на 21.01.2021г., и направила ему типовой бланк заявления на увольнение, который он заполнил, и отправил по электронной почте, а затем по почте России.

Работодатель создал ему такие условия, что невозможно было продолжить работу в данной организации, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель не учел и не заключил соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, он считает, что ответчиком очередной раз были нарушены его права. Последнее уведомление от АО «Башнефтегеофизика» получено 11.02.2021г., в котором указано, что работодатель без его письменных объяснений, возбудит дисциплинарное производство и приступит к оформлению документов для расторжения трудового договора. Также в этом уведомлении указано, что ему предоставляется 2 рабочих дня с момента получения уведомления для письменного объяснения по факту отсутствия. Работодатель формально истребовал у него объяснения, не предоставив времени и не дожидаясь ответа.

Указанное свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению его с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В п.1.2. трудового договора №136 от 07.07.2014г. указано, что его принимают на работу в Архангельскую геофизическую экспедицию №800. Согласно приказам от 27.12.2018г. №1768-К, от 31.12.2019г. №2280-К он был переведен в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. О том, что у него изменилось место работы на: г. Уфа, ул. Майкопская, д.57, он уведомления не получал, дополнительное соглашение с работодателем не заключал.

Фактически истец работал вахтовым методом, хотя в п.4.3 трудового договора от 07 июля 2014г. №136 указано, что характер работы: разъездной характер труда. До применения в отношении него дисциплинарного взыскания - увольнения, ответчик не ознакомил его в письменный форме с графиком работы и направлении на вахту, тем самым нарушил его права. А также как обычно не отправили по ватсапу список перевахтощиков, в который он включен, и не отправил на электронную почту билеты на проезд до места работы в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции.

Считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Руководитель Департамента Слепов Е.Е. знал, что он вынужден искать новую работу и подрабатывать, чтобы содержать свою семью, и хотел его увольнения. Хотя, в течение 2020г. как на официальном сайте АО «Башнефтегеофизика», на других интернет ресурсах связанных с вопросами трудоустройства постоянно размещались вакансии на должность начальника партии, инженера, но при этом его на работу не вызывали.

С учетом уточнения требований, просил восстановить Ахметшина Шамиля Мияссаровича на работе в должности начальника партии Ярактинского участка производственной партии Иркутской геофизической экспедиции Департамента геофизических исследований и в скважинах Дирекции промысловой геофизики АО «Башнефтегеофизика» 0275009544: взыскать с АО «Башнефтегеофизика» в средний заработок за время вынужденного прогула с февраля 2021г. по 07 июня 2021г. в размере 365 683,44 рублей; взыскать за время простоя за период с 01 января 2020г. по 03 февраля 2021г. в размере 787 399,02 рублей; взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Ахметшина Ш.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ахметшина Ш.М. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной ответчика доказательствам, а именно актам об отсутствии на рабочем месте, согласно которым у него два рабочих места. Согласно приказам АО «Башнефтегеофизика» от 27.12.2018 № 1758-к, от 31.12.2019 № 2280-к его рабочее место: Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. Своего согласия на работу в офисе Департамента Геофизических исследований и работ в скважинах АО «Башнефтегеофизика» по адресу: г. Уфа, улица Майкопская, д.57 он не давал и с работодателем такого соглашения не заключал. Судом не дана оценка его заявлению об увольнении от 20.01.2021г. и отказа работодателя в заключении соглашения о расторжении трудового договора на основании части 3 статьи 80 Трудового договора Российской Федерации. Работодатель подменял вахтовый метод работы на разъездной характер труда, правовое регулирование которых разное. Судом не исследованы его требования по взысканию заработной платы за период простоя. Не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он совершен. Его отсутствие для ответчика не повлекло никаких неблагоприятных последствий. Усматриваются намеренные действия со стороны работодателя по его увольнению и злоупотребление правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав Ахметшина Ш.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Башнефтегеофизика» - Балабанова Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Алмакаева Р.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подп. "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установив обстоятельства, связанные с увольнением истца за прогул, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судом были учтены особенности осуществления истцом трудового процесса (разъездной характер труда), предусмотренный условиями трудового договора заключенного между сторонами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2014 Уфимское управление геофизических работ-филиал ОАО «Башнефтегеофизика» с Ахметшиным Ш.М. заключил трудовой договор № 136, согласно которому Ахметшин Ш.М. был принят на работу на должность инженера Архангельская геофизическая экспедиция № 800.

Приказом Уфимского управления геофизических работ-филиал ОАО «Башнефтегеофизика» № 290к от 07.07.2014 г. Ахметшин Ш.М. принят в Архангельскую геофизическую экспедицию № 800 в качестве инженера.

На основании приказа АО «Башнефтегеофизика» № 2280-к от 31.12.2019 г. Ахметшин Ш.М. переведен начальником партии Дирекции промысловой геофизики – Департамент геофизических исследований и работ в скважинах – Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции – Яракатинский участок.

26.12.2019 г. на имя генерального директора АО «Башнефтегеофизика» от Ахметшина Ш.М. поступило заявление о продлении срока отпуска с 24.12.2019 г. в связи с нетрудоспособностью с 09.12.по 23.12.

Приказом АО «Башнефтегеофизика» № 3552/3-0от 31.12.2019 г. Ахметшину Ш.М. продлен ежегодный основной оплачиваемой отпуск на 11 календарных дней с 24.12.2019 г. по 10.01.2020 г.

Из представленного табелей учета рабочего усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13.01.2020 г. по 31.01.2020 г., с 13.02.2020 г. по 28.02.2020 г., с 02.03.2020 г. по 31.03.2020 г., с 01.04.2020 г. по 14.04.2020 г., 3.04.2020 г., с 06.05.2020 г. по 29.05.2020 г., с 01.06.2020 г. по 30.05.2020 г., с 15.07.2020 г. по 21.07.2020 г., с 01.08.2020 г. пот 11.08.2020 г., с 01.09.2020 г. по 30.09.2020 г., с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г., с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г., с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г., с 11.01.2021 г. по 29.01.2021 г., с 01.02.2021 г. по 03.02.2021 г.

Из материалов дела видно, что Ахметшин Ш.М. находился на листке нетрудоспособности в период с 29.01.2020 г. по 12.02.2020 г., с 15.04.2020 г. по 29.04.2020 г., с 14.06.2020 г. по 03.07.2020 г., с 04.07.2020 г. по 14.07.2020 г., с 22.07.2020 г. по 05.08.2020 г.

11.01.2021 г. в адрес Ахметшина Ш.М. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых функций обусловленных условиями трудового договора от 07.07.2014 г. № 136 в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено истцом 19.01.2021 г.

20.01.2021 г. Ахметшиным Ш.М. по электронной почте на имя генерального директора АО «Башнефтегефизика» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 20.01.2021 г.

20.01.2021 г. Ахметшиным Ш.М. по электронной почте на имя генерального директора АО «Башнефтегефизика» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 21.01.2021 г.

21.01.2021 г. в адрес Ахметшина Ш.М. повторно работодателем было направлено уведомление о необходимости прибытия на рабочее место для предоставления письменных объяснений и получено Ахметшиным Ш.М. 25.01.2021 г.

21.01.2021 г. в адрес Ахметшина Ш.М. работодателем направлено уведомление, в котором указано, что 20.01.2021 г. в течение рабочего дня в адрес организации от Ахметшина Ш.М. поступило два заявления на увольнение по собственному желанию с разными датами увольнения: с 20.01.2021 г. и 21.01.2021 г. Согласно положениям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; направление заявления об увольнении не является основанием для неявки работника на рабочее время без уважительных причин в течение срока предупреждения, в связи с чем Ахметшину Ш.М. необходимо явиться на рабочее время для выполнения своих трудовых отношений и дачи письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, уточнении даты увольнения по заявлениям истца. Данное уведомление получено Ахметшиным Ш.М. 25.01.2021 г.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11 января 2021 по день увольнения Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами об этом от 11.01.2021 г., 12.01.2021 г., 13.01.2021 г., 14.01.2021 г., 15.01.2021 г., 18.01.2021 г., 19.01.2021 г., 20.01.2021 г., 21.01.2021 г., 22.01.2021 г., 25.01.2021 г., 26.01.2021 г., 27.01.2021 г., 28.01.2021 г., 29.01.2021 г., 01.02.2021 г., 02.02.2021 г., 03.02.2021 г., табелями учета рабочего времени, а также не оспариваются самим истцом.

Из акта о непредоставлении письменных объяснений работником от 28.01.2020 г., от 03.02.2021 г. следует, что Ахметшин Ш.М. 21.01.2021 г. был уведомлен о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 13.01.2020 г.

Приказом работодателя № 5-д от 03.02.2021 г. к Ахметшину Ш.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 11.01.2021 г. по 03.02.2021 г.

Приказом № 191-к от 03.02.2021 г. с 03.02.2021 г. было прекращено действие трудового договора № 136 от 07.07.2014 г., и Ахметшин Ш.М. был уволен с должности начальника партии Дирекции промысловой геофизики – Департамент геофизических исследований и работ в скважинах- Произведенные партии Иркутской геофизической экспедиции – Ярактинский участок. Основанием явились: приказ от 03.02.20201 г. № 5-д «О применении дисциплинарного взыскания».

Довод апелляционной жалобы о том, судом не дана оценка противоречивым доказательствам представленным ответчиком, из которых следует, что акты об отсутствии на рабочем месте составлялись по двум разным рабочим местам (г. Уфа, улица Майкопская, д.57 и Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции) не влечет отмену обжалуемого решения суда.

Действительно в материалы дела представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с 11.01.2021 г. по 03.02.2021 г., согласно которым начальник партии Иркутской геофизической экспедиции – Ярактинский участок Департамента геофизических исследований и работ в скважинах АО «Башнефтегеофизика» Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего для (смены), место составления акта: РФ, РБ, г. Уфа, ул. Майкопская, дом 57, а также об отсутствии начальника партии Иркутской геофизической экспедиции – Ярактинский участок Департамента геофизических исследований и работ в скважинах АО «Башнефтегеофизика» Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего для (смены), место составления акта: РФ, Иркутская область, КП № 53, территория базы Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинского участка Департамента геофизических исследований и работ в скважинах АО «Башнефтегеофизика», вагон-офис.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.12.2019 Ахметшину Ш.М. с 01.01.2020 установлено рабочее место – Дирекция промысловой геофизики – Департамент геофизических исследований и работ в скважинах – Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции – Ярактинский участок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по адресу г. Уфа, улица Майкопская, 57 находится Дирекция промысловой геофизики, в том числе аппарат Департамента геофизических исследований и работ в скважинах.

В рассматриваемом случае, предложение работодателя явиться истцу с целью определения даты выхода на работу (приобретения билетов для направления по месту работы в Ярактинский участок) и для дачи объяснений о причине длительного отсутствия на рабочем месте по адресу г. Уфа, улица Майкопская, 57, где находится Дирекция промысловой геофизики, в том числе аппарат Департамента геофизических исследований и работ в скважинах, не может свидетельствовать об одностороннем изменении условий трудового договора между сторонами.

Как видно из материалов дела и было приведено выше по месту работы (Ярактинский участок) работодателем акты об отсутствии истца были составлены. Более того, с января 2020 истец отсутствовал на рабочем месте (Ярактинский участок), что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт написания и направления работодателю заявления об увольнении по собственному желанию 20.01.2021, то есть после совершения прогула и затребования объяснений, учитывая предусмотренную нормами трудового законодательства необходимость отработать две недели после предупреждения работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию (после подачи указанного заявления истец также не выходил на работу), не лишало работодателя уволить истца за совершенный прогул при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка и сроков, что и было сделано в данном случае работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец работал вахтовым методом работы, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 07.07.2014 года, характер работы: разъездной характер труда, суммированный учет рабочего времени (пункт 4.3 договора).

Доказательств применения в отношении истца вахтового метода работы материалы дела не содержат.

Тот факт, что в АО «Башнефтегеофизика» применяется разъездной характер труда подтверждается также локальными нормативными актами работодателя, а именно Положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер АО «Башнефтегеофизика», Положением по учету рабочего времени и времени отдыха работников промыслово-геофизических подразделений, выполняющих геофизические исследования и работы в скважинах АО «Башнефтегеофизика», с которыми Ахметшин Ш.М. ознакомлен под роспись, что подтверждается перечнем локальных нормативных актов Общества, с которыми Ахметшин ознакомлен 07 мая 2019 года.

Относительно требований истца о выплате заработной платы за период простоя с 01 января 2020 года по 03 февраля 2021 года, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка должен исполнять трудовые обязанности.

Понятие рабочего места приведено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).

Кроме того, положения части 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Между тем, каких-либо сведений о том, что в АО «Башнефтегеофизика» в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, не представлено. Более того, как видно из материалов дела работодатель неоднократно предпринимал меры к вызову истца на работу, выяснения причин отсутствия на рабочем месте; также Ахметшин Ш.М. находился на листке нетрудоспособности в период с 29.01.2020 г. по 12.02.2020 г., с 15.04.2020 г. по 29.04.2020 г., с 14.06.2020 г. по 03.07.2020 г., с 04.07.2020 г. по 14.07.2020 г., с 22.07.2020 г. по 05.08.2020 г.

В ответе на запрос в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан от 26. 01.2021 АО «Башнефтегеофизика» сообщило, что Ахметшин Ш.М. с 13.01.2020 по настоящее время отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, в целях недопущения срыва выполнения производственных работ по удаленному проекту, в котором запланирован Ахметшин Ш.М., руководством предприятия было принято решение о временном переводе инженерно-технического специалиста с другого производственного объекта (удаленного проекта) на период отсутствия Ахметшина Ш.М.

Доводы жалобы о том, что работодателем не была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отсутствие дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, обоснованно учел степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, а именно, то, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких месяцев без уважительных причин, что само по себе явилось достаточным основанием для принятия решения об его увольнении. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии наказания тяжести допущенного нарушения истцом ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина Ш.М. без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи А.В.Идрисова

Л.Х.Пономарева

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года

Справка:

судья ФИО14