Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Синевой С.Н. Следя Ю.Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Светланы Николаевны Синевой оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 107186 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2021 года по 17 января 2022 года в размере 599 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3655 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синева С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее - ООО «Гарант Контракт») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 107186 руб., неустойки в размере 77160 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2021 года между Синевой С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор № 0410648889 в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 781926 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 14,9 % годовых.

16 ноября 2021 года между Синевой С.Н. и ООО «Гарант Контракт» заключен договор о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет «Стандарт 4,70 %», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс услуг, предусмотренных сертификатом № 48100012128: погашение частичной задолженности, устная консультация по вопросам поведения при увольнении; сервис по поиску работы.

Стоимость услуг составила 107186 руб., которая оплачена за счет заемных денежных средств, при этом назначением платежа в банковских документах была указана стоимость услуги по личному страхованию.

В связи с тем, что Синева С.Н. была введена в заблуждение о назначении платежа, банк не подтвердил заключения договора поручительства, его необходимость для оформления кредитного договора, 8 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответ на которое не предоставлен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Синева С.Н. обратилась с иском в суд.

Протокольным определением суда от 15 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики явку представителей не обеспечили, представлены письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Синевой С.Н. Следь Ю.Г. выражает несогласие с отказом суда во взыскании неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательно уменьшил сумму штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела. Представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере 781926 руб. на срок 60 месяца под 14,9 % годовых для оплаты стоимости транспортного средства и на иные потребительские нужды.

16 ноября 2021 года истец обратился к ООО «Гарант Контракт» с заявлением о заключении договора о предоставлении поручительства по программе «Финансовая защита», пакет «Стандарт 4,70%».

На основании данного заявления ФИО1 выдан сертификат о предоставлении поручительства от 16 ноября 2021 года № 48100012128, в котором в качестве кредитора указан ООО «Сетелем Банк». По условиям сертификата погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит в случае сокращения штата и увольнения по соглашению сторон. Срок действия установлен с 16 ноября 2021 года по 16 ноября 2024 года.

8 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответ на данное заявление ответчиком не предоставлен.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт» в пользу физических и/или юридических лиц, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с пунктом 1.4 настоящих Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе.

Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно пункту 1.6 Общих условий договора должник не является стороной договора поручительства в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказ должника от договора поручительства после заключения сделки не допускается и невозможен.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и /или документа, содержащего основания возврата.

В силу вышеизложенного обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что ООО «Гарант Контракт» не представлено доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме и надлежащим образом принятых по договору обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Гарант Контракт», что в качестве обязанности последнего предусмотрено пунктом 3.1.1 Общих условий, такой договор суду не представлен.

Также судом первой инстанции сделан вывод о добровольном заключении истцом договора с ответчиком с предоставлением ему полной и достоверной информации об услуге. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, отклоняет позицию истца о введении в заблуждение, поскольку текст договора (содержание заявления и Общих условий) изложен в ясной форме, не допускающей возможность предположить оплату иных услуг (в частности, страхования); изложение иного наименования услуги в банковских документах с действиями ответчика не связано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, пришел к выводу в силу вышеприведенных положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о наличии у истца права отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт является предметом проверки по доводам жалобы истца, который не соглашается с отказом суда во взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе статьей 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания искового заявления в настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца ввиду отсутствия заинтересованности в услугах, а не в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам указанных норм в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 25 декабря 2021 года по 17 января 2022 года в размере 599 руб. 07 коп.

Довод жалобы о несогласии с суммой взысканного штрафа, который, по мнению заявителя, необоснованно снижен судом, заслуживает внимания в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ли договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении штрафа, ответчик на какие какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая невозможности надлежащего исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств, не ссылался и не представлял в материалы дела доказательства несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о взыскивании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 6000 руб., не приводя каких либо мотивов.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца в данной части подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, увеличив его размер до 55392 руб. 53 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по данному делу изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55392 руб. 53 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение24.10.2022