Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2022 по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФССП России в лице представителя по доверенности ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в польку ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 2068 рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков. В обосновании заявленных требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №№ <...> Центрального района Волгограда, 3 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем <.......> РОСП г. Волгограда в отношении него возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. 11 ноября 2021 года судебный приказ мирового судьи отменен, в связи с поступившими от него возражениями, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, который постановлением от 11 ноября 2021 года прекратил исполнительное производство. Однако, 9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем с его валютного счета, открытого в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 520,71 евро (эквивалентно 41957 руб. 14 коп. по курсу 80 руб. 57 коп.), вместе с тем пятидневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству к моменту списания денежных средств не истек. 24 ноября 2021 года, судебный пристав-исполнитель, после прекращения исполнительного производства, возвратил ему списанные денежные средства в рублевом эквиваленте в размере 41957 руб. 14 коп. (по курсу на момент возвращения 84 руб. 55 коп., равнялось 496,24 евро). Полагает, что разница суммы списанных и возвращенных денежных средств в иностранной валюте в размере 24,47 евро (2068 руб. 94 коп.) является убытками и подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего ущерб. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Волгоградской области ущерб в размере 2068 руб. 94 коп. Определением от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, третьего лица судебный пристав-исполнитель <.......> РОСП г. Волгограда <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФССП России в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что нарушение очередности списания денежных средств, при недоказанности утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, не является доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками взыскателя. Кроме того, стороной истца не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя истца – ФИО3, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгоградской области от 23 июля 2021 года с ФИО1 в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 41238 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 718 руб. 58 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя <.......> РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 3 ноября 2021 года, на основании судебного приказа от 23 июля 2021 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу по единственному известному адресу, т.е. по месту нахождения принадлежащего истцу недвижимого имущества и через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ФИО1 в Волгоградском отделении №8621 ПАО Сбербанк счетов, на которых имелись денежные средства, как в рублях, так и в иностранной валюте (доллар, евро, фунт стерлинг). 9 ноября 2021 года, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника, в том числе в иностранной валюте с продажей данной валюты по курсу, установленному банком на день купли-продажи. Во исполнение указанного постановления с валютных счетов ФИО1 (евро и доллар) в пользу <.......> РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области взыскана задолженность в рублевом эквиваленте на дату обращения взыскания в общей сумме 41957 руб. 82 коп. (л.д. 73-74). Постановления об обращении взысканий на денежные средства должника направлены в адрес ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг 9 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района г. Волгограда от 11 ноября 2021 года судебный приказ от 23 июля 2021 года отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Постановлением судебного пристава-исполнителя <.......> РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 11 ноября 2021 года исполнительное производство № <...>-ИП прекращено, в связи с отменой судебного приказа и 24 ноября 2021 года на счет ФИО1 возращены денежные средства в сумме 41957 руб. 14 коп. и 41957 руб. 82 коп. (41885 руб. 91 коп. и 71 руб. 91 коп.) (л.д. 63-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что возврат удержанных с валютного счета денежных средств производился в рублях, по курсу, который действовал на момент возврата, в связи с чем образовались убытки в размере разницы суммы списанных и возвращенных денежных средств в иностранной валюте (24,47 евро), т.е. в сумме 2068 руб. 94 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая гражданско-правовую ответственность на Российскую Федерацию по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, не направившего в адрес должника копию постановления о возбуждении исполнительного производства и осуществившего списание денежных средств с валютного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» при наличии счетов в рублях, причинен ущерб ФИО1, в виде разницы курса валют при списании денежных средств и их возврате, поскольку данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца правом на возмещение ущерба.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Статьей 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя районного РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 3 ноября 2021 года, в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по взысканию в пользу УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» суммы задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 41238 руб. 56 коп. и суммы судебных расходов по уплате госпошлины в размере 718 руб. 58 коп.

Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Как усматривается из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, в том числе на счетах с иностранной валютой с продажей данной валюты по курсу, установленному банком на день купли-продажи, в связи с чем с валютных счетов ФИО1 в пользу <.......> РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области взыскана задолженность в рублевом эквиваленте по курсу евро и доллара на дату обращения взыскания в общей сумме 41957 руб. 82 коп. Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя <.......> РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 11 ноября 2021 года о прекращении исполнительного производства, 24 ноября 2021 года на счет ФИО1 возращены денежные средства в сумме 41957 руб. 82 коп.

Учитывая, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со всех имеющихся у истца счетов, как с должника по исполнительному производству, производилось на основании судебного акта, который на момент взыскания денежных средств в установленном законом порядке не отменен и в соответствии с требованиями указанных выше норм права, а после отмены судебного приказа произведен возврат денежных средств в размере взысканной суммы задолженности в рублях, то несвоевременное получение истцом сведений о возбуждении исполнительного производства, не состоит в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде курсовой разницы стоимости иностранной валюты на территории Российской Федерации.

Поскольку ущерб в виде разницы курса валют при списании денежных средств и при их возврате, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков по принудительному исполнению судебного акта и несвоевременному получению истцом копии постановления, то судебная коллегия признает, выводы суда первой инстанции, указанные в решении, основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку взысканная с истца сумма задолженности в рублях, возвращена истцу в полном объеме в валюте денежного обязательства.

Доводы истца о том, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности исполнить судебный приказ в добровольном порядке, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку истец после получения сведений о наличии судебного приказа обратился к мировому судье с заявлением о его отмене и к судебным приставам для возврата взысканных денежных средств, что говорит об отсутствии у истца желания в добровольном порядке погасить возникшую задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Доводы о наличие у истца на счетах денежных средств в национальной валюте, на которые также судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, убедительными для удовлетворения исковых требования не являются, поскольку в рамках исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на всех выявленных у истца счетах во всех Банка, что не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФССП России, УФССП России по Волгоградской области о возмещении убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: