Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1236/2021 по иску ФИО4 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – ФГУП «Охрана» Росгвардии) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 января 2018 года работает в должности контролера в Команде № 2 город Кандалакша Отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (ЦООТЭК (филиал)) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Приказом № 156/л от 11 мая 2021 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от плановой периодической проверки на пригодность к действиям***.

Полагал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в период с 5 по 31 марта 2021 года он находился в очередном отпуске, 23 апреля 2021 года, согласно графику работы был свободен от исполнения трудовых обязанностей, при этом приказ о привлечении его к другому виду работ вне места исполнения трудовой функции в нерабочее время работодателем не издавался, он с ним не знакомился и копия ему не вручалась.

Пунктом 2 оспариваемого приказа № 156/л от 11 мая 2021 года на него была возложена обязанность прибыть 21 мая 2021 года к 10 часам в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» город Мурманск для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях***. Выполняя данное распоряжения руководства под угрозой увольнения, в связи с данной поездкой им понесены расходы на оплату зачетов в сумме 1 542 рубля, на оплату топлива для проезда личным транспортом в сумме 1 884 рубля.

Указал, что время привлечения его к принудительному труду составило 10 часов, с учетом времени нахождения в пути и сдачи теоретических зачетов и прохождения стрельб, которые должны быть ему оплачены в соответствии со статьями 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 2 154 рубля 43 копейки (после удержания НДФЛ).

На основании оспариваемого приказа от 11 мая 2021 года, который ему объявлен с апреля 2021 года, из его заработной платы в мае 2021 года произведено удержание ежемесячной премии с северными надбавками за апрель 2021 г. в сумме 5 558 рублей, которые просил взыскать.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ № 156/л от 11 мая 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, прекратить вычеты денежных средств из заработной платы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также сумму незаконно не выплаченной и удержанной заработной платы в размере 7 712 рублей 43 копейки.

Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ФИО4 к ФГУП «Охрана» удовлетворены частично.

Решение постановлено: «Признать незаконным пункт 1 приказа федерального государственного Унитарного предприятия «Охрана» от 11 мая 2021 г. № 156/л «О привлечении к Дисциплинарной ответственности».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, удержанную за апрель 2021 года премию с учетом районного коэффициента и полярных надбавок в сумме 5 558 рублей, средний заработок за один день прохождения плановой периодической проверки на пригодность к действиям в условиях***, в сумме 1 167 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 700 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО5 полагает решение суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, которые послужили основанием применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4, полагая действия Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии законными, совершенными в соответствии с трудовым законодательством, поскольку согласно приказу директора ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 13 мая 2020 года № 147 «Об утверждении положения о порядке направления работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в служебные командировки» указания на оформление приказа на командировку для прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях*** не содержится, оснований для оформления приказа о направлении ФИО4 в командировку не имелось, в связи с чем вывод суда о недоказанности ответчиком факта совершения дисциплинарного проступка истцом в связи с его отказом от прохождения периодической проверки полагает необоснованным.

Обращает внимание, что организация процедуры прохождения периодической проверки работодателем истца исключает возможность заранее установить дату ее проведения, в связи с чем в назначенные ЦЛРР даты 12 марта 2021 года и 23 апреля 2021 года, являвшиеся для ФИО4 не рабочими, истцу было предложено пройти проверку, поскольку у работодателя была возможность включить его в списки и предоставить бесплатный транспорт.

При этом, считает, что работодатель не издавал приказа о направлении истца в командировку ввиду отсутствия в Положении о порядке направления работников ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии подобного случая.

Указывает, что премия не является обязательным видом выплат, основанием для ее начисления служит приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии от 12 мая 2020 года № 143, в связи с чем премия за апрель у ФИО4 не удерживалась, а согласно указанному приказу не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, начальник Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии не имеет права утверждать новые правила, касающиеся расходов предприятия, все расходы и выплаты работникам согласовываются с ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Полагает, что не подлежит взысканию моральный вред, поскольку нарушений трудовых прав ФИО4 со стороны работодателя не установлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, представитель Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым Договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник, в числе прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 принят на работу в команду № 2 Мурманского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на должность контролера на основании срочного трудового договора от 15 января 2018 года № 1842, который заключен на срок действия основного Договора на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» № 78383 от 26 декабря 2017 года (пункт 2.1 трудового договора); место работы определено – команда № 2 г. Кандалакша (пункт 1.7 трудового договора).

Пунктами 3.2.8, 3.2.9 заключенного с ФИО4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан посещать организованное работодателем обучение; подтверждать профессиональную пригодность и компетентность.

Согласно пункту 3.2.10 трудового договора, пункту 2.1 Должностной инструкции контролера отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» контролер (караульный) обязан ежегодно проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы***.

В указанный трудовой договор от 15 января 2018 года дополнительными соглашениями от 15 января 2018 года, 1 мая 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 21 мая 2020 года, 16 октября 2020 года, 1 января 2021 года внесен ряд изменений. Так, в связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации с 21 мая 2020 года в качестве Работодателя указано ФГУП «Охрана» Росгвардии; срок трудового договора в соответствии с последним дополнительным соглашением к нему установлен на период действия Договора на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» № 78383 от 26 декабря 2017 года с дополнительными соглашениями № 1/80320 от 10 июля 2018 года, № 2 от 19 января 2019 года, № 3/685538 от 23 марта 2020 года, № 7 на 2021 год.

Пунктом 4 Устава ФГУП «Охрана», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 мая 2021 года № 165, установлено, что предприятие находится в ведении Росгвардии, осуществляющей координацию, контроль и регулирование его деятельности.

Для выполнения целей деятельности, определенных настоящим Уставом, предприятие имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: направлять лиц, выполняющих задачи Предприятия, в командировки (пункт 41.14); осуществлять обучение работников Предприятия (его филиалов) в системе профессиональной подготовки, в том числе приемам несения службы, отработке действий по защите охраняемого имущества и материальных ценностей при преступных посягательствах (пункт 41.15); предприятие обязано организовать несение службы по охране объектов с использованием специальных средств, *** в соответствии с перечнями и нормами обеспечения ими работников военизированных и сторожевых подразделений Предприятия, утвержденными нормативными правовыми актами Росгвардии (пункт 42.1), а также обеспечивать служебно-боевую готовность подчиненных сил и средств в экстремальных условиях, в том числе при чрезвычайных обстоятельствах, а также первоначальное обучение работников Предприятия для несения службы оружием (пункт 42.17).

Центром лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Мурманской области в адрес директора Отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии 10 марта 2021 года и 1 апреля 2021 года были направлены уведомления о прохождении периодической проверки, в которых предлагалось обеспечить прибытие для прохождения ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях*** ряда работников, в том числе ФИО4, соответственно 12 марта 2021 года и 23 апреля 2021 года.

Согласно табелям учета рабочего времени и графикам дежурства личного состава 2 команды за март и апрель 2021 года ФИО4 12 марта 2021 года находился в отпуске, 23 апреля 2021 года у него был выходной день.

28 апреля 2021 года работодателем составлен Акт № 1 об отказе от предоставления ФИО4 письменного объяснения по факту его неявки на периодическую проверку 23 апреля 2021 года.

Согласно заключению по материалам служебного расследования от 30 апреля 2021 года, в связи с окончанием 16 марта 2021 года у контролера команды № 2 ФИО4 срока разрешения на ношение *** оружия, специальных средств на время исполнения договорных обязательств, он был направлен на прохождение ежегодной периодической проверки 12 марта 2021 года и 23 апреля 2021 года, получив из Управления Росгвардии России по Мурманской области уведомление о прибытии в ЧОУ ДНО «Северный колледж безопасности» для прохождения плановой периодической проверки, однако, будучи ознакомленным с уведомлением, на сдачу зачетов дважды не прибыл, от дачи письменных объяснений отказался.

Приказом от 11 мая 2021 года № 156/л за нарушение требований пунктов 9 и 10 Приказа Министерства внутренних дела Российской Федерации № 383 от 27 апреля 2007 года «Об утверждении Наставления по организации службы военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации», пункта 2.1.23 Должностной инструкции отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии и пункта 3.2.10 Трудового договора ФИО4 объявлен выговор с апреля 2021 года.

Пунктом 2 приказа № 156/л на контролера ФИО4 возложена обязанность прибыть в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» для прохождения плановой периодической проверки 21 мая 2021 года к 10 часам 00 минутам по адресу: ....

Пунктом 3 приказа ФИО4 предупрежден о том, что в случае не прохождения им периодической проверки 21 мая 2021 года он будет уволен за нарушение условий Трудового договора.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО4 в мае 2021 года из заработной платы произведено удержание ежемесячной премии за апрель 2021 года.

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, локальными актами работодателя и подлежащими применению к рассматриваемого спору нормативными-правовыми актами, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ввиду недоказанности виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, совершения им противоправных действия либо бездействия, в связи с чем признал пункт 1 приказа от 11 мая 2021 года № 156/л «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и подлежащим отмене.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 без уважительных причин уклонился от прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, ***, являющейся для истца, как работника организации с особыми уставными задачами, обязательным, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку указанные в уведомлениях ЦЛРР даты периодической проверки являлись для ФИО4 не рабочими днями, в то время как организация проверок и профессиональная подготовка работника должна проводиться в рабочее время, а привлечение работника к выполнению трудовых обязанностей вне установленного сменного графика возможно только в случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно пояснениям истца, ранее 2021 года указанные ежегодные проверки на пригодность к действиям в условиях*** проводились по месту работы, а в 2021 году работодателем было предложено ему явиться в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» город Мурманск, при этом какой-либо приказ о направлении его в город Мурманск для прохождения указанной проверки работодателем не издавался.

Представителем ответчика не оспаривалось, что указанные ежегодные проверки являются частью профессиональной подготовки контролеров ФГУП «Охрана». Данные проверки также включены в Расписание занятий по служебной подготовке отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии на 2021 год, утвержденное начальником отдела по Мурманской области 29 января 2021 года.

Приказом ФГУП «Охрана» от 14.11.2018 № 498 утверждено Положение об обучении работников ФГУП «Охрана», в соответствии с пунктом 2.2 которого определение потребности в обязательном обучении работников, оставление планов обучения, а также своевременное направление работников га обучение возлагается на непосредственного руководителя, ответственного за соблюдение требований законодательства при организации деятельности вверенного подразделения, а также директоров филиалов Предприятия.

Согласно пункту 3.1 данного Положения закупка образовательных услуг на платной основе осуществляется в соответствии с требованиями локальных актов Предприятия об организации закупочной деятельности и договорной работе. Подготовку документов осуществляет структурное подразделение, инициирующее закупку для заключения договоров по согласованию с кадровой службой филиала (в центральном аппарате Предприятия с Управлением кадров).

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Мурманского филиала ФГУП «Охрана» утвержденный график сменности Должен соблюдаться как работодателем, так и работником. Привлечение работника к выполнению трудовых обязанностей вне графика возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (с привлечением к сверхурочным работам согласно ст. 99 ТК РФ, в выходные и праздничные нерабочие дни - согласно ст. 113 ГК РФ).

Согласно табелям учета рабочего времени и графикам дежурства личного состава 2 команды за март и апрель 2021 года ФИО4 12.03.2021 находился в отпуске, 23.04.2021 у него был выходной.

При таких обстоятельствах, установив, что договор в соответствии с Приказом ФГУП «Охрана» от 14 ноября 2018 года № 498, с каким-либо образовательным учреждением на профессиональное обучение и прохождение работниками периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, *** ФГУП «Охрана», не заключался, работодатель не издавал приказ о направлении ФИО4 в г. Мурманск для прохождения проверки вне места исполнения своей трудовой функции, указанные в уведомлениях Центра лицензионно-разрешительной работы Росгвардии по Мурманской области даты периодической проверки являлись для ФИО4 нерабочими днями, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Положением о порядке направления работников ЦООТЭК (филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии в служебные командировки», утвержденным приказом Директора № 147 от 13 мая 2020 г., не предусмотрено оформление приказа о направлении в командировку для целей проверок на пригодность к действиям в условиях, ***, на правильность постановленного по делу судебного решения не влияют, поскольку с учетом положений Порядка * от _ _ , утвержденного приказом Росгвардии, о проведении обучения по профессиональной подготовке и сдаче экзаменов, анализа судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, связанных с направлением истца для проведения проверки в г.Мурманск, а также целями и задачами его пребывания там, по смыслу вышеприведенных норм возможность направления в командировку предусмотрена как трудовым законодательством (статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации), так и трудовым договором истца (пункт 5.3).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за один день - 21 мая 2021 г. суд первой инстанции учел, что в соответствии с графиком дежурства личного состава 2 команды на май 2021 г. в указанный день у истца был выходной, при этом пунктом 3 приказа ФГУП «Охрана» от 11.05.2021 № 156/л на ФИО4 была возложена обязанность прибыть в ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» для прохождения плановой периодической проверки к 10-00 часам по адресу: ..., т.е. вне места его постоянной работы.

Определяя нормы права, подлежащие применению для оплаты спорного дня, суд, не соглашаясь с позицией истца о его оплате в соответствии с нормами трудового законодательства, регулирующие оплату сверхурочной работы, исходил из того, что в данном случае подлежат применению положения главы 24 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие гарантии при направлении работников в служебные командировки.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 139 Трудового кодекса РФ, приняв во внимание представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца за последние 12 месяцев, суд произвел собственный расчет, в соответствии с которым взыскал в пользу истца средний заработок в счет оплаты за 21 мая 2021 года в сумме 1 167 рублей 94 копеек.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив, что факт совершения ФИО4 вменяемого ему пунктом 1 приказа № 156/л от 11 мая 2021 года дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, при этом необоснованным также является указание ответчиком в приказе на объявление истцу выговора с апреля 2021 года, то есть ранее издания приказа, отменяя в указанной части оспариваемый приказ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной из заработной платы суммы премии за апрель 2021 года.

Доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что оснований для начисления премии ФИО4 за апрель не имелось, так как он был привлечен к дисциплинарной ответственности, правомерно отклонены как необоснованные.

Проанализировав нормы заключенного с истцом трудового договора (п.6.3), Правил внутреннего трудового распорядка работников Мурманского филиала ФГУП «Охрана» (п.6.1., 7.6), а также Положение об оплате и стимулировании труда работников обособленных структурных подразделений Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» от 12.05.2020 № 143, (п.п.1.10, 6.3, 6.5, 6.11), в соответствии с которыми применение к работнику подразделения дисциплинарного взыскания в виде выговора автоматически влечет неначисление работнику премии по итогам работы за месяц в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, установив из расчетных листов ФИО4 за апрель и май 2021 года, что в апреле 2021 года истцу была начислена ежемесячная премия; в мае 2021 года из заработной платы истца произведено удержание ежемесячной премии за апрель 2021 года в общем размере 5 558 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что в апреле 2021 года истец дисциплинарному взысканию в виде выговора не подвергался, в связи с чем, удовлетворяя требования истца о признании незаконным пункта 1 приказа от 11.05.2021 № 156/л о привлечении его к дисциплинарной ответственности, счел также неправомерным удержание из его заработной платы суммы премии за апрель 2021 г.

Нарушение работодателем трудовых прав ФИО4 явилось основанием для взыскания в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: