Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2022 г. (с учетом дополнительного решения от 30.06.2022), которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ( ИНН №) принять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> паспорт № выдан Отделом УФМС Росси по в гр. Самары ДД.ММ.ГГГГ код 630-005, некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2018 года выпуска цвет серебристый.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Алексеевка, паспорт № выдан Отделом УФМС Росси по Самарской области в Промышленном районе гр. Самары 09.12.2016 код 630-005, денежные средства, уплаченные за автомобиль, в сумме 740 900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 631 600 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. (с перечислением 50% от указанной суммы в пользу СРООЗПП «Справедливость»), а всего взыскать 1 437 500 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) государственную пошлину в доход государства в сумме 15 062,50 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села Алексеевка, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по в промышленном районе ДД.ММ.ГГГГ код 630-005 судебные расходы в сумме 5 861, 50 руб., почтовые расходы в общей сумме 600, 64 руб., а всего 6 462, 14 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ООО «Констант Левел» (ИНН <***>) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» (далее СРООЗПП «Справедливость») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику АО «АВТОВАЗ».

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA VESTA, VIN №, серебристого цвета.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все технические осмотры пройдены своевременно.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявились различные производственные дефекты, в связи с чем, собственник автомобиля неоднократно обращался на СТО для устранения дефектов, которые после их устранения проявлялись вновь.

02.10.2021 ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о замене автомобиля, которая получена ответчиком 05.10.2021г.

03.11.2021 на территории АО «Лада-Сервис» проведена проверка технического состояния спорного автомобиля.

Таким образом, требования потребителя о замене товара с учетом проведенной проверки качества должно быть исполнено до 16.11.2021.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах ФИО1 с учетом уточнения, просила суд обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль ненадлежащего качества, в сумме 740900 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 710 000 руб., неустойку, начиная с 16.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 500 000 руб.; судебные расходы 5 861,50 руб., почтовые расходы 204,64 руб., и 396,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, при этом в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % от взысканного в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение (с учетом дополнительного решения от 30.06.2022), резолютивная часть которого приведена выше.

Будучи не согласным с вынесенным судом решением, СРООЗПП «Справедливость» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2022 г. отменить в части взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в сумме 631 600 рублей и принять в данной части по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части в полном объеме.

В жалобе СРООЗПП «Справедливость» указывает, что спорный автомобиль, приобретенный истцом у первого собственника, изготовителем которого является ответчик, оказался товаром ненадлежащего качества и у истца возникло право требования к изготовителю, которое он получил от первого собственника. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления убытков в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в размере 631 600 рублей.

В заседании судебной коллегии представитель СРООЗПП «Справедливость» – ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 25.05.2020 по договору купли-продажи приобрел у продавца ФИО9 автомобиль LADA VESTA, GFLA10 (модель) VIN №, 2018г.в., цвет серебристый.

Стоимость автомобиля составила сумму в размере 740 000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю ФИО8, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ» (ответчик).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле LADA VESTA, VIN №, проявились производственные дефекты, которые после их устранения проявлялись вновь.

В подтверждение указанных обстоятельств по запросу суда официальным дилером АО «Самара-Лада» представлены копии заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля LADA VESTA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 направила в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» письменную претензию, в которой указал, что им приобретен автомобиль LADA VESTA, VIN № стоимостью 740 000 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в нем проявились и устранялись различные производственные дефекты: растрескивание обивки переднего сиденья, отслоение ЛКП на решетке радиатора, дефект датчика дождя, не работает обогрев ветрового стекла, стук в передней подвеске, стук, шум в задней подвеске, течь охлаждающей жидкости; шум глушителя, не горит свет в салоне, дефект повторителя указателя поворота, течь масла из двигателя, коррозия на торцах 4-х дверей, не работает звуковой сигнал, растрескался шланг ВУТ, стук в подкапотном пространстве, течь масла из КПП, которые после их устранения проявлялись вновь.

На момент направления претензии в автомобиле имеются следующие недостатки: вибрация, рывки при движении; неэффективное торможение; стук, люфт в рулевом управлении; истирание ЛКП и коррозия в иных местах; стук, шум, скрип в ходовой; неустойчивая работа, шум ДВС; шум КПП.

На основании изложенного, покупатель ФИО1 просил производителя спорного автомобиля заменить ему некачественный товар на новый автомобиль аналогичной марки и компенсировать моральный вред в сумме 50000 руб.

Указанная претензия ФИО1 получена АО «АВТОВАЗ» 05.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505672372317, сформированным официальным сайтом почта России.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 03.11.2021, в связи с подачей 05.10.2021 ФИО1 претензии по качеству автомобиля, транспортное средство LADA VESTA, VIN №ДД.ММ.ГГГГ принято АО «Лада-Сервис» для проверки обоснованности требований потребителя.

03.12.2021 в соответствии с техническим заключением «Лада-Сервис» в удовлетворении требований потребителю отказано по причине отсутствия существенных производственных недостатков.

31.01.2022 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Контант Левел».

Согласно заключению ООО «Констант Левел», № 40/К-22 от 04.03.2022-08.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу: По результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии. Недостатки передней подвески, выраженные: - неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками,- неисправностью левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта), сопровождаемого металлическими стуками. Недостаток задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса, проявляющийся во время движения в виде нефункционального шума со стороны заднего правого колеса. Недостатки системы освещения: -на передней левой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; -на передней правой фаре в виде истирания материала изготовления рассеивателя; -повторителя поворотов левого зеркала заднего вида в виде неисправности (отсутствия свечения). Нарушения ЛКП: -на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; -на наружной поверхности капота, на переднем торце в виде истирания ЛКП; -на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП. Механические повреждения: - на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; -на наружной поверхности крышки багажника, на заднем торце в виде истирания ЛКП, - на переднем бампере в нижних частях в виде задиров и срезов ЛКП, в передней части в виде сколов ЛКП; - на заднем бампере в правой задней части в виде срезов ЛКП и в верхней части в виде истирания ЛКП; - на ручке передней левой двери в виде отсутствия накладки. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено.

По 2 второму: Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: № недостатки являются производственными дефектами: Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта); Дефект задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса, проявляющийся во время движения в виде нефункционального шума со стороны заднего правого колеса; Дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на левой блок-фаре; Дефект системы освещения в виде истирания материала изготовления рассеивателя на правой блок-фаре; Дефект системы освещения, выраженный неисправностью (отсутствием свечения) повторителя поворотов левого зеркала заднего вида; Дефекты ЛКП на рамке радиатора в виде вспучивания ЛКП; Дефекты ЛКП на наружной поверхности капота, на переднем торце в виде истирания ЛКП; Дефекты ЛКП на внутренней поверхности капота в виде вспучивания ЛКП. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: <***> недостатки являются эксплуатационными повреждениями; на наружной поверхности капота в виде сколов ЛКП; на наружной поверхности крышки багажника, на заднем торце в виде истирания на переднем бампере в нижних частях в виде задиров и срезов ЛКП, в передней чаcти в виде сколов ЛКП; на заднем бампере в правой задней части в виде срезов ЛКП и в верхней части в виде истирания ЛКП; на ручке передней левой двери в виде отсутствия накладки; левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности в нижнем шарнире (люфта).

По 3 вопросу: Имеющиеся на автомобиле Lada Vesta, VIN: № производственные дефекты не соответствуют требованиям: Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспорт- средств» (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»;ГОСТ 33671-2015 «Автомобильные транспортные средства. Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытаний»;ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию»;ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»;ФИО11 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 0№-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети АО ТОВАЗ»; ТУ 0№-2021 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети АО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»; И 37.101.1477-2007 «Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл» ПАО ПАО «АВТОВАЗ».

По 4 вопросу: Автомобиль Lada Vesta, VIN: № в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты верхних опор амортизаторов задней подвески -1 раз; дефект подшипника ступицы заднего правого колеса -1 раз; дефект подшипника ступицы заднего левого колеса -1 раз; дефект правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески дефект тормозной системы -1 раз; дефект звукового сигнала -1 раз; дефект системы освещения -1 раз; дефект системы выпуска отработанных газов -1 раз; дефект системы вентиляции картерных газов ДВС всего -1 раз - влиявшие на безопасность эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки». Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с вложениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

По 5 вопросу: На исследуемом автомобиле Lada Vesta, VIN: № выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению: Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд N ЗНЛ0068678 от ДД.ММ.ГГГГ — замена правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости с каталожным номером №); Дефект задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № ЗНЛ0068678 от ДД.ММ.ГГГГ - замена заднего подшипника ступицы с каталожным номером №); Дефект системы освещения, выраженный неисправностью (отсутствием свечения) повторителя поворотов левого зеркала заднего вида - проявлялся ранее 1 раз и устранялся (Договор-Заказ-наряд № ЗНЛ0067178 от ДД.ММ.ГГГГ - замена повторителя поворотов левого с каталожным номером №).

По 6 вопросу: Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Lada Vesta, VIN: № производственных дефектов при их устранении по ТИ завода-изготовителя может составить округленно 65 300,00 руб. (шестьдесят пять тысяч Триста рублей) при временных затратах не более 11,69 часа.

По 7 вопросу: Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент проведения экспертизы на автомобиле Lada Vesta, VIN: № дефектами передней подвески, задней подвески и системы освещения: Дефектом передней подвески, выраженным неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости в виде излишней подвижности (люфта) в нижнем шарнире; Дефектом задней подвески, выраженным разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса, проявляющийся во время движения в виде нефункционального шума со стороны заднего правого колеса; Дефект системы освещения, выраженный неисправностью (отсутствием свечения) повторителя поворотов левого зеркала заднего вида - влияет на безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Техникого регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ( ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля с дефектами системы освещения на передних правой и левой фарах в виде истирания материала изготовления рассеивателей, дефектами ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля не ухудшается.

По 8 вопросу: Аналогичным (соответствующим) автомобилем исследуемому автомобилю истца LADA Vesta по техническим, потребительским и иным показателям, является выпускающийся в настоящее время автомобиль LADA Vesta в комплектации “Luxe EnjoY”, окрашенный цветом “Платина” стоимостью на дату 05.04.2022: 1 450 900, 00 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Заключение эксперта ООО «Контант Левел» суд счел надлежащим доказательством производственных недостатков и оценки стоимости аналогичного автомобиля, заключение мотивированно, обосновано соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела заказ-наряды, заключение эксперта, руководствуясь ст. 503 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.13 постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1, автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 740 900 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из доказанности факт существенности производственного недостатка по мотиву повторности, с учетом того, что на исследуемом автомобиле Lada Vesta выявлены производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению: Дефект передней подвески, выраженный неисправностью правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; Дефект задней подвески, выраженный разрушением подшипника ступицы заднего правого колеса; Дефект системы освещения, выраженный неисправностью (отсутствием свечения) повторителя поворотов левого зеркала заднего вида. При том, что дефекты системы освещения, выраженный неисправностью повторителя поворотов левого зеркала заднего вида, дефектами задней и передней подвески влияют на безопасность движения и эксплуатация с такими дефектами запрещена.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Следовательно, указанной нормой определены максимальные сроки исполнения продавцом обязанности по замене товара.

Установив, что требование потребителя о замене некачественного автомобиля ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, и изготовителем допущено нарушение, предусмотренное ст.21 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 согласно положений ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом вступления в законную силу с 01.04.2022 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, применив 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 30 000 руб.

Признав нарушенными права истца суд взыскал компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 5 000 руб. и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 30 000 руб., из которых 15 000 руб. взыскал в пользу истца и 15 000 руб. в пользу СРООЗПП "Справедливость".

Обоснованы также все выводы суда в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку требования основаны на положениях ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В вышеуказанной части решение СРООЗПП "Справедливость" не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с решением суда в части определения размера убытков при взыскании разницы в стоимости товара.

Разрешая исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара суд исходил из следующего.

Исходя из п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу ст. 393.1, пунктов 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца.

Согласно заключению эксперта аналогичным автомобилю истца является автомобиль марки, модели: LADA VESTA GFLA1-52-023, в исполнении 1,6 л., 16-кл, CNG, 5МТ, “Luxe EnjoY”. По выводам экспертизы стоимость аналогичного автомобиля с учетом цвета составляет 1 450 000 руб.

Согласно договора купли – продажи ТС от 20.05.2020 года ФИО1 приобрела автомобиль у ФИО9 по цене 740 000 рублей.

ФИО9 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 12.12.2018 года № у ООО «Викинги» (), при этом автомобиль был приобретен по цене 819 300 рублей, с запасными частями и аксессуарами (оборудование).

Правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку стоимость автомобиля при его продаже первому потребителю составляла 819 300 руб., то убытки истца составляют 631 600 руб., (1 450 900 - 819 300) представляющие собой разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела, поскольку истец не нес расходы на приобретение нового автомобиля, сумма в размере 710900 руб. при затратах на его покупку в размере 740900 руб. не будет являться убытками истца.

Таким образом, исходя из стоимости автомобиля при его продаже первому потребителю, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами в дальнейшем, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.06.2022 г. (с учетом дополнительного решения от 30.06.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Справедливость"— без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: