Гражданский кодекс часть 1

ООО «Платан» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску АО «Россельхозбанк» к Геворкян Г.С. о взыскании кредиторской задолженности.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. заявление ООО «Платан» оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до <Дата>.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года заявление ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с невыполнением требований ст. 136 ГПК РФ.

Данное определение обжалуются представителем ООО «Платан», который в частной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не приложил к заявлению копию кредитного договора, заключенного между АО «Россельхозбанк» к Геворкян Г.С., подтверждающего возможность уступки прав требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции не учел, что ООО «Платан» подало заявление о процессуальном правопреемстве не на стадии искового производства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве на основании норм главы 12 ГПК РФ, которая регламентирует процедуру предъявления иска. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Мотивы, по которым суд руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ в определении Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года не приведены.

Учитывая вышеизложенное, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку определение суда от 23 января 2020 года, вынесенное на основании определения от 25 декабря 2019 года, не соответствует процессуальному законодательству, то определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. также является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как при его принятии суд руководствовался положениями главы 12 ГПК РФ, которая при подаче заявления о процессуальном правопреемстве не на стадии искового производства не применима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах гражданского дела имеется кредитный договор, заключенный между АО «Россельхозбанк» к Геворкян Г.С. от 11.03.2016 г., отсутствие которого в приложении к заявлению ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве послужило основанием для оставления заявления без движения и последующего возращения.

Так как обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о процессуальном правопреемстве с последующим его возвращением отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 г. – отменить.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года – отменить

Материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к Геворкян <Г.С. > о взыскании кредиторской задолженности направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве по существу.

Судья: