Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 9 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2020 года, которым признаны отсутствующими (не наступившими) права и обязанности ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 по договору купли-продажи будущей вещи от 26.04.2019, в том числе отсутствующими (не наступившими) обязанности по подготовке и заключению договора купли-продажи здания общей площадью 869,5 кв.м, по адресу: **** ФИО1; по заключению основного договора с ФИО1 не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности ПАО «Московский индустриальный банк» на данный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Иголкину К.Н., подержавшую доводы жалобы, представителя ПАО « МИБ» ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26.04.2019 между ФИО1 (Покупатель) и ПАО «Московский индустриальный банк» (Продавец) был заключен договор купли-продажи будущей вещи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимости, предметом которого будет являться: купля-продажа нежилого здания общей площадью 869,5 кв.м., по адресу: ****, которое будет оформлено в собственность продавца в случае, если повторные публичные торги по продаже имущества будут признаны несостоявшимися и залогодержатель воспользуется правом приобрести (оставить за собой) имущество.

После проведения торгов и признания торгов несостоявшимися 12.08.2019 за ПАО «Московский индустриальный банк» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 869,5 кв.м. по адресу: ****

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Московский индустриальный банк» о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, передать недвижимое имущество, регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.03.2020 исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.03.2020 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующими (ненаступившими) права и обязанности по договору купли-продажи будущей вещи от 26.04.2019: по подготовке и заключению договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 869,5 кв.м., по адресу: **** ФИО1; по заключению основного договора с ФИО1 не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности ПАО «Московский индустриальный банк» на данный объект недвижимости. В обоснование требований со ссылкой на ст.ст. 1, 10, 11, 12, 157, 381, 420, 421, 422, 449 ГК РФ указывает на недобросовестность ФИО1, принимающей участие в торгах.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ленинского районного суда г. Владимира.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для признания отсутствующими (не наступившими) права и обязанности по договору купли-продажи будущей вещи от 26.04.2019, заключенному между ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1

Истцом ПАО «Московский индустриальный банк» принесены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромкой и Ярославских областях, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу абз.2 п.3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условий недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (п.1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

По делу установлено, что решениями Кольчугинского городского суда Владимирской области удовлетворены исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» об обращении взыскания на нежилое здание общей площадью 869,5 кв.м. по адресу: ****

Постановлением от 29.01.2019 заложенное имущество передано в МТУ Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

07.03.2019 проведены первые торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися.

05.06.2019 были проведены повторные торги открытого аукциона, которые по результатам признаны несостоявшимися. Кроме ФИО1 участниками лота **** нежилого здания общей площадью 869,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1103 кв.м. по адресу: **** являлись ООО «СтройГород» и Д. Победителем лота **** торгов признана ФИО1, заявившая цену 17 397 144 руб.34 коп. Однако ФИО1 от оплаты имущества на торгах отказалась, что и привело к признанию торгов не состоявшимися.

После проведения торгов и признания торгов несостоявшимися ПАО «Московский индустриальный банк» принято решение об оставлении за собой не реализованного имущества.

12.08.2019 за ПАО «Московский индустриальный банк» зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 869,5 кв.м. по адресу: ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2020 по делу принято решение об отказе в удовлетворении ФИО1 исковых требований.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для признания отсутствующими (не наступившими) права и обязанности по договору купли-продажи будущей вещи от 26.04.2019, заключенному между ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО1 с учетом установленных обстоятельств, что ФИО1, внося ценовое предложение, многократно превышающее шаг аукциона, остановила торги, а впоследствии отказалась от заключения договора купли-продажи. При признании торгов несостоявшимися ФИО1 получила право требовать заключения основного договора купли-продажи по цене ниже заявленной потенциальными покупателями на торгах.

При наличии установленных обстоятельств дела, в том числе и решением суда, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с приведенными в решении суда выводами, поскольку данные выводы основаны на установленных юридически значимых обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы истца ФИО1 о наличии сговора участников аукциона с банком судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным и на правильность выводов суда не влияет.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене и изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного толкования норм материального права или нарушения норм процессуального права по делу, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова