Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требушней В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой О.Н. к ООО «Сибэнергострой-С», ЖСК «Садко» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в строительстве, штрафа,

по частной жалобе Соболевой О.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года,

установил:

заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 мая 2020 года исковые требования Соболевой О.Н. к ООО «Сибэнергострой-С», ЖСК «Садко» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в строительстве, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Сибэноргострой-С» в пользу Соболевой О.Н. неустойку (пени) за период с 09.03.2017 года по 21.03.2017 года за нарушение обязательства по договору № <№..> от <Дата> года в редакции от 04.08.2009 года, от 24.06.2014 года в размере 300000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Соболева О.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в данном решении, указав, что в резолютивной части решения, при изложении второго абзаца указано на солидарное взыскание неустойки только с ООО «Сибэнергострой-С», а второй ответчик, ЖСК «Садко», не указан.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года исправлена описка, посредством исключения из второго абзаца резолютивной части решения суда слова «солидарно».

Не согласившись с указанным определением, Соболевой О.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая, что определением суда об исправлении описки изменено принятое по делу постановление, что лишает истицу права солидарного взыскания с ответчиков неустойки и штрафа за нарушения договора.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в строительстве, штрафа с ООО «Сибэнергострой-С», ЖСК «Садко» солидарно. Из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за нарушение сроков передачи объекта участия в строительстве должно нести ООО «Сибэнергострой-С», требования удовлетворил частично.

Таким образом анализ содержания судебного решения от <Дата>, обжалуемого определения суда от <Дата>г. позволяет сделать вывод, вопреки доводам частной жалобы, о том, что указанная описка носит очевидный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, обоснованно исправил описку в резолютивной части судебного решения, исключив указание на «солидарное» взыскание с ООО «Сибэнергострой – С» и судебное решение по существу изменено не было.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, и, по существу, сводятся к несогласию с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук