Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» к Матвееву А. В. о взыскании расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» Федосеева С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Матвееву А. В. о взыскании судебных расходов в виде расходов на проведение экспертизы по оценке причинённого ущерба в размере 6 197 рублей 64 копейки отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» в лице представителя по доверенности Тяжловой Е.Н. обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата><данные изъяты><данные изъяты>» ОМВД России по Читинскому району, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю», двигаясь по <адрес> при пересечении перекрестка не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО <данные изъяты>», под управлением Р. На основании постановления № от <Дата> Матвеев А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <Дата>№ размер расходов на восстановительный ремонт вышеназванного служебного автомобиля составляет 165 800 руб. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 165 800 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 197,64 руб. (л.д. 5-8, 90-91).

Заявлением от 14 сентября 2020 г. представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 197,64 руб. (л.д. 95-96).

14 сентября 2020 г. Железнодорожным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 125-126).

В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» Федосеев С.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что 14 сентября 2020 г. представитель учреждения Тяжлова Е.Н., не согласовав правую позицию с руководством, представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором фактически отказалась в полном объеме от основного требования о возмещении материального ущерба в размере 165 800 рублей, оставив на разрешение суда требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 197,64 рублей. Обращает внимание, что отказ от поддержания требований в связи с утратой интереса к судебному рассмотрению спора, нежеланием дальнейшего использования механизмов судебной защиты, как на то указано в обжалуемом решении, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен. Из мотивировочной части решения следует, что уточнение исковых требований было расценено судом фактически как отказ от иска. Приняв указанный отказ от иска, заявленный представителем, не наделенным такими полномочиями, суд тем самым лишил учреждение судебного способа защиты нарушенного права. Ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», главу 39 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного Матвеевым А.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований должностною регламента по соблюдению Правил дорожного движения при управлении служебным транспортом, УМВД России по Забайкальскому краю в отношении Матвеева А.В. проведена служебная проверка, в рамках которой была назначена экспертиза для определения размера причиненного ущерба. Полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наступления обстоятельств, при которых Матвеев А.В. обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб. При этом положения ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации не ставят право работодателя на получение от причинителя вреда материального возмещения в зависимость от степени амортизации (сроков эксплуатации) имущества, а также от его балансовой или остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета, а лишь устанавливают для работодателя нижний предел суммы, возможной к взысканию с работника, в случае самостоятельного определения работодателем размера ущерба исходя их рыночных цен. Амортизационные начисления не означают утрату имущества применительно к требованию о взыскании материального ущерба, поскольку носят исключительно расчетный порядок в целях ведения бухгалтерского учета и уменьшения сумм налогообложения. Обращает внимание, что имущество, находящееся в рабочем состоянии, имеет реальную рыночную стоимость, а его нулевая остаточная стоимость как основного средства по бухгалтерскому учету свидетельствует только о том, что организация полностью компенсировала затраты на его приобретение. Указывает, что в соответствии с п. 7 Порядка согласования решения о списании федерального движимого имущества, утвержденного приказом МВД России от <Дата>№, не подлежит списанию федеральное движимое имущество, срок эксплуатации которого истек (выработан технический ресурс, начислена полностью амортизация), но оно по своему техническому состоянию или после экономически целесообразного ремонта пригодно для использования по назначению. Обстоятельства причинения Матвеевым А.В. материального ущерба подтверждают, что служебный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был технически исправен и эксплуатировался по назначению, а причиной невозможности его дальнейшего использования послужили именно виновные действия Матвеева А.В. (л.д. 135-141).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Матвеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы (л.д. 147-149).

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» Тарасова И.А., ответчика Матвеева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на отказ от иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» первоначально обратилось в суд с иском о взыскании с Матвееа А.В. материального ущерба в размере 165 800 руб., затрат на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 6 197,64 руб. (л.д. 5-8, 90-91).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Матвеева А.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 6 197, 64 руб. При этом первоначально заявленное ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 165 800 руб. судом не разрешено.

Как следует из содержания представленного 14 сентября 2020 г. заявления об уточнении требований, представитель истца просил суд взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6 197,64 руб. (л.д. 95-96).

Из протокола судебного заседания от 14 сентября 2020 г. следует, что представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» Тяжлова Е.Н., действующая на основании доверенности, фактически не поддержала требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 165 800 руб. (л.д. 121-123). Между тем, от указанных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба представитель истца в установленном процессуальным законом порядке не отказывался, производство по делу в указанной части не прекращалось.

В частности, согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2); при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).

В данном случае, приведенные процессуальные положения соблюдены не были: заявление об отказе от требований в части в установленном порядке не оформлено, последствия отказа от иска судом не разъяснены, полномочия представителя на отказ от требований не проверены, определение о прекращении производства по делу в указанной части не принято. Соответственно, суд должен был разрешить приведенное выше требование по существу, однако выводы суда об удовлетворении или отклонении указанного требования в резолютивной части постановленного решения отсутствуют. Мотивировочная часть решения также не содержит выводов относительно требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 165 800 руб. Отсюда следует, что указанное требование судом разрешено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии дополнительного решения, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в Железнодорожный районный суд г. Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» к Матвееву А. В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, с апелляционной жалобой представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Забайкальскому краю» на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 сентября 2020 г. возвратить в Железнодорожный районный суд г. Читы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи С.В. Малолыченко

Н.С. Подшивалова