Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» к Совету многоквартирного дома в лице ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., объяснения ФИО1, представителя Вайнера ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» обратилось в суд с иском к Совету многоквартирного дома в лице инициатора собрания ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта № повестки голосования, которым сохранен существующий размер платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 24,40 руб./кв.м. в месяц.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «УК «Сибиряк-Сервис» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус №, что подтверждается договором управления многоквартирным домом, а также протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником нежилых помещений <адрес> в указанном выше жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО1 является председателем Совета многоквартирного дома корпус 1, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», <адрес>, а также инициатором оспариваемого собрания.

Пунктом 9 протокола общего собрания собственников данного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении существующего в настоящий момент размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере 24,40 руб./кв.м в месяц.

Размер платы в размере 24,40 руб./кв.м. в месяц утвержден решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома и ежегодно продляется с 2009 года без учета предложений управляющей организации, а также требований действующего законодательства.

В адрес председателя Совета дома ФИО1 направлено письмо ООО «УК «Сибиряк-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение принято общим собранием собственников без учета предложений управляющей организации, является произвольным, экономически необоснованным, не позволяет управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме. В связи, с чем в данном письме указано на невозможность ООО «УК «Сибиряк-Сервис» принять одностороннее решение не обоснованного размера платы за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Одним из принципов образования платы за содержание и ремонт общего имущества является экономическая обоснованность, являющаяся основой предложения управляющей организации.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования и заявлено о признании недействительным всего решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия кворума (л.д.126-131 том 4).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» были удовлетворены, суд постановил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома корпус № территория МК «Сибиряк», Речкуновская зона отдыха г.Бердска, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с председателя Совета многоквартирного дома ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

С решением суда не согласен ответчик председатель Совета многоквартирного дома ФИО1, просит решение Бердского городского суда Новосибирской области отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении судебного решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что на собрании отсутствовал кворум.

При подсчете голос ФИО3 должен быть учтен, поскольку доверенность по месту требования была выдана надлежащим образом руководителем учреждения «УТЕС ПЛЮС». Без учета голосов ФИО4, ФИО5 составляет 53,7% общего числа собственников в МКД и свидетельствует о наличии требуемого кворума на собрании.

Суд вынес решение применительно к лицу не являющимся надлежащим ответчиком. ФИО1 является председателем, согласно объявлению о проведении оспариваемого собрания инициатором собрания выступает Совет многоквартирного дома корпус 1 Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк». Список лиц, входящих в Совет МКД, был определен в 2011 года ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Ответчиком указан Совет многоквартирного дома в лице председателя, однако в законодательстве РФ не предусмотрено, что председатель Совета МКД несет единоличную ответственность за коллективное действие.

Апеллянт полагает, что исковое заявление предъявлено по истечению срока исковой давности. Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено 13.12.2020г. В действительности протокол собрания был истцом получен на месяц раньше указанной даты 13.11.2020г. Исковое заявление зарегистрировано в суде 14.05.2021г., то есть позднее установленного срока ч.6 ст.46 ЖК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции при вынесении судебного решения не обратил внимания на продублированные списки из ЕГРН и на помещения, снятые с кадастрового учета и получил завышенную величину общей площади помещений, состоящих в собственности. Площадь площадей составляет 7787,0 кв.м. тем самым указывая, что кворум на оспариваемом собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся и решение суда о признании недействительным решение этого собрания незаконно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов деле и установлено судом первой инстанции, что согласно договору управления многоквартирным домом, протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Сибиряк-Сервис» является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», корпус №.

ООО «УК «Сибиряк-Сервис» является собственником нежилых помещений № корпус 1 Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк», <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома - территория МК «Сибиряк», корпус № было проведено очередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения общего собрания выступил Совет многоквартирного дома в лице председателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная часть собрания собственников помещений дома.

В связи с отсутствием кворума, было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом №, датированным ДД.ММ.ГГГГ. Вопросами повестки дня являлись:

1. Об избрании председателя, секретаря собрания, определение лиц, осуществляющих подсчет голосов;

2. Об отчете Совета МКД о проделанной работе за истекший период;

3. Об отчете о расходовании денежных средств от аренды имущества МКД;

4. О замене выбывшего члена Совета МКД и пополнении состава Совета МКД;

5. О наделении полномочиями председателя Совета МКД;

6. О наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД;

7. О необходимости проведения текущего ремонта МКД и об объектах, подлежащих текущему ремонту;

8. Информация (отчет) ООО УК «Сибиряк-Сервис» о выполнении Договора управления домом и расходовании средств собственников, поступивших за истекший период;

9. О сохранении и существующего в настоящий момент размера платы за работу и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 24,4 руб./кв.м. в месяц;

10. О перечне дополнительных (целевых) расходов (охрана и др.);

11. Об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД в соответствии со ст. 173 ЖК РФ со счета регионального оператора на специальный счет (решение вступает в силу через один год после направления протокола общего собрания собственников региональному оператору).

12. Об определении владельца специального счета: региональный оператор;

13. О заключении собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с региональным оператором по обращению с ТКО);

14. Об определении мест хранения оригиналов и копий материалов общих собраний собственников помещений МКД.

Данное решение собрания было обжаловано истцом, который не принимал участие в голосовании, является собственником помещений в МКД, а также организацией, обслуживающей данный МКД.

В протоколе собрания указано, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 4253,985 кв.м. голосами, что составляет 50,26% от общего числа всех голосов собственников помещений.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при подсчете голосов и удовлетворении исковых требований.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определен в ч.2 ст.44 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела была истребована актуальные сведения из Росреестра - выписка из ЕГРН об общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в соответствии с которой общая площадь составляет 7758,1 кв.м.

Вывод суда о том, что в соответствии с представленным Росреестром выписками из ЕГРН, в собственности физических и юридических лиц в данном многоквартирном доме, при сложении площадей находятся жилые и нежилые помещения, общей площадью 9548 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку площади одних и те же помещений учтены несколько раз.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 7758,1 кв.м. является общей площадью жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) из представленных по запросу суда следует, что данная площадь включает как площадь жилых, так и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом общей площади многоквартирного <адрес>,1 кв.м., кворум составляет 3879,05 кв.м.

Исходя из общей площади 7758,1 кв.м., при учете количества проголосовавших 4253,985 кв.м., за вычетом при подсчете голосов ФИО9 (42,4 кв.м.), ФИО4 (52,6 кв.м.). ФИО10 (98,3 кв.м.), ФИО3 (42,2 кв.м.), кворум имеется.

Доказательств злоупотребления правом в действиях ответчика стороной истца представлено не было.

Доводы истца о том, что установление общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа за содержание и ремонт жилого помещения влечет нарушение прав управляющей компании, обязанной оказывать услуги по тарифу, размер которого недостаточен для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не подтверждены, экономически не обоснованы.

То обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирном доме посчитали необходимым оставить прежний тариф, не свидетельствует о том, что предложение истца не было принято во внимание собственниками помещений МКД.

Отсутствие же в решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома сведений о рассмотрении предложений истца, бесспорно не свидетельствует о том, что они не являлись предметом рассмотрения на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома.

Вопрос об установлении платы за содержание жилья отнесен к компетенции общего собрания, а ограничение права собственника на реализацию его волеизъявления, выраженного в решении общего собрания, не допускается.

Истец, являясь управляющей организацией, не лишен возможности поставить вопрос об изменении или расторжении договора управления, если полагает, что исполнение его на определенных условиях ущемляет его права.

Доказательств того, что установленный тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации), истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано по истечению срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со штемпелем исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 Т.1), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжалования может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Решение общего собрания собственников помещений оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен истцу и получен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Совет многоквартирного дома не является юридическим лицом, в связи с чем исковые требования были предъявлены к ФИО1 как к его председателю.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» к Совету многоквартирного дома в лице ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» к Совету многоквартирного дома в лице ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи областного суда: