Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «БКС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе истца на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2022 о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР», АО «УК «БКС» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 16.11.2021 она обратилась в ПАО КБ «УБРиР» по вопросу переоформления денежного накопительного вклада в связи с истечением срока действия договора банковского вклада. Сотрудником банка ей было предложено разделить имеющийся вклад на два самостоятельных вклада, часть денежных средств перевести на накопительный вклад, другую часть в размере 400000 руб. перевести на вклад на доверительное управление. Надлежащая информация о характере и предмете заключаемого договора доверительного управления истцу не была предоставлена. Экземпляр данного договора не был передан. В феврале 2022 года специалист банка выдал истцу заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производственные финансовые инструменты, на основании которого на счет АО «УК «БКС» переведены денежные средства в сумме 400000 руб. 29.03.2022 истцом подано заявление о досрочном прекращении договора, ответ на которое не поступил.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с АО «УК «БКС» денежную сумму в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы в размере 24300 руб., не поддерживая требований к ПАО КБ «УБРиР».

Представитель ответчика АО «УК «БКС» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска, поскольку сторонами согласована договорная подсудность, а положения Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, возражали против передача гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ПАО КБ «УБРиР» полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку трехмесячный срок для расторжения договора доверительного управления имуществом еще не истек, не возражала против заявленного ответчиком ходатайства.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «БКС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска (л.д. 114-115).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В основание доводов жалобы указывает, что истец как потребитель была введена в заблуждение при переоформлении договора банковского вклада, в связи с чем был заключен договор на оказание платных услуг с ответчиком, в связи с чем полагает, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет – 25.07.2022.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с данным иском, истец обосновала заявленные требования нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем предъявила иск по месту своего жительства – <адрес>

Суд, передавая дело по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Новосибирска исходя из условий заключенного договора, исходил из того, что истец вступила в правоотношения с ответчиком АО «Управляющая компания «БКС» по доверительному управлению на рынке ценных бумаг, в связи с чем к спорным правоотношениям положения данного Закона применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и недопустимости предъявления иска по месту жительства истца, являются преждевременными.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, разрешаются судом в совещательной комнате при вынесении решения (ст.ст. 194, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иначе исход дела предрешается до вынесения решения.

На основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договорных отношениях введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе выбора подсудности гражданских дел с их участием. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или мету пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, как следует из материалов дела, истец ФИО1 от заявленного иска к ПАО КБ «УБРиР» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом к данному ответчику не прекращалось. Уточнение истцом заявленных исковых требований (л.д. 75-80) не является отказом от иска, данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

С учетом таких обстоятельств доводы частной жалобы истца являются обоснованными, определение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области о передаче гражданского дела по подсудности от 08.06.2022, отменить, разрешить вопрос по существу.

В передаче гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания «БКС» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска – отказать, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Кочнева В.В.