Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о снижении суммы неустойки, взыскании денежных средств, полученных при неосновательном обогащении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения представителя ответчика - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту - ПАО «Вымпел-Коммуникации») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило снизить списанную со счета истца неустойку до 59890 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 161474, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указало, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района города Саратова от 10 сентября 2020 года с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства равные стоимости товара в размере 59890 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18166, 76 руб., неустойка в размере 12277, 04 руб., а также неустойка в размере 598, 90 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств. Вместе с тем, потребитель не предоставил реквизиты для перечисления денежных средств, предъявив исполнительный лист для исполнения через год, получив сумму в размере 312426, 80 руб., из которых 221364, 66 руб. – фактическая неустойка. Списанная инкассовым поручением неустойка в 3,5 раза превышает сумму основного долга, что свидетельствует о ее чрезмерности и наличии оснований для ее снижения до 59890 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года снижен размер списанной со счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» фактической неустойки, присужденной судом за период с 11 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств - 15 сентября 2021 года, до 100000 руб.

С ФИО4 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» взысканы денежные средства в размере 121364, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627, 29 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствии с его стороны неосновательного обогащения в связи с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств. Ссылается, что им были представлены реквизиты для добровольного исполнения обязательств ПАО «Вымпел-Коммуникации». Полагает, что не предъявление им исполнительного листа не может расцениваться, как содействие в увеличении размера неустойки.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова по гражданскому делу № 2-1772/2020 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость товара - телефона Apple Iphone 11, 64 GB Blak (черный), серийный номер 352927116940857 в размере 59890 руб., неустойка с 21 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года в сумме 12277, 04 руб., неустойка, начиная с 11 сентября 2020 года по 1 % от стоимости товара, то есть по 598, 90 руб. в день по момент фактического исполнения решения суда, почтовые расходы за отправку претензии в размере 228, 34 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 18166, 76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, судом были распределены судебные расходы.

Согласно инкассовому поручению № 800118 от 15 сентября 2021 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» перечислило 312426, 80 руб. в пользу ответчика по исполнительному листу № ВС099266774 от 24 марта 2021 года, выданному судебным участком № 5 Волжского района город Саратова по делу № 2-1772/2020.

Таким образом, в пользу ответчика с истца перечислена неустойка в размере 233641, 70 руб., из которых 12 277, 04 руб. - неустойка, взысканная судом за период с 21 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года, и 221364, 66 руб. - за период с 11 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года, то есть в размере 1 % от стоимости товара или 598, 90 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 167 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 71, 72, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер неустойки списанной с ответчика в 3,7 раза превышает размер стоимости товара, а также размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать уплаты неосновательного обогащения несостоятелен с учетом разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки доводам жалобы определенная судом сумма штрафных санкций соответствуют требованиям закона, соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для ФИО4 наиболее выгодные условия.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи