Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Т.А. к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения истца Королевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Королева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» (далее – АО «Московский городской центр продажи недвижимости») и просила с учетом уточнений:

- признать неисполненными перед истцом обязательства АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 г., объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г.;

- признать односторонний акт АО «Московский городской центр продажи недвижимости» от 30.10.2021 г. о передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 г. недействительным;

- признать односторонний акт акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» от 30.10.2021 г. о передаче истцу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. недействительным;

- возложить на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанность после устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 17.09.2021 г. и приложении к акту осмотра от 19.09.2021 г. к договору № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 г. письменно уведомить истца о необходимости прибытия для приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 г.;

- возложить на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанность передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества по договору № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 г.;

- взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанности письменно уведомить Королеву Т.А. о необходимости прибытия для приема-передачи объекта по договору № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 г.;

- возложить на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанность после устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 17.09.2021 г. и приложении к акту осмотра от 19.09.2021 г. к договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. письменно уведомить истца о необходимости прибытия для приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г.;

- возложить на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанность передать истцу объект долевого строительства надлежащего качества по договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору;

- взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанности письменно уведомить Королеву Т.А. о необходимости прибытия для приема-передачи объекта по договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г.;

- взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу истца почтовые расходы в размере 536 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 г., № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г.. Оплата по договорам истцом произведена в полном объеме. Срок сдачи объектов до 05.03.2021 г.. 11.08.2021 г. истец получила уведомление о готовности объектов к передаче. 17.09.2021 г. ответчиком истцу были предоставлены жилые помещения для осмотра, в результате которого были выявлены многочисленные недостатки, составлены акты осмотра. От подписания акта приема-передачи истец отказалась до устранения выявленных недостатков. До 23.12.2021 г. в адрес истца уведомлений об устранении недостатков ответчиком не направлялось. В указанную дату истец получила односторонний акт от 30.10.2021 г. о передаче спорных объектов с указанием на то, что истец уклонилась от приемки объектов. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года исковые требования Королевой Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Признать неисполненными перед ФИО1 обязательства АО «Московский городской центр продажи недвижимости» по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 года, объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 года.

Признать односторонний акт АО «Московский городской центр продажи недвижимости» от 30 октября 2021 года о передаче ФИО1 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 года недействительным.

Признать односторонний акт АО «Московский городской центр продажи недвижимости» от 30 октября 2021 года о передаче ФИО1 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 года недействительным.

Возложить на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанность после устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 17.09.2021 года и приложении к акту осмотра от 19.09.2021 года к договору № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 года письменно уведомить ФИО1 о необходимости прибытия для приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 года в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства надлежащего качества по договору № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 года путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанности письменно уведомить ФИО1 о необходимости прибытия для приема-передачи объекта по договору № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 года.

Возложить на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанность после устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 17.09.2021 года и приложении к акту осмотра от 19.09.2021 года к договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 года письменно уведомить ФИО1 о необходимости прибытия для приема-передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 года в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» передать ФИО1 объект надлежащего качества по договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 года путем подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры к указанному договору в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о возложении на АО «Московский городской центр продажи недвижимости» обязанности письменно уведомить ФИО1 о необходимости прибытия для приема-передачи объекта по договору № ФС-17/ДДУ-01-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 года.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 536 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО «Московский городской центр продажи недвижимости» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что участник долевого строительства вправе отказать от подписания акта приемки объекта в случае, если объект долевого строительства построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования. Перечень дефектов, указанных в акте осмотра не содержит неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать жилое помещение по назначению. Следовательно, истец была не вправе отказываться от подписания акта приемки. Застройщик является строительной организацией, не выполняющей функции коммунальной службы, в обязанности застройщика не входит подача воды в квартиру. Многоквартирный дом подключен к системе водоснабжения. Ввиду отсутствия каких-либо препятствий для приемки объектов, факта уклонения истца от приемки объектов, ответчиком составлен односторонний передаточный акт. Ответчик полагает, что в действующем законодательстве принципы прецедентного права и ссылка суда на судебную практику неприменимы. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а именно в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки, поскольку в адрес ответчика не направлялись уточнения по увеличению заявленных требований.

В письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 выразила согласие с решением суда первой инстанции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ- 01-28-1129/МЕТ-2495 от 12 ноября 2019 г. (л.д.10-25).Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в срок до 05 марта 2021 г. истцу объект долевого строительства: жилое помещение под строительным номером 1129, этаж 28, общей площадью 51,6 кв.м, расположенное в жилом доме по строительному адресу: «, основные характеристики указаны в приложении № 1».

Согласно Приложению № 1 к Договору объект должен быть передан в следующем состоянии: монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения с учетом существующих архитектурно-планировочных решений; состояние стен- шпатлевка, полы- выравнивающая стяжка со звукоизоляцией, гидроизоляция санузлов, потолки- шпатлевка; установка входной двери - металлическая (без установки внутриквартирных столярных изделий); монтаж системы отопления - установка приборов в соответствии с проектом; подводка электрической сети - разводка кабелей по квартире с установкой розеток, выключателей и выпусков под люстры, установка щитка в квартире; выполнение трубопроводов горячего и холодного водоснабжения до счетчика с его установкой; трубопроводов канализации до патрубка доступного из квартиры; выполнение системы естественной вентиляции с установкой решетки в квартире; автоматическая пожарная сигнализация; установка розетки системы радиовещания и оповещения; остекление лоджий и балконов одинарное остекление по алюминиевым профилям; установка двухкамерных стеклопакетов в оконных проемах, монтаж подоконников ПВХ, подготовка под покраску оконных откосов.

Стоимость объекта составила 11 478 692 руб. 45 коп. (п.3.2 Договора).

Оплата цены договора происходит путем открытия в ПАО Сбербанк безотзывного покрытого аккредитива в пользу застройщика (п.3.3 Договора).

Срок ввода объекта в эксплуатацию 05.06.2020 г., а срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 05.03.2021 г. (п.6.1 Договора).

Также между ФИО1 и АО «Московский городской центр продажи недвижимости» заключен оговор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ- 01-32-0408/МЕТ-2494 от 12 ноября 2019 г. (л.д.28-44).

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в срок до 05 марта 2021 г. истцу объект долевого строительства: жилое помещение под строительным номером 408, этаж 32, общей площадью 72,4 кв.м, расположенную в жилом доме по строительному адресу: «, основные характеристики указаны в приложении № 1.

Согласно Приложению № 1 Договора объект должен быть передан в следующем состоянии: монтаж межкомнатных перегородок на всю высоту помещения с учетом существующих архитектурно-планировочных решений; состояние стен - шпатлевка, полы - выравнивающая стяжка со звукоизоляцией, гидроизоляция санузлов, потолки - шпатлевка; установка входной двери - металлическая (без установки внутриквартирных столярных изделий; монтаж системы отопления - установка приборов в соответствии с проектом; подводка электрической сети - разводка кабелей по квартире с установкой розеток, выключателей и выпусков под люстры, установка щитка в квартире; выполнение трубопроводов горячего и холодного водоснабжения до счетчика с его установкой; трубопроводов канализации до патрубка доступного из квартиры; выполнение системы естественной вентиляции с установкой решетки в квартире; автоматическая пожарная сигнализация; установка розетки системы радиовещания и оповещения; остекление лоджий и балконов одинарное остекление по алюминиевым профилям; установка двухкамерных стеклопакетов в оконных проемах, монтаж подоконников ПВХ, подготовка под покраску оконных откосов.

Стоимость объекта составила 16 025 022 руб. 52 коп. (п.3.2 Договора).

В соответствии с условиями Договора срок ввода объекта в эксплуатацию 05.06.2020 г., а срок передачи объекта ДДУ участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 05.03.2021 г. (п.6.1 Договора).

Оплата по указанным Договорам истцом произведена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №4-16 от 14.11.2019 г. и мемориальным ордером №7-16 от 14.11.2019 г. (л.д.186-189).

28.06.2021 г. АО «Московский городской центр продажи недвижимости» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: , в эусплуатацию (л.д.69-76).

11.08.2021 г. истец получила уведомления о готовности вышеуказанных объектов к передаче (л.д.99-100).

17.09.2021 г. представителем застройщика истцу были предоставлены для осмотра и принятия жилые помещения согласно Договору.

В результате осмотра объектов ДДУ были выявлены многочисленные недостатки (несоответствие объектов ДДУ условиям договора, а также техническим регламентам), в том числе: трещины на стенах, отсутствие шпатлевки на некоторых частях стен, глубокие повреждения пвх рам, вертикальные и горизонтальные отклонения по стенам от нормативов, отсутствие части стяжки на полу, пустотность штукатурного слоя по стенам; многочисленные повреждения в виде царапин на стеклопакетах и пвх рамах; отсутствие части перегородки между санузлом и общедомовыми коммуникациями в санузле/ванной полностью отсутствует штукатурка и шпатлевка стен и потолка; на балконе частично отсутствует штукатурка стен и потолка, шпатлевка полностью отсутствует; на полу на стяжке множественные бугрообразные наплывы из цемента и другие недостатки.

Недостатки, выявленные при осмотре объектов ДДУ указаны в Акте осмотра № 1 от 17.09.2021 г. к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-19/ДДУ-01-28-1129/МЕТ-2495 от 12.11.2019 г. (л.д.26-27) и в Акте осмотра № 1 от 17.09.2021 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ФС-17/ДДУ-О1-32-0408/МЕТ-2494 от 12.11.2019 г. (л.д.47-49).

В данных актах истец указала о своем отказе в приемки квартир до устранения застройщиком недостатков.

19.09.2021 почтой России истец направила дополнение к Актам осмотра от 17.09.2021 г., а также по электронной почте направила Акт и дополнение к Акту осмотра на официальный электронный адрес ответчика, указанный в Договоре (л.д.55-56, 184-185).

23.12.2021 г. от ответчика в адрес истца поступил односторонний акт от 30.10.2021 г. (направлен почтой 14.12.2021 г.) о передаче истцу застройщиком объектов ДДУ с указанием, что истец уклонялась от приема-передачи объектов (л.д.53-54, 57-58).

10.01.2022 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием уведомить об устранении недостатков в жилых помещениях и выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта ДДУ (л.д.190-195).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от подписания акта прима-передачи объектов ДДУ был связан с наличием недостатков в указанных объектах. Доказательств неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта не представлено. Ответчиком надлежащих мер, направленных на передачу объекта долевого строительства и ключей от квартир, не предпринято. Суд пришел к выводу о признании неисполненными обязательства по передаче объектов ДДУ, признании односторонних актов недействительными, возложении обязанности об уведомлении истца об устранении недостатков и передаче объектов. Также суд взыскал с ответчика судебную неустойку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях действующего законодательства, оснований для признания их неверными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была не вправе отказываться от подписания акта приемки, поскольку недостатки объектов не являются неустранимыми и не препятствуют использованию объектов по назначению, основаны на ошибочном, неверном толковании норм права и отмену решения суда не влекут.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в адрес ответчика не направлялись уточнения по увеличению заявленных требований, отклоняется судебной коллегией, как опровергающаяся материалами дела, поскольку такие уточнения были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 22.02.2022 г. (л.д.115).

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московский городской центр продажи недвижимости» возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московский городской центр продажи недвижимости» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: