Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Н.ча к ФИО1, ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Ляндиной С.В., ООО «Первое антикоррупционное СМИ» на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1, ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (ООО «ПАСМИ») о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои исковые требования тем, что на интернет-портале https://pasmi.ru, администратором доменного имени которого является ООО «Первое антикоррупционное СМИ» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ №ФС 77-67501), были опубликованы статьи, в которых в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, связанные, по мнению истца, с рассмотрением им уголовного дела в отношении ФИО1 в период его работы судьей Нижегородского областного суда. Под его председательством Нижегородским областным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, 05.10.2012 г. вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния с назначением наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 84 000 000 руб. Приговор обжалован в кассационном порядке, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2013 г. оставлен без изменения. ФИО1 от исполнения приговора уклонился, в настоящее время находится в федеральном розыске, его местонахождение неизвестно. На протяжении длительного времени на интернет-портале <данные изъяты> публикуются статьи, порочащие честь и достоинство как самого истца, так и других судей, принимавших процессуальные решения в отношении ФИО1, которые содержат не соответствующие действительности сведения о наличии коррупционной составляющей при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, направлены на умаление, подрыв авторитета судебной власти и доверия граждан к суду. Так, из содержания статей следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 носило «заказной» характер, что судьями Нижегородского областного суда у него вымогались взятки за вынесение оправдательного приговора и изменение меры пресечения. Несмотря на то, что в публикациях имя истца не упоминается, содержание статей позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчики заведомо ложно именно истца обвиняют в вышеназванных деяниях. Так, из содержания статей следует, что ФИО1 заплатил взятку судье Нижегородского областного суда за «смягчение наказания по сфабрикованному уголовному делу». Из общедоступных источников <данные изъяты> следует, что в отношении ФИО1 Нижегородским областным судом рассматривалось только одно уголовное дело, председательствующим по которому был истец, в связи с чем считает, что указанные им высказывания содержат порочащую информацию о нем и его деятельности.

По мнению истца, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию в связи с обвинением его в совершении тяжких преступлений, распространены в следующих статьях, размещенных на сайте httрs://рasmi.ru:

в статье под названием «Судьи вне закона: Вячеслава Лебедева и его ставленников хотят внести в «список Магнитского», размещенной на интернет-странице <данные изъяты>, в заголовке которой, с учетом контекста статьи, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как судьи, председательствующего при рассмотрении дела ФИО1 в Нижегородском областном суде, о том, что судьи Нижегородского областного суда ведут незаконную деятельность, а также в следующих фразах и выражениях указанной статьи: «В 2011 году коммерсант столкнулся с коррупцией в Нижегородском областном суде, которым тогда руководил ФИО4», «ФИО1 утверждает, что в 2011 году он заплатил нижегородским служителям Фемиды $2 млн., чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн. за смягчение наказания. За эту сумму ФИО1 получил уникальный в своем роде приговор - по ч. 5 ст. 291 УК «дача взятки должностному лицу в особо крупном размере» он отделался только штрафом, хотя статья предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы», «По словам ФИО1, вымогательство взяток у предпринимателей в Нижегородском суде было поставлено на поток по указанию Анатолия Бондара: к финансовому прессингу судьи прибегали, если дело было сфабриковано силовиками и, по сути, человек подлежал оправданию», «Также ФИО1 сказал, что его американские адвокаты сейчас готовят документы по включению Вячеслава Лебедева, Анатолия Бондара и других судей, принимавших решения по делу предпринимателя, в список Магнитского, направленный против российских коррупционеров»;

в статье под названием «Итоги дня: тайны ФИО5, подстава для ФИО7 и санкции против Лебедева», размещенной на интернет-странице <данные изъяты>, в следующих фразах и выражениях: «Между тем, покинувший Россию из-за уголовного преследования предприниматель обвиняет Бондара в том, что в бытность главой Нижегородского областного суда тот поставил взятки буквально на поток. Он утверждает, что в 2011 году заплатил нижегородским служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания по сфабрикованному чекистами делу»;

в статье под названием «Жертва ФСБ и Росалкоголя ждет справедливости от Лебедева и Чайки», размещенной на интернет-странице <данные изъяты>, в следующей фразе: «Позицию Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки - за оправдательный приговор в Нижегородском областном суде, который тогда возглавлял ФИО4, предпринимателю предложили заплатить $10 млн.»;

в статье под названием «Будущего зампреда Верховного суда обвиняют во взятке в 7 млн. долларов», размещенной на интернет-странице httрs://раsmi.ru/агсhivе/219031/ в рубрике под названием «Монтаж как повод для ареста», в которой содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как судьи, председательствующего при рассмотрении дела в отношении ФИО1, о том, что судебное решение, вынесенное по делу ФИО1, основано на сфальсифицированных доказательствах, а также в следующих фразах и выражениях: «Бывшему прокурору Саратовской области и руководителю Нижегородского областного суда Анатолию Бондару прочат пост заместителя председателя Верховного суда РФ. Но как раз на пике карьеры госслужащего всплыли обвинения в вымогательстве денег за приговоры, вынесенные его подчиненными. Рассказал об этом бизнесмен, дорого заплативший за свою свободу. Откровенное письмо ФИО1 с конкретными суммами переданных им взяток попало в распоряжение ПАСМИ»; «Так что в истории ФИО1 взятки все же существуют, вот только давал он их уже после задержания. В письме ФИО6 открыто называет суммы и поводы для откатов: «В одиночной камере в СИЗО я провел два с половиной месяца, а потом передал за свободу 1 млн. долларов и через две недели был дома. Под домашним арестом я провел 8 месяцев, потом отдал еще один миллион долларов, и меня отпустили под подписку о невыезде. Все коммерсанты знали, кому заносить в Нижегородском областном суде. Подписка об освобождении стоила мне 1 млн., а за оправдательный приговор ставка в 201l-ом была 10 млн долларов. Почему-то в Нижегородском суде взятки требовали именно в американской валюте.»; «А уже потом, отдельным постановлением суда, бизнесмену дали еще и возможность рассрочки. По его словам, тоже не бесплатно. «Рассрочка на исполнение - еще 200 тыс. долларов. А сейчас понял, что не стоила игра свеч. Я думал: добьюсь оправдательного приговора через апелляцию, дошел до Верховного суда, и всё без толку. Не надо было лезть за оправданием, лучше бы я сразу уехал из страны после освобождения под подписку»; «Тем временем, в письме уделяется отдельное внимание роли этого служителя Фемиды в оплате судебных решений в Нижнем Новгороде: «Нижегородская судебная бизнес-корпорация под руководством Бондара очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам, приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда»;

в статье под названием «Взятки, мат и голые женщины - за что лишают статуса служителей Фемиды», размещенной на интернет-странице <данные изъяты>, в высказывании: «По словам предпринимателя, в суде Нижегородской области ему предложили заплатить 10 млн. долларов за оправдательный приговор. Собрать удалось только половину, но этого хватило, чтобы вместо значительного срока в колонии получить штраф»;

в статье под названием «Извините, ошиблись: четыре года ссылки для жертвы Росалкоголя, судей и ФСБ», размещенной на интернет-странице httрs://раsmi.ru/агсhivе/238797/, в следующих высказываниях: «Совет по правам человека при президенте РФ признал наличие ошибок в судебном процессе по делу владельца нижегородских спиртзаводов, обвиненного в подкупе сотрудников спецслужбы. Не признавший вины предприниматель был вынужден покинуть страну. Коммерсант заявлял, что его бизнес захватили представители федеральной службы Росалкоголя, а взятки вымогали сотрудники ФСБ и судьи»; «ФИО1 рассказал, что за оправдательный приговор с него требовали $10 млн., но бизнесмен смог собрать только $5 млн, что позволило смягчить решения судьи и вместо реального срока предпринимателю назначили штраф в 84 млн. рублей»; «Кроме того, в конце 2018 года ФИО1 посетили представители компетентных органов из России, которые задавали ему вопросы по конфликту с ФСБ и взяткой Нижегородскому суду»;

в статье под названием «Тайный фигурант «списка Титова» бессилен перед судьями и ФСБ», размещенной на интернет-странице <данные изъяты>, в следующих высказываниях: «ФИО1 честно признался, что ему удалось избежать колонии за взятку судьям Нижегородского облсуда.»; «Они очень активно интересовались вопросами в связи с преследованием меня силовиками и взяткой, которую мне пришлось дать Нижегородскому суду за то, чтобы не сесть.»; «А вручал награду никто иной как зампред Совета судей РФ ФИО4, который, по словам ФИО1, будучи председателем Нижегородского суда, согласовывал взятки за нужные судебные решения.»; «... председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев отправил судью Анатолия Бондара, которого ФИО1 называет организатором коррупционных процессов в суде Нижегородской области, на повышение.»;

в статье под названием «Вскрывший коррупцию в суде и ФСБ бизнесмен ждет помощи ФИО8», размещенной на интернет-странице <данные изъяты>, в подзаголовке (лиде) во фразе «Предприниматель, выдвинувший обвинения против ФСБ и бывшего главы Росалкоголя в рейдерском захвате своего бизнеса и рассказавший о вымогательстве миллионов долларов судьями, сейчас находится под уголовным преследованием. На первую жалобу о сфабрикованном деле омбудсмен ничего не ответила» содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца,о том, что судьи Нижегородского областного суда вымогали у ФИО1 взятку в несколько миллионов долларов, что дело в отношении ФИО1 было сфабриковано, а также в следующих высказываниях статьи: «Фальсификацию записи подтвердил независимый эксперт, а то, что ФИО1, не признававший вины, говорит правду, показал полиграф, но суд не это принял во внимание.»; «Позицию нижегородской Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать Нужной суммы взятки: «За оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн. долларов. Почему-то в Нижегородском суде взятки требовали именно в американской валюте. Я собрал меньше половины - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн. рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»;

в статье под названием «Прейскурант ФСБ и судей на тюрьму и свободу для бизнесмена», размещенной на интернет-странице <данные изъяты>, в заголовке которой, с учетом контекста статьи, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, о том, что судьи Нижегородского областного суда брали взятки за вынесение приговора по делу ФИО1, в подзаголовке (лиде) статьи «Как торгуют приговорами под руководством кандидата в заместители главы Верховного суда», а также в названии рубрики «Расценки в валюте» о том, что решения Нижегородского областного суда являлись предметом торговли, и в самой статье в следующих высказываниях: «Покинувший Россию из-за уголовного преследования нижегородский предприниматель поделился с ПАСМИ сведениями, сколько просят сотрудники ФСБ за спокойствие, сколько стоит решение суда об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, и какую сумму надо заплатить за оправдательный приговор.»; «За оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн. долларов. Я собрал меньше половины - бизнес начал разваливаться из-за всех этих проблем - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн. рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»; «Позднее он заплатил еще 200 тыс. долларов - за рассрочку выплаты штрафа.»; «При этом он подчеркивает главенствующую роль председателя Нижегородского облсуда Анатолия Бондара в схеме торговли приговорами: «Нижегородская судебная бизнес-корпорация под руководством Бондара очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда».

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся:

в статье под заголовком «Судьи вне закона: Вячеслава Лебедева и его ставленников хотят внести в «список Магнитского», размещенной 16.01.2020 г. на интернет-сайте <данные изъяты> сетевого издания «Первое антикоррупционное СМИ», зарегистрированного в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-67501), учредителем которого является ООО «ПАСМИ», на странице <данные изъяты> в названии статьи, а также в следующих фразах и выражениях: «В 2011 году Коммерсант столкнулся с коррупцией в Нижегородском областном суде, которым тогда руководил ФИО4.»; «ФИО1 утверждает, что в 2011 году он заплатил нижегородским служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания. За эту сумму ФИО1 получил уникальный в своем роде приговор по ч.5 ст. 291 УК «дача взятки должностному лицу в особо крупном размере» он отделался только штрафом, хотя статья предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы.»; «По словам ФИО1, вымогательство взяток у предпринимателей в нижегородском суде было поставлено на поток по указанию Анатолия Бондара: к финансовому прессингу судьи прибегали, если дело было сфабриковано силовиками и, по сути, человек подлежал оправданию.»; «ФИО3 сказал, что его американские адвокаты сейчас готовят документы по включению Вячеслава Лебедева, Анатолия Бондара и других судей, принимающих решения по делу предпринимателя, в список Магнитского, направленный против российских коррупционеров.»;

в статье под заголовком «Итоги дня: тайны ФИО5, подстава для ФИО7 и санкции против Лебедева», размещенной 16.01.2020 г. на интернет-сайте httрs://раsmi.ru/ того же сетевого издания на странице <данные изъяты>, содержащиеся в следующем выражении: «Между тем, покинувший Россию из-за уголовного преследования предприниматель обвиняет Бондара в том, что в бытность главой Нижегородского областного суда тот поставили взятки буквально на поток. Он утверждает, что в 2011 году заплатил нижегородским служителям Фемиды $2 млн, чтобы сменить арест на подписку о невыезде, а затем еще $5 млн за смягчение наказания по сфабрикованному чекистами делу.»;

в статье под названием «Жертва ФСБ и Росалкоголя ждет справедливости от Лебедева и Чайки», размещенной 21.11.2019 г. на интернет-сайте <данные изъяты> того же сетевого издания на странице <данные изъяты>, содержащиеся в следующем выражении: «Позицию Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки — за оправдательный приговор в Нижегородском областном суде, который тогда возглавлял ФИО4, предпринимателю предложили заплатить $10 млн.»;

в статье под названием «Будущего зампреда Верховного суда обвиняют во взятке в 7 млн. долларов», размещенной 12.09.2018 г. на интернет-сайте <данные изъяты> того же сетевого издания на странице <данные изъяты> содержащиеся в названии рубрики: «Монтаж как повод для ареста», а также в следующих фразах и выражениях: «Бывшему прокурору Саратовской области и руководителю Нижегородского областного суда Анатолию Бондару прочат пост заместителя председателя Верховного суда РФ. Но как раз на пике карьеры госслужащего всплыли обвинения в вымогательстве денег за приговоры, вынесенные его подчиненными. Рассказал об этом бизнесмен, дорого заплативший за свою свободу. Откровенное письмо ФИО1 с конкретными суммами переданных им взяток попало в распоряжение ПАСМИ.»; «Так что в истории ФИО1 взятки все же существуют, вот только давал он их уже после задержания. В письме ФИО6 открыто называет суммы и поводы для откатов.»; «В одиночной камере в СИЗО я провел два с половиной месяца, а потом передал за свободу 1 млн долларов и через две недели был дома. Под домашним арестом я провел 8 месяцев, потом отдал еще один миллион долларов, и меня отпустили под подписку о невыезде. Все коммерсанты знали, кому заносить в Нижегородском областном суде. Подписка об освобождении стоила мне 1 млн., а за оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов. Почему-то в Нижегородском суде взятки требовали именно в американской валюте.»; «Ауже потом, отдельным постановлением суда, бизнесмену дали еще ивозможность рассрочки. Поего словам, тоже небесплатно. «Рассрочка наисполнение- еще 200тыс. долларов. Асейчас понял, что нестоила игра свеч. Ядумал: добьюсь оправдательного приговора через апелляцию, дошел доВерховного суда, ивсё без толку. Ненадо было лезть заоправданием, лучшебы ясразу уехал изстраны после освобождение под подписку.»; «Тем временем, в письме уделяется отдельное внимание роли этого служителя Фемиды в оплате судебных решений в Нижнем Новгороде: «Нижегородская судебная бизнес-корпорация под руководством Бондара очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам, приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда.»;

в статье под названием «Взятки, мат и голые женщины - за что лишают статуса служителей Фемиды», размещенной 29.07.2019 г. на интернет-сайте https://pasmi.ru/ того же сетевого издания на странице httрs://раsmi.ru/агсhivе/239072/, содержащиеся в следующих фразах и выражениях: «По словам предпринимателя, в суде Нижегородской области ему предложили заплатить 10 млн долларов за оправдательный приговор. Собрать удалось только половину, но этого хватило, чтобы вместо значительного срока в колонии получить штраф»;

в статье под названием «Извините, ошиблись: четыре года ссылки для жертвы Росалкоголя, судей и ФСБ», размещенной 25.07.2019 г. на интернет-сайте httрs://раsmi.ru/ того же сетевого издания на странице <данные изъяты>, содержащиеся в следующих фразах и выражениях: «Совет по правам человека при президенте РФ признал наличие ошибок в судебном процессе по делу владельца Нижегородских спиртзаводов, обвиненного в подкупе сотрудников спецслужбы. Не признавший вины предприниматель был вынужден покинуть страну. Коммерсант заявлял, что его бизнес захватили представители федеральной службы Росалкоголя, а взятки вымогали сотрудники ФСБ и судьи.»; «ФИО1 рассказал, что за оправдательный приговор с него требовали $10 млн, но бизнесмен смог собрать только $5 млн, что позволило смягчить решения судьи и вместо реального срока предпринимателю назначили штраф в 84 млн рублей.»; «Кроме того, в конце 2018 года ФИО1 посетили представители компетентных органов из России, которые задавали ему вопросы по конфликту с ФСБ и взяткой Нижегородскому суду.»;

в статье под названием «Тайный фигурант «списка Титова» бессилен перед судьями и ФСБ», размещенной 12.12.2018 г. на интернет-сайте <данные изъяты> того же сетевого издания на странице <данные изъяты>, содержащиеся в следующих фразах и выражениях: «ФИО1 честно признался, что ему удалось избежать колонии за взятку судье Нижегородского облсуда.»; «Они очень активно интересовались вопросами в связи с преследованием меня силовиками и взяткой, которую мне пришлось дать Нижегородскому суду за то, чтобы не сесть.»; «А вручал награду никто иной как зампред Совета судей РФ ФИО4, который, по словам ФИО1, будучи председателем Нижегородского суда, согласовывал взятки за нужные судебные решения.»; «... председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев отправил судью Анатолия Бондара, которого ФИО1 называет организатором коррупционных процессов в суде Нижегородской области, на повышение.»;

в статье под названием «Вскрывший коррупцию в суде и ФСБ бизнесмен ждет помощи ФИО8», размещенной 05.10.2018 г. на интернет-сайте <данные изъяты> того же сетевого издания на странице <данные изъяты>, содержащиеся в первом абзаце (лиде) данной статьи: «Предприниматель, выдвинувший обвинения против ФСБ и бывшего главы Росалкоголя в рейдерском захвате своего бизнеса и рассказавший о вымогательстве миллионов долларов судьями, сейчас находится под уголовным преследованием. На первую жалобу о сфабрикованном деле омбудсмен ничего не ответила», а также в следующих фразах и выражениях: «Фальсификацию записи подтвердил независимый эксперт, а то, что ФИО1, не признавший вины, говорит правду, показал полиграф, но суд не это принял во внимание.»; «Позицию нижегородской Фемиды коммерсант объяснил тем, что не смог собрать нужной суммы взятки: «3а оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн долларов. Почему-то в Нижегородском суде взятки требовали именно в американской валюте. Я собрал меньше половины.. . - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн. рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»;

в статье под названием «Прейскурант ФСБ и судей на тюрьму и свободу для бизнесмена», размещенной 13.09.2018 г. на интернет-сайте <данные изъяты> того же сетевого издания на странице <данные изъяты>, содержащиеся в заголовке статьи: «Прейскурант ФСБ и судей на тюрьму и свободу для бизнесмена», в подзаголовке (лиде) статьи: «Как торгуют приговорами под руководством кандидата в заместители главы Верховного суда», в названии рубрики: «Расценки в валюте», а также в следующих фразах и выражениях: «Покинувший Россию из-за уголовного преследования нижегородский предприниматель поделился с ПАСМИ сведениями, сколько просят сотрудники ФСБ за спокойствие, сколько стоит решение суда об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, и какую сумму надо заплатить за оправдательный приговор.»; «3а оправдательный приговор ставка в 2011-ом была 10 млн. долларов. Я собрал меньше половины - бизнес начал разваливаться из-за всех этих проблем - плохой приговор получился: без ареста, но со штрафом - 84 млн рублей. Я, наверное, единственный в России человек, которого не посадили по 5 части 291 статьи.»; «Позднее он заплатил еще 200 тыс. долларов - за рассрочку выплаты штрафа.»; «При этом он подчеркивает главенствующую роль председателя Нижегородского облсуда Анатолия Бондара в схеме торговли приговорами: «Нижегородская судебная бизнес-корпорация под руководством Бондара очень четко структурирована: за решение суда, которое не влечет за собой реальный срок по сфабрикованным делам, приходится платить судьям, которые все свои действия согласовывают с руководством. Во всяком случае, при получении взятки судьи брали паузу для консультаций с председателем суда»;

обязать ООО «Первое антикоррупционное СМИ» удалить с интернет-сайта https://pasmi.ru/ сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Н.ча, размещенные на страницах:

https://pasmi.ru/archive/255241/ (статья «Судьи вне закона: Вячеслава Лебедева и его ставленников хотят внести в «список Магнитского»);

https://pasmi.ru/archive/255406/ (статья «Итоги дня: тайны ФИО5, подстава для ФИО7 и санкции против Лебедева»);

https://pasmi.ru/archive/249187/ (статья «Жертва ФСБ и Росалкоголя ждет справедливости от Лебедева и Чайки»);

https://pasmi.ru/archive/219031/ (статья «Будущего зампреда Верховного суда обвиняют во взятке в 7 млн долларов»);

https://pasmi.ru/archive/239072/ (статья «Взятки, мат и голые женщины - за что лишают статуса служителей Фемиды»);

https://pasmi.ru/archive/238797/ (статья «Извините, ошиблись: четыре года ссылки для жертвы Росалкоголя, судей и ФСБ»);

https://pasmi.ru/archive/224915/ (статья «Тайный фигурант «списка Титова» бессилен перед судьями и ФСБ»);

https://pasmi.ru/archive/221197/ (статья «Вскрывший коррупцию в суде и ФСБ бизнесмен ждет помощи ФИО8»);

https://pasmi.ru/archive/219796/ (статья «Прейскурант ФСБ и судей на тюрьму и свободу для бизнесмена»);

взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 80 914 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО1 по назначению адвокат Ляндина С.В., ответчик ООО «Первое антикоррупционное СМИ» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 адвокатаИзвекову Н.А., назначенную судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах ФИО1, представителя истца адвоката Сакурина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в период с 07.12.2008 г. по 16.03.2015 г. являлся судьей Нижегородского областного суда. Под председательством судьи ФИО2 Н. Нижегородским областным судом рассмотрено уголовное дело №2-50/12 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ - дача взятки в особо крупном размере, 05.10.2012 г. вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении инкриминированного ему деяния с назначением наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки – 84 000 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2013 г. указанный приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы ФИО1 и его адвоката - без удовлетворения.

От исполнения указанного приговора осужденный ФИО1 уклонился, в настоящее время находится в федеральном розыске, его местонахождение неизвестно.

На интернет-портале https://pasmi.ru, администратором доменного имени которого является ООО «Первое антикоррупционное СМИ», зарегистрированное в качестве средства массовой информации Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-67501), учредитель - ООО «ПАСМИ», были размещены статьи:

16.01.2020 г. на странице httрs://раsmi.ru/агсhivе/255241/ - статья «Судьи вне закона: Вячеслава Лебедева и его ставленников хотят внести в «список Магнитского», на странице httрs://раsmi.ru/агсhivе/255406/ - статья «Итоги дня: тайны ФИО5, подстава для ФИО7 и санкции против Лебедева»,

21.11.2019 г. на странице https://pasmi.ru/archive/249187/ - статья «Жертва ФСБ и Росалкоголя ждет справедливости от Лебедева и Чайки»,

29.07.2019 г. на странице httрs://раsmi.ru/агсhivе/239072/ - статья «Взятки, мат и голые женщины - за что лишают статуса служителей Фемиды»,

25.07.2019 г. на странице hрhttps://pasmi.ru/archive/238797/ - статья «Извините, ошиблись: четыре года ссылки для жертвы Росалкоголя, судей и ФСБ»,

12.12.2018 г. на странице httрs://раsmi.ru/агсhivе/224915/ - статья под названием «Тайный фигурант «списка Титова» бессилен перед судьями и ФСБ»,

05.10.2018 г. на странице httрs://раsmi.ru/агсhivе/221197/ - статья «Вскрывший коррупцию в суде и ФСБ бизнесмен ждет помощи ФИО8»,

13.09.2018 г. на странице httрs://раsmi.гu/агсhivе/219796/ - статья «Прейскурант ФСБ и судей на тюрьму и свободу для бизнесмена»,

12.09.2018 г. на странице https://pasmi.ru/archive/219031/ - статья «Будущего зампреда Верховного суда обвиняют во взятке в 7 млн. долларов».

Поскольку указанные статьи распространены в сети «Интернет», доступны всем пользующимся указанным средством массовой информации, информация, содержащаяся в статьях, получила распространение.

По утверждению истца, сведения, содержащиеся в публикациях, в том числе в указанных им фразах и выражениях, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе Заключение эксперта-лингвиста Института филологии и журналистики ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского» от 14.09.2020 г., данное в рамках проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, которое вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу, проанализировав содержание опубликованных статей и содержащиеся в них высказывания, пришел к верному выводу о том, что сведения, изложенные в указанных статьях в оспариваемых истцом выражениях в форме утверждения о фактах и событиях, носят порочащий истца характер, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им тяжких преступлений, и при отсутствии в материалах дела доказательств их соответствия действительности признал исковые требования, заявленные ФИО2 к ответчикам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Первое антикоррупционное СМИ» о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, не могут быть предметом оценки в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы представителя ФИО1 по назначению адвоката Ляндиной С.В. на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.06.2020 г. об отказе в передаче дела по подсудности, которое определением Нижегородского областного суда от 11.08.2020 г. оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО «Первое антикоррупционное СМИ», резолютивная часть решения суда соответствует требованиями п. 5 ст. 198 ГПК РФ, содержит указание на порядок и срок его обжалования, кроме того, как следует из протокола судебного заседания, срок и порядок обжалования принятого судом решения, а также срок изготовления мотивированного решения суда, были разъяснены участвующим в деле лицам в судебном заседании после оглашения резолютивной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств достоверности опубликованных сведений, а ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Доводы представителей ответчиков, изложенные ими в апелляционных жалобах о том, что истец не упоминается в опубликованных статьях, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств, контекста статей, представленных по делу доказательств относимость содержащихся в публикациях сведений именно к ФИО2, как судье Нижегородского областного суда, под председательством которого рассматривалось уголовного дела в отношении ФИО1, принимались соответствующие процессуальные решения по делу, вынесен обвинительный приговор, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, сомнений не вызывает.

По мнению судебной коллегии, доводы истца, изложенные им при обращении в суд, о том, что в средствах массовой информации были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в полной мере подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы. Вопреки доводам жалоб, процессуальных нарушений, связанных с назначением и проведением по делу судебной лингвистической экспертизы, влекущих за собой недопустимость заключения, подготовленного в рамках проведенного экспертного исследования, судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в отношении сведений, содержащихся в статьях, размещенных на интернет-портале https://pasmi.ru 12.09.2018 г., 132.09.2018 г., 05.10.2018 г., 12.12.2018 г., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе положений п. 10 ст. 152 ГК РФ.

В целом, доводы поданных апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда и оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, в апелляционных жалобах не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 по назначению адвоката Ляндиной С.В., ООО «Первое антикоррупционное СМИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи