Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июня 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указывал, что в период с <...> по <...> он проживал в квартире по адресу: <адрес> одной семьей с ее собственником ФИО4, они вели общее хозяйство. В период совместного проживания на их общие доходы были приобретены предметы домашней и бытовой обстановки, все крупные покупки совершены в период с 2004 по 2015 годы. После смерти ФИО4, умершей <...>, ее дочь – ФИО2 <...> закрыла квартиру на замок, тем самым воспрепятствовав в пользовании принадлежащим ему имуществом в этой квартире. Часть его вещей были выброшены ответчиком в мусорные контейнеры.

По изложенным основаниям, просил суд возложить на ответчика обязанность по передаче принадлежащего ему на праве собственности имущества, находящегося в указанной выше квартире по состоянию на <...>, обеспечив ему доступ в квартиру, по перечню: газовая плита «Гефест»; 2 электрических чайника; стиральная машина «Самсунг»; шторы в ванной комнате; металлический каркас для шторы; полочки розовые в ванной комнате (2 шт.); шторы на кухню; обеденную зону (стол, диван угловой, 2 пуфика); люстра в кухне; телефон в коридоре (прихожей); мебельный шкаф для прихожей «Катюша»; православный календарь на 2019 год; люстра в коридоре (прихожей); телевизор цветной «Самсунг»; приставка к телевизору «Самсунг»; пылесос «Самсунг»; кровать-массажер «Нуга-бест»; пояс турманиевый «Мирокс»; турманиевая подушка; угловой диван с разборным креслом; турманиевый проектор «Нуга-бест»; турманиевые наколенники «Нуга-бест»; стол разборный полированный; ковер размером 2х1,5 м; трость металлическая (2 шт.); ходунки металлические; палки для скандинавской ходьбы (2 шт.); стремянка металлическая складная; утюг новый; аппарат для измерения давления; футболки мужские новые (7 шт.); рубашки мужские (2 шт.); носки мужские новые в упаковке (9 пар); костюм мужской новый, размер 50-52; шорты светлые мужские, размер 50-52; книги по медицине и массажу (8 шт.); книги по юриспруденции (8 шт.); книги художественные (12 шт.); периодическое издание «Российская газета» за 2019 год (20 шт.); документы инвалида ФИО5 (копии решений суда, копии заявлений, жалоб, запросов - всего 18-20 листов); денежные средства в размере 12000 руб., отданные ему <...> и оставленные инвалидом ФИО5 в квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддерживал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель В.А.ВБ. в суде первой инстанции с иском не соглашались, указывали, что имущества, принадлежащего истцу, в квартире не имеется. Все вещи истец заранее собрал, упаковал и вывез при исполнении решения суда о выселении из квартиры, а оставшиеся в ней вещи принадлежали ФИО4

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, денежных средств, находящихся в квартире, обеспечении доступа в квартиру оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить и рассмотреть вопрос по существу, считая, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права. Указывает, что в связи с совместным проживанием с ФИО4 в квартире по адресу: <адрес><адрес>, собственником которой до настоящего времени является ФИО4, решением Курганского городского суда от <...> он признан членом ее семьи - супругом. Однако <...> ФИО6, закрыв входную дверь на другой замок, незаконно лишила его жилища и принадлежащего ему имущества, находящегося в квартире. Обращает внимание на неверное указание судом в решении истребуемых предметов, а также на то, что все указанное им имущество приобретено в период совместного проживания с ФИО4 и на их общие доходы. При этом, вопреки выводам суда, все заявленное имущество имеется в наличии и находится в спорной квартире, кроме стульев, стиральной машинки, цветного телевизора, приставки, стремянки металлической, наколенников, которые супруги ФИО7 забрали себе. Кроме того, он наряду с ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, до настоящего времени состав наследства не определен. Выражает несогласие с выводом суда об обращении истца с виндикационным иском. Считает, что судом не изучены записи ФИО4 в двух блокнотах за 2000-2018 годы, в которых указано об их общих доходах, покупках домашних предметов. При этом ответчик не представил доказательств приобретения спорного имущества. Указывает, что в акте от <...> он расписался во исполнение судебным приставом-исполнителем решения суда от <...> о выселении, но к совместно нажитому имуществу у него имеются претензии. Обращает внимание, что материалы проверки №-пр19 приобщены в дело не в полном объеме, в связи с чем необходимо запросить данную информацию вновь. Выражает несогласие с выводом суда о том, что доказательств нахождения спорного имущества у ответчика не представлено. В материалах дела имеются товарные чеки и гарантийные талоны на спорные предметы, также в заявлении от <...> он просил произвести осмотр и исследование вещественных доказательств, однако данную просьбу суд проигнорировал. Указывает, что <...> имел место быть факт незаконного проникновения в спорную квартиру, в которой он проживал после смерти супруги, однако суд не дал действиям ответчика оценки.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом перовой инстанции не были рассмотрены и произвольно отклонены в судебном заседании его дополнения к исковым требованиям: о признании его супругом ФИО4, собственника жилого помещения, проживающим совместно с ней в квартире по адресу: <адрес><...> до дня ее смерти <...>; включении его в круг наследников по закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что <...> вступило в законную силу решение Курганского городского суда Курганской области от <...>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его нетрудоспособным иждивенцем наследодателя ФИО4, признании за ним права на обязательную долю в наследстве было отказано, и ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти своей матери ФИО4

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <...> умерла ФИО4, проживавшая в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес><адрес>.

Судом установлено, что с 2000 года ФИО4 и истец ФИО1 проживал совместно в указанном жилом помещении, но в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно копии материалов наследственного дела № все свое имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, ФИО4 завещала своей дочери ФИО2 (ответчику по настоящему делу), которая в установленном законом порядке приняла наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

Истец ФИО1 не является наследником после смерти ФИО4 ни по закону, ни по завещанию.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от <...> ФИО1 по иску ФИО2 признан утратившим право пользования квартирой 19 по адресу: <адрес>, и выселен из нее без предоставления другого жилого помещения. По своему встречному иску ФИО1 признан членом семьи ФИО4, умершей <...>.

Из указанной квартиры истец ФИО1 был выселен <...> в принудительном порядке в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий в период времени с 14-25 до 15-40, подписанный в присутствии понятых взыскателем и должником без замечаний и дополнений.

При этом в акте зафиксировано, что ФИО1 вынес все принадлежащее ему имущество из квартиры, которое по показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 он заранее упаковал в пакеты и коробки, что также подтверждается фотоснимками от <...>, имеющимся в материалах проверки № пр. 19 следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по заявлению ФИО1

Исполнительные действия проводились после обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании движимого имущества (предметов мебели и интерьера, бытовой техники, носильной одежды, книг и газет, денежных средств) истец ссылался на то, что они были приобретены в период совместного проживания с умершей ФИО4 и на их общие доходы; при этом он лишен возможности забрать их из спорной квартиры в связи с тем, что ответчик закрыл квартиру.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенную вещь, а также незаконность владения ее ответчиком.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, именно стороне, заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества истцу и доказательств его нахождения в незаконном владении ответчика.

Судом верно учтено, что сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире безусловно не подтверждает его право собственности на находящиеся в ней предметы домашней обстановки и обихода.

При этом в отношении мебели, бытовых приборов судом тщательно проанализированы представленные истцом документы (гарантийные талоны, свидетельство о продаже, товарные чеки). Оснований не согласиться с их оценкой судебная коллегия не усматривает, судом верно не приняты во внимание указанные документы в подтверждение принадлежности спорного имущества истцу, поскольку записи в документах о том, что он является покупателем плиты, массажера сделаны самим ФИО1, а не продавцом, ряд документов вообще не содержит сведений о товаре, покупателе, чеки к гарантийным талонам не приложены, более того, в документах на телевизор «Самсунг», массажер, согревающий прибор, подушку покупателем значится ФИО4

В отношении иного имущества документы, подтверждающие его принадлежность истцу, вообще не представлены, как и доказательства нахождения в квартире денег в сумме 12 000 руб., оставленных ФИО12

Показания свидетелей со стороны истца, допрошенных в судебном заседании, также достоверно не подтверждают нахождение в собственности истца истребуемого имущества.

Кроме того, ответчик ФИО2 оспаривала факт нахождения у нее отдельного имущества, в частности, в суде апелляционной инстанции она пояснила, что у нее отсутствуют турманиевая подушка, металлические ходунки, мужская одежда, книги и газеты, чужие документы, указывая, что все принадлежащее истцу имущество был им вывезено при выселении из квартиры. Остальное имеющееся в наличии имущество принадлежало ее матери.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...> истец признан супругом ФИО4, не соответствует действительности и опровергается содержанием самого судебного акта, согласно которому ФИО1 признан членом семьи ФИО4, но не супругом последней. Более того, указанным решением установлено отсутствие общего бюджета у сторон.

Указание в жалобе на то, что спорное имущество приобретено истцом в период совместного проживания с ФИО4 и на их общие доходы, не свидетельствует о его принадлежности истцу, поскольку лица, проживающие без регистрации брака, лишены возможности применить к нажитому ими имуществу режим совместной собственности. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом должны были быть подтверждены обстоятельства приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств.

Не могут повлечь отмену решения и доводы апелляционной жалобы о не изучении судом записей ФИО4 в двух блокнотах за 2000-2018 годы об их общих доходах, покупках домашних предметов, учитывая, что данные записи не подтверждают, что спорное имущество приобреталось за счет личных денежных средств истца и в его собственность. Более того, в суде апелляционной инстанции сторона ответчика оспаривала, что данные записи были сделаны умершей К.Л.АБ.

Ссылки в жалобе на то, что материалы проверки №-пр19 приобщены в дело не в полном объеме, в связи с чем необходимо запросить данную информацию вновь, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку апеллянтом не мотивировано каким образом неполное приобщение этих материалов может повлиять на законность решения.

Не влияет на законность принятого решение и ссылка в жалобе на нерассмотрение судом заявления истца от <...>, в котором он просил произвести осмотр и исследование вещественных доказательств (спорного имущества в жилых помещениях ответчика), так как отказ в удовлетворении иска, в первую очередь, обоснован отсутствием доказательств принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проникновении ответчика в спорную квартиру опровергаются имеющимся в материалах дела постановлением следователя следственного отдела по г. Курган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области ФИО13, которым в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 отказано. В действиях В.Л.МБ. и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно судом первой инстанции не были приняты дополнения истца к исковым требованиям, заявленные из иных правоотношений, притом что ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает одновременное изменение основания и предмета исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на неверное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи