Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной апелляционной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу «КПКГ «Взаимность»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу «КПКГ «Взаимность» задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26293 руб. и возврат госпошлины в сумме494,40 руб. (л.д.8).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> с возражением на указанный судебный приказ, просил его отменить, мотивируя тем, что судебный приказ он не получал, получил его копию от судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.11).

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возращены возражения на указанный судебный приказ на том основании, что согласно сведениям архивной справки, гражданское дело № уничтожено после 5-летнего хранения, в наряде имеется оригинал приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно печатям на судебном приказе, он неоднократно направлялся на исполнение в МОСП по <адрес> и <адрес>, возбуждалось исполнительное производство, затем приказ возвращался заявителю.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>8, который указан в судебном приказе.

Из представленного решения Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении исковых требований ВОВ о снятии ФИО1 с регистрационного учета, отказано. Он вселен в квартиру по адресу: <адрес>8.

Мировой судья пришел к выводу, что имеет место злоупотребление должником своими процессуальными правами.

По мнению мирового судьи, ФИО1 не обосновал невозможность представлений возражений в установленный десятидневный срок, предусмотренный ст.128 ГПК РФ, не предоставил достоверных доказательств проживания по иному адресу, что препятствовало бы получить судебный приказ. ФИО1 должен нести риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, применив по аналогии закона ч. 5 статьи 229.5 АПК РФ, согласно которой если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья принял решение о возращении возражений на указанный судебный приказ. По мнению мирового судьи, Вельцманом А.К. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, без обоснований невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с частной апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировав тем, что о вынесенном судебном приказе он узнал только 08.12.2020г. через портал «Госуслуги». По месту регистрации, т.е. по адресу: Гурьевск, <адрес>8, он не проживал на момент вынесения судебного приказа, в котором указан адрес регистрации и адрес места жительства. Данное обстоятельство подтверждается и решением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым он был вселен в квартиру по адресу: Гурьевск, <адрес>8. В данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ. проживала его бывшая жена ВОВ с новым мужем и ФИО1 в период принесения возражений на судебный приказ, предусмотренный ГПК РФ, не имел возможности получить его копию, т.к. не проживал в данной квартире. По мнению ФИО1, срок подачи возражений был им пропущен по уважительной причине, что не было учтено мировым судьей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить (л.д. 5).

Определением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. частная жалоба ФИО1 возращена на том основании, что определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с частной апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировав тем, что указанным определением ограничено его право на доступ к правосудию, т.к. он обращался к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока на принесение возражений на судебный приказ.

На основании изложенного ФИО1 просил суд определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы (л.д.1).

Частная апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению без извещения сторон (ч.3 ст.333 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев частную жалобу, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений мировых судей о возвращении возражений относительно судебного приказа отдельно от самого судебного приказа. При этом указанные определения не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 62 на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ). Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

В этой связи на основании положений части 4 статьи 1, статей 331, 377 ГПК РФ в случае вынесения мировым судьей определения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе обжаловать судебный приказ в кассационный суд общей юрисдикции, включив при этом в кассационную жалобу возражения относительно соответствующего определения мирового судьи.

Согласно абзацу 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на судебное обжалование приказа мирового судьи не нарушено.

Таким образом, данное определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, а оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от 09.12.2020г. о возвращении возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу «КПКГ «Взаимность», оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: /подпись/ И.И. Дорошенко