Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 09 августа 2017 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2015 года в 20 часов 20 минут, по адресу: г.Пенза, ул.Тернопольская – проспект Победы, с участием автомашины ВАЗ-2112, р/з №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возврат расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы 14400 руб., за услуги представителя 15000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» обратился к мировому судье с названным иском к ФИО1, указав:

18 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2174, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомашины ВАЗ-21124, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2. Согласно документам, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1. ДТП было оформлено по европротоколу, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомашине ВАЗ-21124, регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб на сумму 46 100 руб.. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ-21074, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС №. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомашиной ВАЗ-21124, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №. После обращения потерпевшего в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 46 100 руб.. ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к ООО «Поволжский страховой альянс», как к страховщику, который страховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с п.5 ст.14.1, ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО». ООО «Поволжский страховой альянс» требование на сумму 46 100 руб. оплатило, что подтверждается платежным поручением № от 02.02.2016 года. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ООО «Поволжский страховой альянс» перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку ответчик в нарушение п.2 ст.11.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» извещение о ДТП в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» в установленный законом срок - в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия - не представил. Копия извещения о ДТП была представлена ответчиком 05.10.2016 года. Истец предъявил ответчику требование о возмещении причиненного ущерба от 07.06.2016 года, однако долг погашен не был.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего в размере 46 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 583 руб..

Мировой судья постановил вышеназванное решение, не согласившись с которым, истец ООО «Поволжский страховой альянс» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

1. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Так, по смыслу п.2 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на обязанность всех без исключения владельцев транспортных средств неукоснительно руководствоваться нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (N 6-П от 31 мая 2005 г., N 377-О от 12 июля 2006 г., № 1058-О, № 1059-О от 25.05.2017 г.). В частности, нет исключений и по обязанности направлять страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, даже в случае, если у потерпевшего и у причинителя вреда один и тот же страховщик (определение Конституционного Суда № 1059-О от 25.05.2017 г.), т.е. состав нарушения данной нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - формальный. Извещение о ДТП в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции должно быть в любом случае направлено в адрес страховщика. В противном случае у страховщика виновника возникает право регрессного требования. Из материалов обжалуемого дела следует и однозначно подтверждается самим ответчиком ФИО1, что экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не был им направлен страховщику (ООО «ПСА»). Мировой судья не дает этому факту оценку.

2. Истец в соответствии со ст.26.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. осуществил выплату в рамках прямого урегулирования убытка страховщику потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», которое, в свою очередь, принимало заявление у потерпевшего в ДТП, произошедшем 18 сентября 2015 г., направляло ТС на осмотр и проведение независимой автотехнической экспертизы для определения размера причиненного вреда, производило страховую выплату потерпевшему в ДТП. Истец, как страховщик виновника ДТП, в рамках ст.26.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и соглашения о прямом возмещении убытков лишен возможности проводить проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков, и представленных документов, т.к. эта обязанность возложена законом на страховую компанию потерпевшего. Страховщику виновника в ДТП предоставляется усеченный перечень документов. ООО «ПСА» запрашивало оригинал выплатного дела в ПАО СК «Росгосстрах», по запросу пришла заверенная копня выплатного дела. Оригинал находится в ПАО СК «Росгосстрах». Назначенная судом почерковедческая экспертиза проведена по экземпляру извещения о дорожно-транспортном происшествии, поступившему с нарушением срока в ООО «ПСА» и заполненному аварийным комиссаром. Данный факт был установлен судом. Соответственно, выводы эксперта о принадлежности почерка иному лицу не могли быть иными. Необходимость проведения экспертизы отсутствовала изначально. Об её проведении не ходатайствовал ответчик. При данных обстоятельствах проведение её нецелесообразно, а расходы необоснованны.

3. В соответствии со ст.12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Выплата потерпевшему по ДТП, произошедшему 18 сентября 2015 г. с участием ответчика, производилась на основании независимой экспертизы, выполненной в рамках "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П). В соответствии с п.2.1. Положения в рамках исследования устанавливалась возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. На осмотр поврежденного ТС ответчик вызывался, что подтверждается материалами дела, в осмотре не участвовал, под сомнение выводы экспертизы не ставились. Более того, в материалах дела находится требование ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО1, которым ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, в целях установления обстоятельств причинения вреда вызывал ФИО1. и предлагал представить на осмотр транспортное средство ВАЗ 21074, регистрационный знак №, при использовании которого 18.09.2015 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения ТС ВАЗ 21124. Данное требование со стороны ответчика осталось без удовлетворения. Ответчиком данный факт не оспаривается, иного судом не установлено. В то же время, судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, участники ДТП, ТС участвовавшие в происшествии, подтвержден факт оплаты страхового возмещения, произведенного ООО «ПСА» ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ст.26.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г.. Выводы независимой экспертизы, на основании которой был определен размер вреда транспортному средству ВАЗ 21124, не оспаривались ответчиком. О проведении трасологической экспертизы для определения механизма ДТП ответчик не ходатайствовал. О проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного вреда ответчик не ходатайствовал, вину в ДТП не оспаривал. ФИО1 не ходатайствовал о проведении ситуационной экспертизы для установления причинно-следственной связи действий участников ДТП тогда, как истец ООО «ПСА» в обоснование своих требований представил исчерпывающий перечень документов. То есть грубейшим образом нарушена ст.56 ГПК РФ, стороны дела поставлены в неравное положение. Ответчик не доказал ни одного обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих возражений. Мнение суда о необходимости доказывания истцом наличия страхового случая, причинно-следственной связи и вины в ДТП ответчика не основано на законе. Истец не устанавливает и не оспаривает данный факт, как и ответчик. Истец взыскивает в порядке регресса страховую выплату. Суд самостоятельно меняет основание иска, что является грубым нарушением норм процессуального права (ст.39 ГПК РФ). Право на изменение основания иска – исключительная прерогатива истца.

Ответчик ФИО1 не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле и в рассмотрении апелляционной жалобы на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, представил возражения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям:

1. В апелляционной жалобе не дано никакой оценки обстоятельству, имеющему значение для дела, на котором и было основано обжалуемое решение суда, а
именно, тому, что истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал размер убытков, которые просил взыскать с ответчика. В обжалуемом решении содержится ссылка на п.51 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст.56 ГПК РФ). Допустимых же доказательств цены иска, то есть размера убытков, причинённых ответчиком потерпевшему, истец суду не представил. Как справедливо указано в обжалуемом решении суда, обязанность по доказыванию наличия страхового случая возложена на истца, однако истцом суду не представлены доказательства, кроме извещения о ДТП, составленного не в соответствии с действующим доказательством, то есть являющегося недопустимым доказательством, подтверждающим наличие страхового случая, а именно, объёма и характера имеющихся повреждений на двух транспортных средствах и их местоположения в результате вышеуказанного ДТП.

2. Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что якобы необходимость проведения экспертизы отсутствовала изначально, об её проведении не ходатайствовал ответчик. При данных обстоятельствах проведение её нецелесообразно, а расходы необоснованны. В отзыве на иск представителя ответчика от 23 марта 2017 года было указано, что исковые требования основаны на подложных доказательствах, о чём ответчик и заявил суду в порядке ст.186 ГПК РФ. Для проверки данного заявления, то есть заявления о фальсификации доказательств по делу, ответчик и ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о принадлежности ответчику подписей на извещении о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2015 года, поскольку данное обстоятельство (подлог извещения о спорном дорожно-транспортном происшествии) будет иметь существенное значение для дела, как впоследствии и оказалось. При наличии заявления ответчика о фальсификации доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просто обязан был либо представить иные доказательства, либо отказаться от иска. Ни того, ни другого истцом сделано не было. Более того, истец настоял на отмене определения суда первой инстанции от 27 марта 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом после возобновления производства по делу представил суду вторую экспертизу, которая подтверждает цену их (истца) иска. Таким образом, истец, несмотря на очевидный подлог извещения о ДТП (фальсификацию доказательств по делу), продолжал настаивать на исковых требованиях, представляя дополнительные доказательства «обоснованности» их размера, вследствие чего ответчику не оставалось ничего иного, как наставить на своём ходатайстве о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

К вышеприведенным возражениям на апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 29.11.2017 года, представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 представил дополнения, в которых указал на следующее:

В судебном заседании 15 ноября 2017 года истец пояснил суду, что его право регресса к ответчику обусловлено лишь фактом расчёта между участниками соглашения по прямому возмещению убытков, в данном случае – фактом возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (истцом), в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (третьему лицу - ПАО СК «Росгосстрах»), возмещённого им потерпевшему вреда. Истец пояснил также, что оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, проводит страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно апелляционной жалобе, истец, как страховщик виновника ДТП, в рамках ст.26.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и соглашения о прямом возмещении убытков лишён возможности проводить проверку обстоятельств ДТП, указанных в заявлении о прямом возмещении убытков, и представленных документов, т.к. эта обязанность возложена законом на страховую компанию потерпевшего; страховщику виновника в ДТП предоставляется усечённый перечень документов; ООО «ПСА» запрашивало оригинал выплатного дела в ПАО СК «Росгосстрах», по запросу пришла заверенная копия выплатного дела, оригинал находится в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, возражения ответчика основаны не столько собственно на обстоятельствах ДТП, сколько на фальсификации документов об этих обстоятельствах, в частности, извещения о ДТП («европротокола»), что не одно и то же. В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.1.26 соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого постановлением Президиума РСА от 26 июня 2008 года (в редакции от 25 апреля 2013 года), протокол № 2 (далее - «соглашение»), выплатным делом является определённый Соглашением о прямом возмещении убытков комплект документов по одному страховому событию на бумажном носителе, необходимый и достаточный для принятия решения о прямом возмещении убытков и о размере выплаты потерпевшему или для мотивированного отказа в прямом возмещении убытков. В соответствии с п.4.3.2 Соглашения страховщик причинителя вреда обязан после получения от страховщика потерпевшего заявки заполнить её со своей стороны данными, указанными в приложении № 5 соглашения, и направить акцепт или отказ в акцепте заявки через ИРЦ страховщику потерпевшего в течение пяти рабочих дней с даты получения заявки; в случае принятия решения об отказе в акцепте заявки обязательно указание причины отказа. Причинами отказа в акцепте заявки являются основания, указанные в приложении № 7 «Основание для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков и отказа в акцепте заявки» к соглашению. Поскольку подпись ответчика в полисе ОСАГО явно и очевидно не соответствует подписи, выполненной от имени ответчика в извещении о ДТП, каковое обстоятельство истец мог установить сразу после получения от третьего лица копии выплатного дела, постольку истец обязан был направить третьему лицу отказ в акцепте заявки по основанию, предусмотренному п.8 приложения № 7, а именно, по основанию, что извещение о ДТП заполнено только одним участником происшествия (в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда такая возможность допускается Законом об ОСАГО), либо по основанию, предусмотренному п.22 приложения № 7, то есть потому, что из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред. В любом случае, о данном обстоятельстве истцу стало известно из отзыва ответчика на иск в судебном заседании 23 марта 2017 года. Причём в соответствии с п.6.3 Соглашения в случае, когда из документов, представленных страховщиком потерпевшего, можно сделать вывод о наличии основания для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу, страховщик причинителя вреда запрашивает оригинал выплатного дела у страховщика потерпевшего (не ранее оплаты требования). Оплата в спорном случае была осуществлена. Следовательно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец обязан был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п.4.3.3 Соглашения в случае, если после акцепта заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем, страховщик причинителя вреда направляет в адрес страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем. Отправляемое страховщиком причинителя вреда сообщение должно содержать основание для отказа в прямом возмещении убытков в соответствии с приложением № 7 к настоящему Соглашению. Данные основания указаны выше. В соответствии с п.8.3 Соглашения страховщик потерпевшего (третье лицо) несёт ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в заявке и требовании, а также за непредставление в полном объёме документов, которые являются приложением к ним. Таким образом, истец не только был вправе, но и обязан был, при получении информации о недостоверности сведений, содержащихся в заявке и требовании страховщика потерпевшего (третьего лица), направить в его адрес информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, с возложением всей ответственности на последнего, однако при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец не принял никаких мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности, не направил в адрес страховщика потерпевшего (третьего лица) информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, несмотря на то, что именно страховщик потерпевшего (третье лицо) несёт ответственность за достоверность сведений, содержащихся в заявке и требовании.

На основании изложенного ФИО3 просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 09 августа 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» - без удовлетворения

Представитель заявителя ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы её и приведенные в ней доводы поддержал, просил суд жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы с ней не согласились, просили в ее удовлетворении отказать и поддержала доводы, изложенные выше в возражение на апелляционную жалобу.

При этом ФИО1, в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явившийся, ранее в судебном заседании также пояснил, что он не оспаривает факт своего участия в рассматриваемом ДТП, свою вину в этом ДТП, которую, как он пояснил, он признал на месте ДТП, а также то, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия он не направил в ООО «Поволжский страховой альянс», которым была застрахована его автогражданская ответственность, извещение о ДТП (европротокол), подписанное им и потерпевшим в ДТП лицом, пояснив, что свой бланк извещения о ДТП он отдал некоему, неизвестному ему, которого на место ДТП он не вызывал, а вызвали, вероятно, сотрудники ГИБДД, изначально приехавшие на место ДТП, аварийному комиссару для представления в страховую компанию – истцу.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: ФИО2 и ФИО5 в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являлись, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания были извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, … и возражениях относительно жалобы, ….

Как указано выше, мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом ООО «Поволжский страховой альянс» исковых требований к ответчику ФИО1.

Отказывая ООО «Поволжский страховой альянс» в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из приведенных в обжалуемом решении положений п.1 ст.929, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.11.1, подп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, п.51 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.17 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из того, что в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, в связи с чем указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для производства выплаты страхового возмещения, доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями, а также размера причиненного ущерба.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае иное федеральным законом не предусмотрено.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако там же указано, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГК РФ).

В силу абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1 ст.936 ГК РФ).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, … (п.3 ст.936 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; ….

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); … ; эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Также и в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В данном случае иной размер регрессного требования законом не установлен, как не установлена законом (ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и возможность отказа лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в удовлетворении его обратного требования (регресса) к этому лицу.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 п.3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей; при этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны; оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом, согласно п.3 ст.11.1 того же ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования; для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.3 и 4 п.3.6. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил; в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка); по требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Таким образом, как правильно отмечено в рассматриваемой апелляционной жалобе, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию соответствующих страховщиков транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в определенный в законе срок, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения определенного законом срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Все указанное направлено на соблюдение, в том числе, прав страховщиков, как стороны договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на надлежащий сбор доказательств факта причинения вреда, в частности, имуществу потерпевших и размера причиненного ущерба.

Невыполнение, в частности, виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом требований пункта 2 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о направлении страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии влечет за собой установленное законом лишение его права рассчитывать на возмещение причиненного потерпевшему в ДТП имущественного вреда за счет средств страховщика, на что прямо указано в подп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, все доводы в возражение на апелляционную жалобу, которые аналогичны доводам, заявлявшимся со стороны ответчика в возражение на иск ООО «Поволжский страховой альянс» в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, но при этом были приняты во внимание мировым судьей и положены в основу обжалуемого решения.

При рассмотрении дела имеющимися в нем документами и объяснениями участвующих в деле лиц мировой судья установил, что 18 сентября 2015 года, в 20 час. 20 мин., на пересечении улицы Тернопольской и Проспекта Победы в г.Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выезжая на пересечение с Проспектом Победы, не уступил дорогу перестраивавшемуся автомобилю ВАЗ-2112, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежавшему на праве собственности ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего совершил наезд на данное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №, была застрахована в ООО (ныне - ПАО СК) «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак №, ФИО1, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ССС №, срок действия договора с 15.02.2015 года по 14.02.2016 года).

Материалами дела установлено, что потерпевший в названном ДТП ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО13 в установленный законом срок, 24.09.2015 года, представил в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак №, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к которому приложил необходимые документы, в том числе, экземпляр ФИО5 извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2015 года (копии этих документов – в деле).

Таким образом, обязанность потерпевшей стороны в плане выполнения требований пункта 2 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была выполнена.

Как следует из представленного ФИО2 в ООО «Росгосстрах» извещения о ДТП от 18.09.2015 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, также указан характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №, - задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, порог правый, передняя правая дверь.

При этом свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2015 года в установленный законом срок ФИО1 не направил в ООО «Поволжский страховой альянс», что им не оспаривалось как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела.

Так, 05.10.2015 года некто (в описи вложения в ценное письмо, принятой ФГУП «Почта России» от неизвестного отправителя, какие-либо данные об отправителе, кроме подписи, не содержатся, оригинал описи – в деле, представлен мировому судье представителем истца) направил посредством почты в «ЗАО «Поволжский страховой Альянс»» (от имени кого, также не указано) «извещение о ДТП «виновника» от 18.09.15 г. между а/м г. № а/м г.н №.» на 1 листе (оригинал – в деле, представлен мировому судье представителем истца), которое поступило в ООО «Поволжский страховой альянс» 14.10.2015 года за вх. № 7507, что видно из штампа на описи.

В данном извещении, помимо совпадающей по виду и содержанию лицевой стороны извещения о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2015 года, имеется заполненная от имени ФИО1 оборотная сторона извещения с объяснениями от имени ФИО1, а также с признанием полностью вины в ДТП и подписями от имени ФИО1.

Мировым судьей проверялась подлинность подписей и рукописных записей от имени ФИО1 в данном извещении (л.д.84), для чего по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, и заключением эксперта от 27.07.2017 года № 1978/3-2 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО16 установлено, что выполнены они не ФИО1, а другим лицом.

Между тем, необходимости в проведении такой экспертизы по делу не было, поскольку в установленный законом срок (в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 подлинное извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное и подписанное им самим, не было направлено в ООО «Поволжский страховой альянс» (не направлено оно и позднее, не представлено в суд), что влечет за собой безусловное право страховщика, осуществившего страховое возмещение (истца), регрессного требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При этом нельзя не отметить, что строгое выполнение ФИО1 требований пункта 2 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключило бы как недостоверность (подложность) его экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, так и право регресса к нему по подп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщика – ООО «Поволжский страховой альянс».

В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» случай ДТП, произошедшего 18.09.2015 года, был признан страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае от 25.11.2015 года ФИО13, действующему от имени ФИО2, было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 118 от 26.11.2015 года (заверенные копии: акта и п/п – в деле).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заключением ЗАО «Технэкспро» № от 23.11.2015 года о стоимости ремонта транспортного средства (копия – в деле), сторонами не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не оспаривал факт произошедшего 18.09.2015 года ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, не оспаривал свою вину в данном ДТП и не оспаривал и факт ненаправления им страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии, вообще, и в установленный законом (в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 18.09.2015 года) срок, в частности.

02.02.2016 года ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, -ФИО1, произвело оплату платежного требования № от 27.01.2016 года ПАО «Росгосстрах» в размере выплаченного страхового возмещения 46 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 017398 от 02.02.2016 года (копия – в деле).

07.06.2016 года ООО «Поволжский страховой альянс» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, в которой просил возместить страховое возмещение в размере 46100 рублей в 15-дневный срок с момента получения претензии, однако ответа на данную претензию не последовало.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, учитывая при этом, что доказательств, подтверждающих направление ФИО1 страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не представлено, и таковых не имеется, поскольку соответствующее извещение ФИО1 не направлялось страховщику в указанный срок, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи о том, что «истцом не представлено наличие оснований для производства выплаты страхового возмещения, доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственная связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, а также размера причиненного ущерба», поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подп.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое решение мирового судьи отметить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме – взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса 46100 руб..

Доводы ответчика и его представителя основанием для принятия судом иного решения не являются, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

На основании изложенного с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию: 1 583 руб., подтвержденные платежным поручением № 21352 от 19.12.2016 года, оплаченные при обращении ООО «Поволжский страховой альянс» к мировому судье с иском к ФИО1, и 3000 руб., подтвержденные платежным поручением № 12511 от 15.09.2017 года, оплаченные ООО «Поволжский страховой альянс» при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи, а всего 4583 руб..

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Пензы от 09 августа 2017 года отменить, апелляционную жалобу ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса 46100 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4583 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ