Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Фоминой С.С., Косенко Л.А., при помощнике судьи Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 24 сентября 2019 года, которыми постановлено

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО3 и ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 29 апреля 2018 года в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> ею были приобретены мотоблок <скрыто> стоимостью 36 099 рублей, сцепка универсальная (целина МБ, Каскад, Кадви, Нева) стоимостью 500 рублей, плуг б/сц удл. сошник (Нева, Фаворит, Салют/Агат) стоимостью 673 рублей, грунтозацепы <скрыто> стоимостью 1 531 рубль. Кроме того, дополнительно 13 октября 2018 года к данному мотоблоку были приобретены удлинители НЕВА стоимостью 599 рублей, а всего на сумму 39 402 рубля. Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации в первый день 30 апреля 2018 года проявились недостатки, а именно: не свойственные механические звуки в районе редуктора мотоблока, что влекло его остановку и невозможность использования по назначению. После телефонной консультации с продавцом магазина «Апельсин» неисправность была устранена истцом самостоятельно путем регулировки натяжки привода переключения передач на редукторе. 13 октября 2018 года при повторном использовании товара проявились следующие недостатки: не заводился двигатель мотоблока (при осмотре свечи зажигания был выявлен факт попадания моторного масла на нее, что свидетельствует о возможном заводском браке при сборке двигателя), кроме того, снова появились механические звуки в районе редуктора мотоблока, что влекло его остановку и невозможность использования; после проявилась дополнительная неисправность, выраженная в невозможности произвести переключение передачи (при осмотре ручки переключения передач выявлен возможный дефект завода изготовителя, который приводит к обрыву привода переключения передач в редукторе мотоблока). Мотоблок использовался всего два раза, общее время работы мотоблока составило не более 5 часов. 31 октября 2018 года ею была вручена представителю продавца претензия с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы или замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Одновременно с претензией был передан товар. Продавцом добровольно были частично удовлетворены требования истца, а именно были возвращены денежные средства за сцепку универсальную стоимостью 500 рублей, плуг б/сц удл. сошник стоимостью 673 рубля, грунтозацепы стоимостью 1 531 рубль, удлинители стоимостью 599 рублей, на общую сумму 3 303 рубля. Полагает, что за нарушение срока удовлетворения ее требования от 31 октября 2018 года о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в
размере 8 302 рубля 77 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу 36 099 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а именно за мотоблок <скрыто>, неустойку в размере 8 302 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 неоднократно уточняла и окончательно указала, что в соответствии с заключением проведенной по делу повторной товароведческой судебной экспертизы в товаре имеется восемь недостатков, при этом установить причину возникновения двух недостатков, а именно разрегулированного привода переключения передач и сломанного регулировочного болта троса со стороны редуктора, не представляется возможным. Иные шесть недостатков возникли в процессе эксплуатации мотоблока по причине нарушения требований руководства по эксплуатации мотоблока. Действующим законодательством установлено, что с учетом установленного гарантийного срока на товар ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя. Таких доказательств ответчиком не представлено, а именно им не представлены доказательства, подтверждающие, что два приведенных выше недостатка возникли вследствие непреодолимой силы или действий самого истца. Невозможность установления причин возникновения недостатков не может служить основанием ограничения гражданских прав потребителя и освобождения продавца от ответственности за некачественный товар. Учитывая, что заявленный потребителем недостаток проявлялся неоднократно, а именно 30 апреля, 13 октября 2018 года и в июле 2019 года после замены троса экспертом, проданный мотоблок имеет существенный недостаток.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу 36 099 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а именно за мотоблок <скрыто>, неустойку в размере 55 231 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу, ссылаясь на заключение ООО "РОНЭКС" указала, что оснований для отказа в иске у суда

не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную

денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 года N 924, мотоблоки относятся к технически сложному товару.

Пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п.п. 5, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять, товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 29 апреля 2018 года истцом ФИО1 был приобретен у ответчика ИП ФИО2 мотоблок <скрыто> стоимостью 36 099 рублей, сцепка универсальная (целина МБ, Каскад, Кадви, Нева) стоимостью 500 рублей, плуг б/сц удл. сошник (Нева, Фаворит, Салют/Агат) стоимостью 673 рублей, грунтозацепы <скрыто> стоимостью 1 531 рубль.

На указанный мотоблок НЕВА МБ-С6,0 Компакт установлен гарантийный срок 36 месяцев со дня продажи.

31 октября 2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией, согласно которой просила возвратить уплаченные за приобретенный товар денежные средства либо заменить товар на такой же товар другой марки с перерасчетом покупной цены. В обоснование претензии указано, что в процессе эксплуатации, в первый день (30 апреля 2018 года) проявились недостатки, а именно не свойственные механические звуки в районе редуктора мотоблока, что влекло его остановку и невозможность использования по назначению. После телефонной консультации с продавцом магазина, продавшего указанный товар, неисправность была устранена. 13 октября 2018 года при повторном использовании товара проявились следующие недостатки: не заводился двигатель мотоблока (при осмотре свечи зажигания был выявлен факт попадания моторного масла), кроме того, снова появились механические звуки в районе редуктора мотоблока, что влекло его остановку и невозможность использования; после проявилась дополнительная неисправность, выраженная в невозможности произвести переключение передачи.

В тот же день продавцом ИП ФИО6 были частично удовлетворены требования ФИО1 и возвращены ей денежные средства, уплаченные за сцепку универсальную (целина МБ, Каскад, Кадви, Нева), плуг б/сц удл. сошник (Нева, Фаворит, Салют/Агат), грунтозацепы <скрыто>. Также ответчиком от истца для проведения проверки качества был принят мотоблок.

Согласно составленного по заказу ответчика заключению от 09 ноября 2018 года сервисного центра ИП ФИО11, у которого с изготовителем товара ЗАО «Красный Октябрь - Нева» заключен договор на сервисное обслуживание мотоблоков «Нева», нормальное включение передач приобретенного истцом мотоблока невозможно в результате нарушения регулировки троса переключения передач, которое произошло после повреждения

винта регулировки и изменения длины троса переключения передач. Поломка произошла в результате вскрытия вне авторизованного сервисного центра и повреждения механизма переключения передач.

Сообщением от 12 ноября 2018 года ИП ФИО2 отказала ФИО1 в удовлетворении ее претензии. Одновременно ФИО1 разъяснено, что стоимость устранения в сервисном центре недостатков товара, возникших по вине потребителя, будет составлять 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12№ в товаре мотоблоке <скрыто> имеются недостатки (дефекты), а именно: дефект в виде разрыва металла в районе регулировки переключения передач; дефект в виде срыва троса со штатного крепления рычага переключения; скрытый производственный дефект редуктора. Недостатки в виде разрыва металла в районе регулировки переключения передач и срыва троса со штатного крепления рычага возникли по причине некорректной работы внутренних деталей редуктора, которые произвольно выключают передачи хода. Указанные недостатки находятся в причинно-следственной связи со скрытым производственным недостатком редуктора и не относятся к числу недостатков, возникших в результате нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения товара. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку расходы на устранение выявленных недостатков составляют 44,41 % от стоимости товара, а следовательно приближены к стоимости товара, устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 16 033 рубля.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения эксперта по делу было назначено проведение повторной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Ронэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» ФИО13 от 23 июля 2019 года № в представленном на исследовании товаре - Мотоблоке <скрыто>,0 компакт (двигатель <скрыто>) на момент осмотра имеются следующие недостатки: 1. Привод переключения передач разрегулирован (недостаток временно устранен в процессе экспертного осмотра путем регулировки). 2. Сломан регулировочный болт троса со стороны редуктора (недостаток устранен в процессе экспертного осмотра путем замены троса). 3. Трос переключения передач каталожный № загнут со стороны рычага переключения (недостаток устранен в процессе экспертного осмотра путем замены троса). 4. На шестерне Z=15 каталожный № имеется повреждение в виде выработки по торцу шестерни. 5. На колесе Z=32 каталожный № имеются повреждения по торцу зубьев. 6. На вилке переключения передач каталожный № имеется выработка на пластине глубиной до 0,95 мм. 7. На колесе блок-вала Z=34 каталожный № имеются повреждения по торцу зубьев. 8. В картере редуктора в масле имеются посторонние включения из металлической стружки и взвеси посторонних частиц. Недостатки № 1 и № 2 возникли в процессе эксплуатации мотоблока, установить причину их возникновения не представляется возможным. Недостатки № возникли в процессе эксплуатации мотоблока по причине нарушения требований руководства по эксплуатации мотоблока (раздел 7, раздел 19 указанного руководства). Устранение выявленных недостатков возможно, стоимость устранения недостатков 5 423 рубля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 указанное заключение подтвердил и пояснил, что согласно материалов дела, при выдаче мотоблока из магазина была проверена его комплектация и работоспособность, о чем свидетельствует талон предпродажной подготовки. Согласно претензии истца на следующий день проявились недостатки мотоблока в виде механических звуков в районе редуктора, что свидетельствует о том, что в указанный период произошла разрегулировка привода переключения передач. После консультации с представителем магазина данный привод был отрегулирован. При повторном использовании мотоблока через пол года, а именно 13 октября 2018 года, привод переключения передач вновь оказался разрегулирован в связи с тем, что, вероятнее всего, в процессе хранения мотоблока его руль снимался. При этом инструкцией по эксплуатации предусмотрено, что при наличии шума в редукторе мотоблока потребитель должен самостоятельно осуществлять регулировку рычага переключения передач. Недостатки, приведенные в п.п. 3-8 заключения, возникли из-за эксплуатации мотоблока с неотрегулированным приводом переключения передач.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил о доказывании, доказательствах и оценки доказательств, установленных в части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков в приобретенном товаре, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение ИП ФИО12 отклонено судом первой инстанции как противоречащее совокупности иных представленных по делу доказательств, в частности заключению судебной экспертизы ООО "РОНЭКС".

По делу проведены две судебные экспертизы, сторонами также представлены иные доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств дела. Путем оценки доказательств судом разрешены все противоречия между представленными сторонами доказательствами. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения очередной повторной, дополнительной экспертиз по делу, по мнению суда второй инстанции, не имеется.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 nmaN 566-0-0, от 18 декабря 2007 годаИ 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судом первой инстанции правильно истолкованы и применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывающие на определение технически сложный товар, существенный недостаток, что является правовым понятием и определяется судом первой инстанции с уче том обстоятельств конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы и на оплату услуг представителя в полном объеме необоснованно взысканы с истца, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в данном деле решением суда ФИО7 в удовлетворении исковых требований было отказано, судом первой инстанции судебные расходы правомерно были взысканы с истца в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

Судебная коллегия отклоняет доводы в апелляционной жалобе, которые фактически направлены на переоценку представленных по делу доказательств, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 03 сентября 2019 года и дополнительное решение того же суда от 24 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи