Апелляционное определение № 2-1239/2021 от 08.09.2021 Алтайского краевого суда (Алтайский край)

УИД 22RS0068-01-2020-008277-84

Судья Сергеева И.В. № 33-6555/2021

(№ 2-1239/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.С.В. к ООО «Алюма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Л.С.В., ответчика ООО «Алюма» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Л.С.В., его представителя К.О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.С.В. обратился с иском к ООО «Алюма», в ходе рассмотрения дела требования изменял, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 318 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб. (л.д. 109).

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи катера (судна) *** В соответствии с условиями договора истец в установленные сроки оплатил сумму в размере 1 318 700 руб. Передача катера должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГ. До ДД.ММ.ГГ катер не был изготовлен и передан покупателю. На запрос истца ответчик выслал видео катера, корпус которого изготовлен не из алюминия, а из другого материала, крепления – не новые, корпус перекошен, не окрашен. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Алюма» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснили, что катер был куплен ко дню рождения истца, но получить его к этому времени истец не смог, в связи с чем испытывал переживания. Деньги на покупку катера были взяты в долг, своевременно передавались ответчику, однако последний нарушил все сроки. Со стороны истца могли быть допущены просрочки внесения очередного платежа, но это связано с поведением ответчика, работник которого несвоевременно выставлял счета на оплату, истцу приходилось требовать этого. Также со стороны ответчика было сообщено, что того двигателя, которым планировалось укомплектовать катер (семидесятого), нет, предложили другой, но с доплатой, на что истец согласился, доплату произвел, однако доставили катер с семидесятым двигателем.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика, действия покупателя расцениваются как «потребительский терроризм», поскольку истец недобросовестно исполнял свои денежные обязательства, оплата не соответствовала порядку внесения платежей, а исходя из п.4.2 договора срок передачи судна изменяется согласно периоду просрочки оплаты покупателем цены. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Алюма» не могло полностью осуществлять свою деятельность в связи с пандемией. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 000 руб. Полагает, что истец не понес нравственных страданий, а затраты на услуги представителя являются завышенными.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Алюма» в пользу Л.С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ и передачи товара в сумме 210 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 108 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Алюма» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул взыскана госпошлина в размере 5 600 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование указывает, что снижение штрафа до 108 000 руб. незаконно, не соответствует стоимости катера. Из телефонных переговоров следует, что катер был готов еще в июле 2020 года, все время, пока истец не имел возможности пользоваться катером, он испытывал моральные страдания. Доводы ответчика о несвоевременной оплате опровергаются представленными истцом платежными документами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив её размер до 50 000 рублей, размер штрафа – до 25 000 руб.

В обоснование указывает, что судом оставлена без внимания недобросовестность покупателя в части выполнения условий договора по оплате, просрочка оплаты увеличивает срок исполнения обязательств продавцом. Истцом была допущена просрочка в оплате на 1080 дней а задержка в передаче катера составила 170 дней. Доводы истца о том, что ему несвоевременно выставлялись счета, безосновательны, поскольку выставление счетов договором не предусмотрено, размер и сроки платежей предусмотрены в самом договоре, как и реквизиты для перечисления суммы.

Ответчик работает исключительно по предоплате, закупка материалов и производственный процесс осуществляется только после поступления от покупателя денежных средств. Установленный договором срок передачи судна обусловлен полной и своевременной оплатой покупателем его стоимости. Поскольку оплата не была вовремя произведена, то и встречное обязательство исполнялось с учетом просрочки покупателя.

Также ответчиком приводятся доводы, аналогичные тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела по существу, в частности, об ограничениях в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. В связи с приостановлением работы вся производственная очередь была сдвинута на 1,5 месяца простоя, но при этом поставки оборудования из других стран также были приостановлены.

Суд не учел, что ответчик за свой счет доставил лодку истцу из Ростова-на-Дону в Барнаул, несмотря на то, что по договору передача судна осуществляется путем его самовывоза покупателем. Доставка обошлась в 98 000 руб. По заверениям истца, сразу после получения катера он откажется от иска, но несмотря на это, истец решил обогатиться и получить не только судно, но и необоснованную выгоду.

Ответчик считает действия покупателя недобросовестными, а взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Л.С.В., ДД.ММ.ГГ рождения, (именуется в договоре покупателем) и ООО «АЛЮМА» (именуется в договоре продавцом) был заключен договор ****** от ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение ***, ДД.ММ.ГГ – дополнительное соглашение *** к указанному договору, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить (произвести) и передать в собственность истца судно, технические характеристики которого определены приложением *** к договору, в срок до ДД.ММ.ГГ, а истец обязался оплатить стоимость суда в размере 1 318 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, указанным в решении, о том, что фактически сторонами был заключен договор бытового подряда, а не купли-продажи. Этот вывод сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 2 ст. 702 ГК к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные §1 главы 37 («Общие положения о договоре подряда»), применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 735 ГК цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Также согласно п. 2 ст. 711 ГК подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В данном случае договором было предусмотрено, что оплата производится заказчиком авансом и в процессе выполнения подрядчиком работы, установлен график платежей.

Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, однако с нарушением согласованных сторонами сроков:

Как следует из пункта 4.2 заключенного сторонами договора, стороны признают, что обязательство продавца по передаче судна является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате полной цены судна, в связи с чем констатируют, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате цены судна, срок его передачи изменяется соразмерно периоду просрочки оплаты покупателем цены.

Кроме того в пункте 3.6 договора указано, что в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежных обязательств продавец вправе приостановить выполнение работ с последующим увеличением срока передачи суда пропорционально времени просрочки исполнения покупателем денежного обязательства.

Ответчик полагает, что вышеуказанное нарушение сроков оплаты повлекло изменение срока выполнения работы, однако судебная коллегия не может согласиться с такой позицией ответчика, исходя из следующего.

В силу статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, назначить исполнителю новый срок.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 719 ГК подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В первоначальном приложении *** к договору указано, что маломерное палубное судно ALUMA Fish 4,7Х изготавливается ООО «Алюма» в <адрес> из материала АМГ-5М с помощью сварки, указаны габариты судна, двигатель с максимальной мощностью 70 л.с., базовая комплектация, дополнительное оборудование; предусмотрены дополнительные работы по монтажу двигателя; цвет черный (икс красный), при этом цена договора составляла 1 059 000 руб., а срок её выполнения – не позднее ДД.ММ.ГГ.

В указанный срок работа не была выполнена, однако по состоянию на эту дату у истца имелась просрочка оплаты по договору в размере 300 000 руб.

Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ был продлен срок передачи судна – до ДД.ММ.ГГ, а также увеличена его цена. Дополнительным соглашением *** от ДД.ММ.ГГ вновь увеличена цена, окончательно установлен график внесения платежей, срок передачи установлен – ДД.ММ.ГГ.

В приложении ***, которое было согласовано при заключении дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, увеличена максимальная мощность двигателя до 80 л.с., расширен перечень дополнительного оборудования, включены работы по его монтажу, в связи с чем цена договора увеличена до 1 318 700 руб. (л.д. 16).

В этом дополнительном соглашении предусмотрена оплата по договору в рассрочку с указанием даты и размера каждого платежа, частично график платежей соответствует указанному в первоначальном тексте договора.

При этом на момент заключения дополнительного соглашения *** истцом было оплачено 1 228 000 руб., то есть внесены все платежи по графику, кроме последнего платежа в сумме 90 700 руб., который должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГ. Фактически этот платеж произведен досрочно ДД.ММ.ГГ.

Таким образом подрядчик, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГ, знал о том, что часть платежей, которые были произведены до заключения этого соглашения, внесены с просрочкой, тем не менее согласовал дату передачи судна, обязавшись передать его покупателю не позднее, чем ДД.ММ.ГГ.

Учитывая, что после заключения дополнительного соглашения *** и согласования сторонами нового срока передачи предмета подряда заказчиком сроки оплаты нарушены не были, подрядчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков выполнения работы и передачи результата заказчику по причине, указанной ответчиком, то есть в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты, поскольку это нарушение не могло повлечь невозможность завершения работы в срок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо иные действия заказчика препятствовали выполнению работы в срок.

Ссылка ответчика на ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции также правомерно не была принята во внимание судом. Судебная коллегия находит необходимым отметить, что на момент заключения дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ экономическая обстановка и объем ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции был известен сторонам, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ эти обстоятельства существенно не изменились, следовательно они не могут приниматься во внимание, как препятствующие исполнению договора со стороны подрядчика.

Как следует из пункта 4.1 договора передача суда осуществляется путем его самовывоза покупателем. Продавец обязан передать судно покупателю путем его предоставления в распоряжение покупателя в месте нахождения продавца, расположенном АО адресу: <адрес>. Покупатель согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора обязался обеспечить самовывоз судна, принять изготовленное судно от продавца в месте его приема-передачи и подписать товарную накладную и акт приема-передачи в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца о готовности судна.

Ответчиком не оспаривалось, что в установленный срок – до ДД.ММ.ГГ результат работы не был передан заказчику, ему не было направлено уведомление о готовности судна к определенной дате и возможности осуществить его самовывоз. При этом из представленной переписки следует, что истец готов был оплатить транспортировку судна.

Судно передано истцу ДД.ММ.ГГ, в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 102-104).

Согласно п. 3 ст. 28 (абзацы 1, 3-5) Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае период просрочки передачи заказчику результата работ составляет 159 дней, неустойка, исходя из 3% в день превышает 6 млн. руб. (1 318 700 х 3% х 159), то есть принимается равной цене заказа – 1 318 700 руб.

Размер неустойки был снижен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика до 210 000 руб. Снижая размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены условия договора.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. суд учитывал период просрочки, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер штрафа судом не был снижен, штраф взыскан в сумме 108 000 руб. ((210 000 + 6 000) / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае с учетом периода просрочки и стоимости заказа, наличия первоначальных требований истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по нему суммы, взысканная неустойка 210 000 руб. за 159 дней просрочки соответствует 36,56% годовых от 1 318 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом нарушений со стороны истца сроков оплаты, добровольной передачи ответчиком истцу судна в ходе рассмотрения настоящего дела, и в то же время не приводит к необоснованному освобождению подрядчика от ответственности, в связи с чем не находит оснований для её изменения.

При этом судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания штрафа в полном размере, учитывая позицию ответчика в ходе переговоров до обращения истца в суд, свидетельствующую о необоснованном отказе от надлежащего исполнения обязательств, которое привело к нарушению прав истца.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия также находит соответствующим степени страданий истца, его индивидуальным особенностям, характеру допущенного ответчиком нарушения и сложившихся между сторонами отношений.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы по транспортировке судна в <адрес>, которые договором были возложены на истца, был оценен судом в решении, как не влияющий на разрешение заявленных по настоящему делу требований. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, учитывая, что сторонами в установленном законом порядке соглашение о перераспределении расходов по доставке катера не заключалось, доказательств принятия в связи с этим истцом на себя дополнительных обязательств не представлено, при этом ответчиком в рамках настоящего дела требования имущественного характера к истцу не были предъявлены и не рассматривались судом.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционных жалоб основания для отмены, либо изменения вынесенного судом решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Л.С.В., ответчика ООО «Алюма» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.