Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об истребовании из незаконного владения электротехнического оборудования

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, его представителя ФИО3 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 10 марта 2016 года приобрел у К. бывшее в употребление электротехническое оборудование - генератор синхронный трехфазного тока БГ-100 №... (ДЭС).

В июне 2017 года по устной договоренности с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Горная компания Талан» (далее - ООО «Горная компания Талан») ФИО4 оставил данное оборудование на временное хранение на территории технической базы общества.

Впоследствии ФИО4 истцу отказано в возврате принадлежащего ему оборудования ввиду запрета ООО «Статус», чьим подрядчиком является ООО «Горная компания Талан», на передачу ДЭС и наличия информации о предположительном хищении истцом этого оборудования у ООО «Статус».

Указывал, что с момента приобретения спорного имущества ответчик либо иные лица с требованиями к истцу не обращались.

В июне 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Статус» и ООО «Горная компания Талан» претензию о возврате принадлежащего ему оборудования, однако после получения претензии ответчиком произведено незаконное изъятие имущества у ООО «Горная компания Талан».

В настоящее время ДЭС находится на территории ООО «Статус».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суда возложить на ООО «Статус» обязанность возвратить электротехническое оборудование - генератор синхронный трехфазного тока БГ-100 №... (ДЭС).

Решением Магаданского городского суда от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, из владения ООО «Статус» истребовано электротехническое оборудование - генератор синхронного трехфазного тока БГ-100 №... (ДЭС), принадлежащий на праве собственности ФИО1 и изъятый 24 июня 2018 года с производственной базы ООО «Горная компании Талан». На ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать генератор синхронного трехфазного тока БГ-100 №... (ДЭС) ФИО1

С ООО «Статус» в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Статус» на спорное имущество.

Указывает на недоказанность истцом права законного владения электротехническим оборудованием.

Отмечает, что истец не представил доказательств перечисления денежных средств К. в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 10 марта 2016 года, согласно которому на покупателя возложена обязанность оплатить общую сумму договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца любым способом, не противоречащим законодательству РФ при оформлении сделки, но не позднее 5 дней с момента подписания договора.

Утверждает, что истец не имел возможности подписать договор и принять имущество по акту приема-передачи 10 марта 2016 года, поскольку находился не в г. Магадане, в связи с чем считает мнимой совершенную ФИО1 и К. сделку.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо ООО «Горная компания Талан», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало. С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

При этом иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 указанного постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, при этом не только из сделок, но также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года К. продал, а ФИО1 приобрел генератор синхронный трехфазного тока (Баранчинского завода) БГ-100 №... (бывшее в употреблении) в нерабочем состоянии (л.д. 5).

Согласно пункту 3.1 договора цена оборудования составила 100 000 рублей.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи оборудования от 10 марта 2016 года, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял оборудование, указанное в договоре, техническая документация на оборудование отсутствует, при этом претензий друг к другу, в том числе имущественных, не имеется (л.д. 6).

Из копии расписки от 10 марта 2016 года следует, что К. получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года денежную сумму размере 100 000 рублей (л.д. 10).

Истцом директору ООО «Горная компания «Талан» предъявлено требование от 22 июня 2018 года о возврате принадлежащего ему оборудования - генератора синхронный трехфазного тока БГ-100 №... (ДЭС), находящегося на территории общества. Согласно ответу на требование от 24 июня 2018 года возврат не представляется возможным до выяснения обстоятельств предполагаемого хищения данного оборудования у его собственника ООО «Статус» (л.д. 7).

22 июня 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Статус» направлено требование о содействии в беспрепятственном вывозе генератора синхронный трехфазного тока БГ-100 №... с территории ООО «Горная компания «Талан» (л.д. 8-10).

В материалы дела представлен акт изъятия от 24 июня 2018 года с участка горных работ, проводимых ООО ГК «Талан», дизельной электростанции, состоящей из дизеля, генератора и навесного оборудования, установленной на металлической платформе по типу «сани» и имеющей корпус, изготовленный из листов железа, которые окрашены в зеленый цвет с элементами камуфляжа. Оборудование изъято и транспортировано на территорию ООО «Статус» до выяснения обстоятельств (л.д. 11).

Факт нахождения оборудования во владении ответчика в отсутствие воли истца на передачу спорного имущества ответчику подтверждается перечисленными доказательствами, письменными пояснениями директора ООО ГК «Талан» и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Удовлетворяя требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив правоустанавливающие документы на приобретение истцом спорного имущества у К. в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из наличия данного имущества в натуре, подтверждения истцом законного титула собственника на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, и выбытия имущества из его владения в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Статьей 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ)установлена обязанность экономического субъекта вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 названного закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Часть 2 указанной статьи предусматривает исчерпывающий перечень обязательных реквизитов первичного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются:наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр; дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗактивы и обязательства подлежат инвентаризации.При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Согласно пункту 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года № 283 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1998 года№ 382-р приказом Минфин России от 29 июля 1998 года№ 34н (далее - Положение), без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации (пункт 18 Положения).

В соответствии спунктом 20 Положения хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Согласно пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (пункт 27 Положения).

В соответствии с пунктом 28 Положения выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Ответчиком в подтверждение наличия прав собственника на спорное имущество представлен договор купли-продажи оборудования от 8 сентября 2015 года, по условиям которого П. продал ООО «<L>» бывший в эксплуатации генератор синхронный трехфазного тока (модель БГ-100, серийный №..., производитель Барачинский завод, мощность 100 кВт, напряжение 400 В) стоимостью 90 000 рублей (л.д. 97-98).

Актом приема передачи от 10 сентября 2015 года продавец передал, покупатель принял названное имущество, а также все документы на оборудование, необходимые для его надлежащей эксплуатации (л.д. 99).

Сведений об оплате сделки ООО «<L>», принятии оборудования в установленном порядке на баланс ООО «<L>» не имеется.

В материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 15 февраля 2016 года, согласно которому ООО «Статус»приобрело у ООО «<L>» бывшее в эксплуатации оборудование - генератор синхронный трехфазного тока, производитель Барачинский завод РФ, модель: БГ-100, серийный №..., мощность 100kW, напряжение 400 vза 90000 рублей (л.д. 50-51).

Указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю 15 февраля 2016 года по акту приема-передачи оборудования. В акте стороны подтвердили, что оборудование находится в нерабочем состоянии, требует восстановительного ремонта (л.д. 52).

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 15 февраля 2016 года№ 124 на основании договора купли-продажи оборудования от 15 февраля 2016 года ООО «<L>» передал, а ООО «Статус» принял к бухгалтерскому учету объект основных средств БГ-100 (организация изготовитель Барачинский завод), находящийся на момент передачи на карьере «Оротукан», объекту присвоен инвентарный номер 124, стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету 76271 рублей 19 копеек. Разделы «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи», в том числе стоимость приобретения (договорная стоимость), «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств», «Результаты испытания», о составе комиссии, не заполнены.

Акт подписандиректором ООО «<L>»Б. и генеральным директором ООО «Статус» Т.без указания даты подписания, отметки бухгалтерии о выбытии объекта основных средств, отметки лица, которому объект основных средств передан на хранение и даты такой передачи (л.д. 91-93).

Раздел «отметка бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств или записи в инвентарной книге» не заполнен, соответствующая инвентарная карточка на объект с инвентарным номером 124 не представлена.

В соответствии с актом от 01 июля 2016 года№ 1 ООО «<L>»имеет перед ООО «Статус» задолженность по договору поставки от 21 июня 2016 года № 255-СТ в размере 891385 рублей 52 копейки, с ООО «Статус», имеющим перед ООО «<L>» задолженность по договору купли-продажи оборудования от 15 февраля 2016 года в размере 90000 рублей, произведен зачет. Расшифровка подписей директоров обществ в акте отсутствует(л.д. 94).

Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «<R>» (далее - ООО «<R>») принято решение, отраженное в протоколе от 1 марта 2016 года № 1, о том, что учредителями ООО «<R>» являются ООО «Статус» (99,9% уставного капитала) и Т. (0,1% уставного капитала), генеральным директором избран ФИО1 (л.д. 53-55).

Приказом ООО «<R>» от 11 сентября 2017 года № ОРК0000009 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 56).

10 марта 2016 года между ООО «Статус» (арендодатель) и ООО «<R>» заключен договор аренды оборудования № 259-СТ, по условиям которого ООО «Статус» приняло на себя обязанность передать во временное пользование ООО «<R>» оборудование согласно приложению № 1, в том числе БГ-100 (дизельная электростанция) хоз.№4 (л.д. 118-122).

Согласно разделу 3 договора имущество, передаваемое в аренду находится на складе арендодателя, арендатор обязан самостоятельно вывезти его, в дальнейшем возвратить своими силами и за свой счет.

Сторонами договора составлен акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которымарендатор принял в пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору от 10 марта 2016 года№ 259-СТ, произведен осмотр передаваемого оборудования, которое находится в рабочем состоянии (л.д. 123).

8 августа 2016 года ООО «Статус» и ООО «<R>» заключено дополнительное соглашение к договору, которым приложение № 1 изложено в новой редакции и утверждено как приложение № 2 к договору (л.д. 124).

В приложении № 2 также фигурирует БГ-100 (дизельная электростанция) хоз.№4 (л.д. 125).

Документы подписаны генеральным директором ООО «Статус» Т. и генеральным директором ООО «<R>» ФИО1

Ответчиком представлена карточка счета 01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 основного средства 005989 БГ-100 (дизельная электростанция) хоз.№..., согласно которым дата принятия основного средства к учету <дата>, сумма 76 271 рубль 19 копеек (л.д. 126, 127).

Руководствуясь приведенными нормами права о бухгалтерском учете, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности приобретения спорного оборудования ООО «Статус», нахождения имущества на его балансе, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что оборудование находится во владении ответчика незаконно.

Карточка счета 01, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 основного средства не подтверждают наличие у ООО «Статус»правасобственника на спорное имущество, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к законодательством о бухгалтерском учете, так как не содержат даты их составления.

Первичные документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации, инвентарная карточка на генератор синхронный трехфазного тока БГ-100 №..., регистры бухгалтерского учета, иные документы, свидетельствующие о фактическом приобретении имущества, постановке на баланс предприятия, в подотчет конкретным должностным лицам суду ответчиком не представлены.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «Статус» в органы полиции по факту предполагаемого хищения принадлежащего ему имущества после увольнения ФИО1 с должности директора ООО «<R>», также не имеется.

Учитывая, что электротехническое оборудование находилось у ООО «Статус» не по воле истца, завладение ответчиком данным имуществом не может быть признано законным.

Ссылки в жалобе на мнимость совершенной между К. и ФИО1 сделки не принимаются во внимание в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено, что спорное имущество после заключения истцом договора купли-продажи от 10 марта 2016 года находилось во владении покупателя ФИО1 и было им передано на хранение ООО «Горной компании Талан». Доказательств, свидетельствующих, что продавец К. сохранил контроль управления за имуществом, являвшимся предметом сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, то обстоятельство, что стороны сделки при её заключении не преследовали достижение заявленных результатов, их волеизъявление не совпадало с внутренней волей какими-либо доказательствами не подтверждено.

Учитывая факт произведенной покупателем ФИО1 оплаты по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года в полном объеме, установленный на основании расписки от 10 марта 2016 года, отсутствие сведений о перечислении ФИО1 денежных средств на расчетный счет продавца К. не свидетельствует о фактическом неисполнении сделки.

Иных обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных ФИО1 и свидетельствовали бы о том, что стороны договора купли-продажи от 10 марта 2016 года на самом деле не имели намерения на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой судом не установлено, и на их наличие ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вопреки доводам жалобы осуществление должностных обязанностей истцом в пос. Ягодное не лишало его возможности 10 марта 2016 года заключить с К. договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на недействительность заключенной истцом и К. сделки не влечет отмену решения суда первой инстанции в отсутствие соответствующего встречного требования.

Доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отсутствии в резолютивной части решения указания на техническое состояние генератора синхронного трехфазного тока БГ-100 №... не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по искам об истребовании имущества в порядке статьи 301 ГК РФ.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи И.Ю. Бельмас

А.А. Вилер