Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 130 000 рублей. Факт получения ответчиком названной суммы подтверждается соответствующей распиской, содержащей, в числе прочего, условие о возврате займа в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена. Поскольку в соответствии с условиями Договора, в случае невозврата суммы долга в установленный срок, ответчик взял на себя обязательство уплатить истцу сумму в два раза больше, полагает, что с ФИО2 подлежит к взысканию 260 000 рублей (из расчета 130000 рублей х 2). Кроме того считает, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, проценты в размере 10 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате представительских услуг юриста в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО2 (процентов в размере 120 000 рублей, судебных расходов по оплате представительских услуг юриста в размере 5000 рублей), ФИО1, отказано.

С ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 5800 рублей.

На указанное решение от ответчика ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 рублей с учетом процентов, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате представительских услуг юриста в размере 5000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Считает решение суда необоснованным и незаконным в силу следующего. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не принято было во внимание его материальное положение, что послужило ряду нарушений прав на справедливое судебное разбирательство. Судом неверно был разрешен вопрос о возложении на него обязанности по оплате расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы, поскольку он осужден к лишению свободы и в силу закона ограничен в правах и возможностях, суд не принял во внимание тот факт, что он не мог исполнить возложенные на него обязанности по независящим от него причинам. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, обычая и делового оборота, что привело к неправильному выводу о доказанности суммы займа. Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля, который мог бы подтвердить, что займ был на сумму 1300 рублей.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал расписки следующего содержания: «Я, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) проживающий <адрес> взял в долг у ФИО1 паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ под проценты до зарплаты – ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме – 130.000 р (сто тридцать) до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не отдачи денег ДД.ММ.ГГГГ, оплачу в два раза (дороже) – больше. С моих слов записано верно, мною прочитано, деньги взял под проценты. Рудиков ДД.ММ.ГГГГ подпись».

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания им данной расписки, при этом пояснил, что им было взято в долг по указанной расписке 1300 рублей, запись в расписке «С моих слов записано верно, мною прочитано, деньги взял под проценты. Рудиков ДД.ММ.ГГГГ подпись» выполнена им собственноручно. Не соглашаясь с размером долга, полагает, что в расписке впоследствии были дописаны два ноля при указании суммы долга и запись «сто тридцать».

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, с постановкой перед экспертами вопроса о возможной дописке и времени выполнения исследуемого текста расписки. Исследование произведено не было, ввиду отзыва ответчиком своего ходатайства о проведении экспертизы и отказе в несении соответствующих расходов, связанных с производством экспертизы.

Таким образом, оснований считать, что договор займа был заключен на сумму 1300 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, дав оценку содержанию расписки, пришел к выводу, что она содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и сумму займа, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.

Факт займа ФИО2 денежных средств у ФИО1 в сумме 130000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной суду распиской.

Ответчиком доказательств выплаты указанной суммы не представлено.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора займа следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, согласно расписки ответчик взял у истца денежную сумму в размере 130 000 рублей, а не денежную сумму в размере 1300 рублей, что получило отражение в расписках как в цифровом, так и в прописном (буквенном) обозначении передаваемой истцом и получаемой ответчиком суммы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова

Судья Фимушкин П.Е. дело № 2-123/2019

Докладчик Минькина И.В. № 33-296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

город Южно-Сахалинск 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий И.В. Минькина

Судьи: А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова