Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-002892-18 по апелляционной жалобе Моисеевой Татьяны Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 г., которым иск Моисеевой Татьяны Сергеевны к ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» о возврате на лицевой счет дома денежной суммы оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Моисееву Т.С., представителя ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» Задержинскую С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании денежных средств, списанных со счета многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований указала, что ООО УК «Юбилейный 2007» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома № по <адрес> (далее также – МКД). Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и ОАО «КОЭК» заключен договор горячего водоснабжения. По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Костромской области в июне 2015 г. внеплановой документарной проверки выявлено неверное начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды и ответчику выдано предписание производить начисление платы за горячее водоснабжение (ГВС) на общедомовые нужды (ОДН) без превышения объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления. 28 октября 2015 г. ГЖИ Костромской области проинформировала жителей дома об исполнении ответчиком предписания.

Вместе с тем в мае 2016 г. из отчета управляющей организации она (истец) обнаружила, что с лицевого счета дома, со статьи «содержание», списаны денежные средства за ОДН ГВС в сумме 379 722,79 руб. Ссылаясь на нормы законодательства полагает, что действия ответчика по списанию денежных средств с лицевого счета дома в счет погашения ОДН ГВС незаконны, привели к его неосновательному обогащению.

На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений заявленных требований, просила обязать ООО Управляющая компания «Юбилейный 2007» возвратить списанные в 2016 г. с лицевого счета многоквартирного дома № по <адрес> со статьи «Содержание» за «ОДН подогрев воды» и «ОДН ХВС для ГВС» денежные средства в сумме 379 722,79 руб. путем зачисления их на лицевой счет МКД; взыскать с ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» процента за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 85 910,30 руб. и обязать ответчика перечислить указанную сумму на лицевой счет МКД.

В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО «РИЦ», ООО «Костромская областная энергетическая компания» (далее – ОАО «КОЭК») в лице конкурсного управляющего Ратькова Е.П., старшая по дому Андреева Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Моисеева Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Излагая обстоятельства дела и производя свою оценку представленных в дело доказательств со ссылками на материалы дела, выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске.

Указывает, что в силу п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Согласие на списание денежных средств с лицевого счета дома со статьи «Содержание и текущий ремонт» за сверхнормативные объемы коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственники жилых помещений МКД ответчику не давали, следовательно, управляющая организация должна оплачивать эту услугу за счет собственных средств.

Судом не учтено, что денежные средства, уплачиваемые управляющей организации собственниками жилых помещений МКД за содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение и не могут быть использованы в счет оплаты других коммунальных ресурсов. Обжалуемым решением суд фактически разрешил ответчику нецелевое использование денежных средств на оплату коммунальных ресурсов поставщику. В связи с этим ею и были заявлены требования о возврате указанных целевых платежей на лицевой счет дома (а именно указать в финансовой отчетности). Исключение из финансовой отчетности дома денежной суммы 379 722,79 руб. нарушает права жителей дома, лишая их возможности провести дополнительные работы по благоустройству двора и дополнительному ремонту общего имущества. При этом ответчик не желает выяснять причины сверхнормативного расхода на общедомовые нужды и принимать меры по энергосбережению коммунального ресурса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО УК «Юбилейный 2007» Задержинская С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеева Т.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО УК «Юбилейный 2007» Задержинская С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представители третьих лиц ООО «РИЦ», конкурсный управляющий ООО «КОЭК», третье лицо Андреева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Моисеева Т.С. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО УК «Юбилейный 2007».

В соответствии с заключенным с ответчиком договором от ДД.ММ.ГГГГ в 2015 году отпуск горячей воды на указанный дом осуществляло ОАО «КОЭК»

Дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячей воды, который принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией ОАО «КОЭК».

Оплата за поставку теплоносителя производилась управляющей организацией на основании счетов-фактур на общую сумму поставки горячей воды на все дома, находящиеся в управлении ответчика.

Начисление платы, сбор денежных средств и перечисление поступивших от потребителей денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ОАО «КОЭК» производило ООО «РИЦ» в рамках заключенного с ООО УК «Юбилейный 2007» агентского договора.

Объем и стоимость горячей воды за период с января 2015 г. по февраль 2016 г., предъявляемый в счетах-фактурах ОАО «КОЭК» к оплате управляющей компанией по спорному дому, рассчитывался ОАО «КОЭК» исходя из показаний общедомового прибора учета горячей воды.

При этом плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ГВС на ОДН) указывалась в квитанциях потребителей на оплату коммунальных услуг двумя суммами: «ХВС для ГВС на ОДН» и «подогрев воды на ОДН».

В июне 2015 года Государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена внеплановая документарная проверка начисления ООО УК «Юбилейный 2007» платы за указанную услугу, по итогам которой выдано предписание о начислении платы за горячее водоснабжение на ОДН исходя из норматива потребления, поскольку в соответствии со ст. 157 ЖК РФ и п.п. 44 и 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, расчет платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ГВС на ОДН) должен производиться исходя из норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды на 1 м. кв. площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в месяц.

На основании данного предписания ООО УК «Юбилейный 2007» собственникам и нанимателям жилых помещений указанного МКД произведен перерасчет, начисленная плата уменьшена с фактически потребленной до норматива потребления, в результате чего разница в стоимости услуги за горячее водоснабжение на ОДН между фактически оплаченным ресурсом и начисленной платой составила 379722,79 руб.

Произведенный перерасчет отражен в квитанциях потребителей коммунальной услуги за сентябрь- декабрь 2015 г., январь- март 2016 г.

Операция по перерасчету отражена ООО УК «Юбилейный 2007» в карточке дома в графе «001 теплоснабжение» запись от 31 марта 2016 г. за период с января по декабрь 2015 г. в сумме фактически произведенного перерасчета на сумму 171 104,55 руб.

В мае 2016 г. произведен перерасчет потребителям на разницу между начисленной платой по строкам «ОДН подогрев» и ОДН для ГВС» за период с января по декабрь 2015 г. на сумму 214 638,22 руб. В июне 2016 г. было выявлено задвоение перерасчета по нескольким квартирам и произведен возврат суммы на излишне выполненный перерасчет по ряду квартир в сумме 6019,98 руб.

В карточке дома в графе «001 теплоснабжение», запись от 31 декабря 2016 г. отражена сумма указанного перерасчета в размере 208 618,24 руб. (214638,22-6019,98).

Итого отражена операция по перерасчету на общую сумму 379 722,79 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 379 722,79 руб. незаконно списаны ООО УК «Юбилейный 2007» со статьи «содержание», Моисеева Т.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате оспариваемых истцом действий управляющей компании по отражению в лицевом счете многоквартирного дома операций по перерасчету потребителям платы по строкам «ОДН подогрев» и ОДН для ГВС» ответчик неосновательно обогатился на сумму такого перерасчета в размере 379 722,79 руб.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается.

В соответствии со статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 г.) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В п. 3.18 ГОСТ Р 51929-2914 Национальный стандарт РФ. Услуги ЖКХ и управления МКД, утвержденного Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст дано определение лицевого счета многоквартирного дома - учетный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных об объектах и источниках финансирования, а также для учета операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома.

Как установлено судом, ответчик ежеквартально предоставляет собственникам жилых помещений МКД финансовый отчет по дому в виде карточки дома (лицевой счета дома), в котором отражены: доходная часть – начисленные и поступившие денежные средства собственников через расчетный центр в счет оплаты за жилищные и коммунальные услуги, и расходная часть – фактические расходы на работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, за услуги управления, а также фактические расходы за поставленную на дом тепловую энергию и горячую воду.

Из карточки дома следует, что расходы в виде платы за поставленную на дом тепловую энергию и горячую воду отражаются в графе 001 «отопление», а за услуги управления в графе 007 «содержание», состоящую из подразделов (графы) (аварийная служба, аудит (услуги управления), благоустройство, газовая служба, лифт, лифт содержание, обслуживание, текущий ремонт, расчетно-кассовые услуги, сантехники «обслуживание», текущий ремонт, ТБО содержание, электрики техобслуживание, старшие по дому).

Суд также установил, что разница между платой за отопление и горячее водоснабжение, горячее водоснабжение на ОДН, начисленная собственникам указанного МКД за 2015-2016 годы составила 382078,07 руб., в том числе сверхнормативная плата за горячее водоснабжение на ОДН - 379 722,79 руб.

В целях отражения в карточке дома указанной стоимости сверхнормативного объема горячей воды на ОДН ответчиком в карточке дома произведена запись в разделе 001 «теплоснабжение» со знаком «минус», а в разделе 007 «содержание» (в графе аудит)- «услуги управления» со знаком «плюс» двумя суммами 171 104,55 руб. и 208 618,24 руб., что не повлияло на финансовый результат по дому на 31 декабря 2016 г. В обоснование записи указано: «перерасчет сверхнормативной платы за подогрев воды и ХВС для ГВС».

При этом указанные денежные средства были перечислены управляющей компанией в адрес ресурсоснабжающей организации (ОАО «КОЭК») в общей массе с денежными средствами по другим домам.

Таким образом, ответчик отразил выполнение произведенного перерасчета в лицевом счете дома за счет собственных средств, полученных им в рамках договора именно за услуги управления, что вопреки ошибочной позиции истца соответствует приведенным выше положениям п.44 Правил.

При этом из лицевого счет видно, что за спорный период ответчик не увеличил расходы собственников помещений МКД на содержание и текущий ремонт по иным указанным выше графам раздела 007 «содержание» и не уменьшил объем выполненных работ по содержанию, оказав их за спорный период в объеме поступивших на эти цели средств.

Иных обстоятельств по расходованию управляющей компанией спорной денежной суммы судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, некорректное указание в карточке дома оснований перерасчета денежных средств («возврат от покупателя исполнит.лист»), а также отражение операций по перерасчету в графе «аудит» само по себе, при установленных судом обстоятельствах, убытков истцу не причинило и права истца, как потребителя услуг управляющей компании не нарушило.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об ошибочности позиции истца о том, что управляющая компания неосновательно обогатилась, воспользовалась денежными средствами собственников в сумме 379 722,79 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: