Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г.

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защита прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах З.Р.М., обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование исковых требований, что 2 июня 2015 г. между З.Р.М. и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств в отношение квартиры по адресу: адрес, 9 этаж, адрес. Денежные средства по договору в размере 2 440 400 руб. были уплачены З.Р.М. ООО СЗ «АгроСтройИнвест» собственными денежными средствами, денежные средства в размере 298 000 руб. – за счет заемных средств по кредитному договору, заключенному З.Р.М. с ОАО «Сбербанк России». Застройщиком данного дома является ООО СЗ «АгроСтройИнвест». Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружил в ней строительные недостатки. Согласно заключению эксперта №... от 26 сентября 2019 г., подготовленному по заказу З.Р.М. ООО «...», выполненные в спорной квартире сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации не соответствуют, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 92 732,40 руб. (с НДС). дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах З.Р.М., просило взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу З.Р.М. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 92732,40 руб. неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 23 октября 2019 г. по 2 ноября 2019 г. в размере 27819,72 руб., а также неустойку, рассчитанную по состоянию на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф (том 1, л.д. 5, 6).

Определением суда от 6 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АНО «...». Согласно заключению экспертов №... от 13 июля 2020 г., подготовленному по поручению суда данной экспертной организацией, в спорной квартире имеются следующие строительные недостатки: две из четырех створок в верхней части конструкции остекления лоджии (размер 600*1180мм превышает размер 400*800мм) створка оконного блока в спальне (размер 670*1210мм превышает размер 400*800мм), створка оконного блока в зале (размер 920*1210мм превышает размер 400* 800мм) - «глухие», что не соответствует требованиям исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 27 марта 2014 г., Акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 28 декабря 2013 г.), условиям спорного договора участия в долевом строительстве жилого дома, строительно-техническим нормам (пункт 5 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ, пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с поправкой)»; имеется отклонение от прямолинейности профиля оконного блока в зале (2 мм), что не соответствует условиям спорного договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной и исполнительной документации (01-04-2011-АР лист 11, 01-04-2011-АР лист 28, Акт освидетельствования скрытых работ №1 от 27 марта 2014 г.), обязательным требованиям, установленным пунктом 5.5.1. ГОСТ 30674-99, пунктом 5.2.5 ГОСТ 30673-99; несоответствие отопительного прибора, установленного в жилой комнате - зале спорной квартиры, условиям спорного договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям проектной документации (01-04-2011-ОВ лист 1), обязательным строительно¬техническим нормам, установленным пунктом 6.5.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, действующий на момент строительства дома).

Согласно данного заключения судебной строительно-технической экспертизы соответствие фактического расстояния между крепежными элементами, количество креплений в конструкции оконных блоков и остеклении лоджии требованиям ГОСТ, СНиП, СП, проектной документации установить не представляется возможным в связи с тем, что в спорной квартире были произведены последующие ремонтные работы; соответствие комплектности поставки оконных блоков в спорной квартире (наличие паспортов изделий и инструкци по эксплуатации изделий) обязательным требованиям ГОСТ, СНиП, СП установить не представляется возможным, так как в момент исследования объекта указанные документы отсутствовали, выдавались ли они собственнику при передаче спорной квартиры, достоверно неизвестно; зазоры в угловых и Т-образных соединениях между импостами в конструкции оконных блоков не превышают допустимых значений, что указывает на отсутствие соответствующих дефектов.

Согласно данного заключения судебной строительно-технической экспертизы выявленные в спорной квартире недостатки строительных работ являются явными, значительными (относятся к дефектам, которые существенно влияют на использование объекта исследования по назначению и (или) на его долговечность, но не является критическими), устранимыми и поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, являются существенными, имеют производственный характер возникновения, то есть, возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям, несоблюдения требований нормативно-технической документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством строительных работ; недостатки оконных конструкций препятствуют эксплуатации спорной квартиры по назначению; для устранения строительных недостатков спорной квартиры необходимо выполнить работы, указанные в исследовательской части (ответ на одиннадцатый вопрос) и в прилагаемом к заключению локальном сметном расчете №..., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры - 108 200,95 руб. (том 1, л.д. 178 – 242).

Определением суда от 30 июля 2020 г. произведена замена истца З.Р.М. на ее правопреемника Ш.А.Н. (том 2, л.д. 32, 33).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действуя в интересах Ш.А.Н., просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ш.А.Н. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 108 200,95 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя за период с 23 октября 2019 г. по день принятия судом решения с последующим начислением неустойки из расчета 1 процент в день от суммы в размере 108 200,95 руб. до дня фактической выплаты денежных средств в размере 108 200,95 руб. (том 2, л.д. 41)

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. исковые требования о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, заявленные РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Ш.А.Н., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу Ш.А.Н. - стоимость устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков в размере 108 200,95 руб., неустойка за период с 23 октября 2019 г. по 3 августа 2020 г. (день принятия судом решения) в размере 108 200,95 руб., неустойка из расчета 398 руб. в день за период с 4 августа 2020 г. до дня фактической выплаты денежных средств в размере стоимости устранения выявленных в спорной квартире строительных недостатков (108 200,95 руб.), компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54 850 руб. 50 коп.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере 54 850 руб., в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований отказано. Данным решением с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 664 руб. (том 2, л.д. 55 – 70).

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора З.Р.М., назначить по делу повторную судебную строительно – техническую экспертизу, по результатам которой принять новое решение, уменьшив взысканные с ответчика в пользу истца неустойку и штраф. В обоснование доводов жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ссылается на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: из договора уступки права требования в отношение спорной квартиры от 23 июня 2020 г. следует, что цена уступки прав определена в пользу ФИО1 в размере 1/10 от суммы, взысканной в пользу потребителя, после замены материального истца З.Р.М. на Ш.А.Н.З.Р.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не была привлечена, тогда как обжалуемым решением суда затрагиваются ее права и обязанности; ФИО1 обратилась к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с претензией 16 октября 2019 г., Ш.А.Н. - 23 июня 2020 г., в связи с чем неустойка за период с 27 ноября 2019 г. по 22 июня 2020 г. подлежала взысканию в пользу ФИО1, поскольку в указанный период Ш.А.Н. требования к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заявлены не были, а потому не могли быть добровольно ответчиком удовлетворены; истец не понес расходы на устранение строительных недостатков спорной квартиры, которые на момент разрешения судом данного спора не устранены, соответственно, в отсутствие доказательств фактического несения расходов по устранению строительных недостатков спорной квартиры ФИО1 и Ш.А.Н. не обладали правом требования к застройщику на их возмещение;

Жалоба также содержит довод о том, что заключение экспертов №... от 13 июля 2020 г., подготовленное по поручению суда ООО «АНО «...», является недостоверным, недопустимым доказательством по делу, поскольку: судебная экспертиза была проведена лицами, не имеющими высшего строительно-технического образования, специальных познаний в области строительства; экспертиза проведена с использованием средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, не содержащихся в качестве зарегистрированных средств измерений в Государственном реестре средств измерений (ФГИС Госстандарт) сведения о них нет возможности проверить на сайте Госстандарта ни по номерам измерительных инструментов, ни по сертификатам калибровки, один из приложенных к заключению сертификатов о калибровке измерительного прибора №... выдан в отношение инструмента, принадлежащего иной экспертной организации ООО НПО «Судебный эксперт», которая к проведению исследования судом не привлекалось, в заключении указано на использование пяти измерительных инструментов, а к заключению приложены свидетельства о калибровке в отношение шести измерительных приборов, что не позволяет идентифицировать средства измерения, используемые экспертами при производстве экспертизы, и свидетельствует о недостоверности результатов измерений, проведенных экспертами; экспертами применен ГОСТ 23166-99, не включенный в перечень стандартов, при соблюдении которых на обязательной основе обеспечивается безопасность зданий и сооружений, он предусматривает изготовление оконных блоков с площадью, не превышающей 6,0 м2, при этом площадь открывающихся элементов не должна превышать 2,5 м2. (тогда как в данном случае экспертами установлена (страница 24 заключения) площадь остекления лоджии 2440x2530 кв.м., что составляет 6,17 кв.м., что более 6,0 кв.м.), данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмассы и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, остекления лоджий, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные пуленепробиваемые, противопожарные и др.), соответственно, наличие «глухих» створок в верхней части конструкции наружного остекления лоджии спорной квартиры не является дефектом; в соответствии с Федеральным законом № 384 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» установка оконных конструкций, в которых створки с поворотно-откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой, допустимо, если в проектной документации здания (сооружения) предусмотрена такая конструкция окон, которая обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, а это может быть достигнуто за счет конструктивной особенности окна, за счет использования бытовых инструментов для мытья окон, а так же посредством помывки окон с наружной стороны силами специализированной организации; ГОСТ 23166-99 допускает установку одностворчатых/двустворчатых оконных конструкций, в которых створка или створки с поворотно-откидным открыванием совмещены с остекленной коробкой (письмо от 24 сентября 2019 г. №... ГСТ №... к АО «Центр методологии нормирования и стандартизации в строительстве» от 7 октября 2019 г. № 345); экспертами не учтены: письмо Госстроя Российской Федерации от 4 ноября 2003 г. ЛБ-7135/9 «О строительных нормах и правилах подачи приточного воздуха в жилые помещения», согласно которому оконные блоки с частично не открывающимися створками, превышающими ограничения по размерам, установленным в пункте 5.1.6 ГОСТ 23166-99, должны удовлетворять условиям воздухообмена и другим требуемым эксплуатационным характеристикам; то, что применение таких изделий в жилых зданиях допускается по решению местных органов управления при условии обеспечения при эксплуатации зданий промывки окон с наружной стороны силами специализированных организаций; договор на высотные работы по промывке фасада, остекления и пластиковых элементов с использованием альпинистского снаряжения №... от 06 мая 2019 г., заключенный между ООО Управляющая компания «Прогресс» (обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира) и ИП Ш.А.Ш.; письмо Администрации Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 71-04-03935 от 28 октября 2019 г., в котором ответчику сообщено, что учитывая факт прохождения экспертизы проектной документации жилых домов, находящихся в стадии строительства и домов, завершенных строительством, расположенных в микрорайоне «...» в Демском районе г. Уфы, с учетом указанного договора подряда на выполнение высотных работ, Администрация Демского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан не возражает против установки ООО «АгроСтройИнвест», в том числе в доме, в котором расположена спорная квартира, оконных конструкций, лоджий, витражных конструкций с частично остекленными коробками (не открывающимися створками) при условии обеспечения при эксплуатации зданий промывки окон с наружной стороны силами специализированной» организации; придя к выводу о том, что у коробки оконного блока в зале спорной квартиры имеется дефект, заключающийся в наличии сверхнормативного отклонения от прямолинейности профиля (страница 29 заключения), в дефектной ведомости (страница 35 заключения) в качестве способа устранения данного дефекта экспертами указано на полную замену этого оконного блока на новый, выбранный экспертами способ устранения данных недостатков не обоснован, тогда как анализ указанного ГОСТ 23166-99 (с изменением №..., с поправкой) позволяет сделать вывод о том, что у оконных блоков в спорной квартире технически возможно заменить только коробки или иной дефектный элемент; придя к выводу о том, что в спорной квартире имеется дефект в виде наличия «глухой» створки в остеклении лоджии, в дефектной ведомости (страница 35 заключения) в качестве способа устранения данного дефекта экспертами указано на замену верхней части конструкции остекления лоджии площадью 6,2 кв.м, выбранный экспертами способ устранения данного недостатка не обоснован, тогда как имеется техническая возможность заменить только неоткрывающуюся («глухую») створку в верхней части конструкции остекления лоджии на открывающуюся; вывод экспертов о несоответствии установленных в спорной квартире отопительных приборов требованиям технических норм необоснован, поскольку исходя из положений пунктов 6.3.1, 6.3.5, 6.5.5 СНиП 41-01-2003 длина отопительного прибора не является единственной характеристикой, влияющей на его соответствие (либо несоответствие) требованиям строительно-технических норм, обоснование принятых решений по устройству отопления в жилых помещениях должно быть подтверждено расчетом, зависящим не только от длины отопительного прибора, но и с учетом материала, из которого изготовлен отопительный прибор, площади отапливаемого жилого помещения, теплового сопротивления ограждающих конструкций, расчетной внутренней температуры воздуха в помещении и теплопотерь для самых неблагоприятных погодных условий, то есть должно быть обосновано теплотехническим расчетом, который в экспертном заключении не приведен

Жалоба также содержит следующие доводы: судом необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайств об отводе проводивших судебную экспертизу экспертов АНО «...» Я.З.С., М.Е.Е., не обладающих необходимой квалификацией для проведения судебных строительно-технических экспертиз, о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; с рассматриваемым иском З.Р.М. обратилась в суд 7 ноября 2019 г., а потому в части требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые носят явный производственный характер, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который подлежит исчислению с 25 июня 2015 г. (даты подписания З.Р.М. акта приема-передачи спорной квартиры), когда она узнала (должна была узнать) о наличии явных производственных недостатков спорной квартиры, при этом, процессуальное правопреемство не прерывает течение срока исковой давности, поскольку права и обязанности участника долевого строительства ФИО1 перешли к Ш.А.Н. в порядке сингулярного правопреемства; неустойка, штраф, взысканные с ответчика в пользу истца, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств; в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку истцом в предъявленной к ответчику претензии не были указаны его банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, банковские реквизиты предоставлены истцом лишь в ходе разрешения судом данного спора, в связи с чем ответчик по обстоятельствам, от него не зависящим, не имел возможности добровольно исполнить требования З.Р.М. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а Ш.А.Н. с претензией, содержащей требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, обратился к ответчику 23 июня 2020 г. и ответчик платежным поручением №... от 5 августа 2020 г. перечислил на счет Ш.А.Н. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 108 200,95 руб., что также свидетельствует о добросовестности ответчика и отсутствии намерений не возмещать истцу стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались о судебном заседании публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Б.Л.Н., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ М.С.У., согласившегося с решением суда, представителя Ш.А.Н.Р.А.В., также согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2015 г. между ООО «АгроСтройИнвест» (в настоящее время - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») и З.Р.М. был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «АгроСтройИнвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать З.Р.М. двухкомнатную квартиру в секции «...» дома со строительным номером ... общей проектной площадью 48.9 кв.м (том 1, л.д. 87– 93); согласно условиям данного договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТ и иным обязательным требованиям в области строительства (пункт 7.1), гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (пункт 7.2); 25 июня 2015 г. квартира была передана З.Р.М. по акту приема-передачи (том 1, л.д. 94); после приемки указанной квартиры З.Р.М. обнаружила в ней строительные недостатки, согласно заключению эксперта №... от 26 сентября 2019 г., подготовленному по заказу З.Р.М. ООО «...», выполненные в спорной квартире сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации не соответствуют, стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет 92 732,40 руб. (с НДС) (том 1, л.д. 14 – 65); 16 октября 2019 г. З.Р.М. обратилась к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с претензией, приложив к ней данное заключение эксперта, с требованием возместить стоимость устранения строительных недостатков квартиры в указанном размере, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 7 ноября 2019 г. З.Р.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя; по договору купли-продажи от 16 декабря 2019 г., заключенному между З.Р.М. и Ш.А.Н. право собственности на спорную квартиру перешло к Ш.А.Н. (том 2, л.д. 22, 23, 29, 30), после чего судом произведена замена истца З.Р.М. на ее правопреемника Ш.А.Н. (том 2, л.д. 32, 33).

Как уже отмечено, согласно заключению экспертов №... от 13 июля 2020 г., подготовленному по поручению суда ООО «АНО «...», в спорной квартире имеются указанные в нем строительные недостатки (наличие не открывающихся («глухих») створок в верхней части конструкции остекления лоджии, в оконных блоках в спальне и в зале, что не соответствует требованиям исполнительной документации, условиям спорного договора участия в долевом строительстве жилого дома, строительно-техническим нормам; наличие сверхнормативного отклонения от прямолинейности профиля оконного блока в зале, что не соответствует условиям спорного договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной и исполнительной документации, обязательным требованиям, установленным пунктом 5.5.1. ГОСТ 30674-99, пунктом 5.2.5 ГОСТ 30673-99; несоответствие установленного в зале спорной квартиры отопительного прибора условиям спорного договора участия в долевом строительстве жилого дома, требованиям проектной документации, обязательным строительным техническим нормам, установленным пунктом 6.5.5 СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (пункт 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, действующий на момент строительства дома), данные недостатки строительных работ имеют производственный характер возникновения, являются явными, значительными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а потому являются существенными, стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры - 108 200,95 руб., при этом недостатки оконных конструкций спорной квартиры препятствуют ее эксплуатации по назначению. Оценив данное заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая данный спор, установив нарушение ответчиком прав истца на получение жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу истца стоимости строительных недостатков спорной квартиры в размере 108 200,95 руб.

Довод жалобы о том, что из договора уступки права требования в отношение спорной квартиры от 23 июня 2020 г. следует, что цена уступки прав определена в пользу ФИО1 в размере 1/10 от суммы, взысканной в пользу потребителя, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не следует наличие таких обстоятельств, право собственности на спорную квартиру возникло у Ш.А.Н. на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2019 г., заключенного между З.Р.М. и Ш.А.Н.

Довод жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, З.Р.М. после замены материального истца с З.Р.М. на Ш.А.Н. со ссылкой на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются права и обязанности З.Р.М., судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью суда, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. З.Р.М. о нарушении обжалуемым решением ее прав и обязанностей не заявлено, данных, свидетельствующих о том, что ввиду не привлечения З.Р.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушены права ООО СЗ «АгроСтройИнвест», не имеется.

Довод жалобы о том, что заключение экспертов №... от 13 июля 2020 г. подготовлено по поручению суда экспертами ООО «АНО «...», не имеющими высшего строительно-технического образования, специальных познаний в области строительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, судебная строительно-техническая экспертиза по делу проводилась экспертами М.Е.Е., Я.З.С., экспертом-сметчиком И.Е.О., при этом, эксперт М.Е.Е. имеет высшее образование, ей присвоена квалификация «Экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии (по отраслям)», в установленном порядке выданы квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификат соответствия судебного эксперта по специальностям 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплутационных, эстетических и других свойств», 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», эксперт Я.З.С. имеет высшее образование, ей присвоена квалификация «Архитектор» по специальности «Архитектура», в установленном порядке выданы квалификационные аттестаты по направлению оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сертификаты соответствия судебного эксперта по указанным специальностям (16.4, 16.5), ООО АНО «Экспертный центр» выдано свидетельство о том, что она является зарегистрированным пользователем программного комплекса «ГРАНД-Смета», эксперт-сметчик И.Е.О. имеет среднее специальное образование, ей присвоена квалификация «Техник» по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», и высшее образование, ей присвоена квалификация «Инженер», ей выданы сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», удостоверение о повышении квалификации в ООО «Центр профессионального образования» по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», указанное подтверждено соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению (том 1, л.д. 233-242). Суд обоснованно признал квалификацию указанных экспертов достаточной для проведения такого рода экспертиз.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что данные эксперты обладают необходимыми специальными познаниями в строительной области, а потому компетентны проводить судебные строительно-технические экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы является недостоверным, недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией также отклоняются, данное заключение судебной строительно-технической экспертизы является объективным, подготовлено организацией, имеющей статус экспертной, выводы изложенные в нем сделаны экспертами, имеющими необходимые специальные познания и опыт работы в исследуемой области, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены о наступлении уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов проведенных судебными экспертами измерений со ссылкой на то, что они были проведены с использованием экспертами средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку и что данное обстоятельство не позволяет идентифицировать средства измерения, используемые экспертами при производстве экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку к экспертному заключению приложены соответствующие сертификаты о калибровке измерительных приборов, использованных при производстве экспертизы, в которых указаны соответствующий компетентный орган, их выдавший, дата проведения калибровки (том 1, л.д. 235-236) и оснований ставить их под сомнение не имеется. Данный довод жалобы не опровергает наличие в спорной квартире строительных недостатков, которые были выявлены как в результате экспертного исследования, проведенного по заказу З.Р.М. ООО «...», так и в результате судебной строительно – технической экспертизы.

Доводы жалобы о том, что наличие не открывающихся («глухих») створок в верхней части конструкции остекления лоджии, в оконных блоках в спальне и в зале спорной квартиры не является строительным недостатком и на необоснованность вывода судебной строительно – технической экспертизы об обратном судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (в соответствии с пунктом 5.1.6) распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 x 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений подлежит установлению в проектной документации на строительство. Из проектной документации в отношение многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, не следует возможность применения в жилых помещениях дома не открывающихся створчатых элементов оконных блоков, остекления лоджий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие открывающихся створок в оконных блоках и остеклении лоджии спорной квартиры в данном случае является обязательным условием, предусмотренным указанным ГОСТ.

Доводы жалобы о необоснованности выбранного судебными экспертами способа устранения строительных недостатков спорной квартиры в виде замены оконных конструкций на новые, о необоснованности выводов судебных экспертов о том, что наружное остекление лоджий регламентируется указанным ГОСТ 23166-99, о том, что не открывающиеся («глухие») створки в верхней части конструкции остекления лоджии не соответствуют условиям спорного договора участия в долевом строительстве, проектной и исполнительной документации, о необоснованности выводов судебных экспертов о том, что установленные в спорной квартире отопительные приборы не соответствуют требованиям технических норм, а также иные доводы жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не свидетельствуют о необоснованности принятия судом в качестве допустимого доказательства данного экспертного заключения.

Методика проведения исследования определяется экспертом, а потому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения судебной экспертизы.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

В абзаце 8 преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчиком не представлены суду доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что допущенные застройщиком при осуществлении строительных работ отступления от требований ГОСТ, СНиП, установленные заключением судебной строительно-технической экспертизы в отношение спорной квартиры, предусмотрены спорным договором участия в долевом строительстве жилого дома, проектной, исполнительной документацией, или являются допустимыми исходя из обычно предъявляемых к жилым помещениям требованиям.

Оценка ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного по поручению суда экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей сфере экспертной деятельности, носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер, а потому не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд пришел к правомерному выводу об их достаточности и отсутствии каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правовых оснований для исключения его из числа доказательств по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется. Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с рассматриваемым иском З.Р.М. обратилась в суд 7 ноября 2019 г., а потому в части требований о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, которые носят явный производственный характер, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, и что этот срок подлежит исчислению с 25 июня 2015 г. (даты подписания З.Р.М. акта приема-передачи спорной квартиры), когда она узнала (должна была узнать) о наличии явных производственных недостатков спорной квартиры, также подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 6 статьи 7 названного Федерального закона установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, а в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 данного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу требований пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из системного толкования приведенных норм права в их совокупности, а также условий заключенного между сторонами договора истец, став собственником объекта долевого строительства, вправе потребовать от ООО СЗ «АгроСтройИнвест» как от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока на объект долевого строительства, который составляет пять лет и подлежит исчислению со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика, в данном случае на ответчика.

Из материалов дела следует, что спорная квартира передана ответчиком З.Р.М. 25 июня 2015 г., претензию относительно качества спорной квартиры З.Р.М. предъявила ответчику 16 октября 2019 г. (том 1, л.д. 66), то есть, в течение гарантийного срока на спорный объект долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф, взысканные с ответчика в пользу истца, несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. №...-КГ18-27).

Суд в данном случае не дал оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу Ш.А.Н. неустойка в размере 108200,95 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком Ш.А.Н. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также тому, что претензия, содержащая сведения о реквизитах истца, направлена Ш.А.Н. ответчику 23 июня 2020 г., то есть уже после обращения З.Р.М. в суд с иском о защите прав потребителя в связи с выявлением в спорной квартире строительных недостатков (том 2, л.д. 24).

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (108200,95 руб.), взысканная с ответчика в пользу истца неустойка за период с 23 октября 2019 г. по день принятия судом решения (3 августа 2020 г.) (285 дней) в размере 108200,95 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы Ш.А.Н. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» своих обязательств, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия, суд признал его обоснованным и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 ноября 2019 г. по 03 августа 2020 г., уменьшив ее размер с 294 306,58 руб. до 108 200,95 руб., а также взыскал с ответчика неустойку в виде периодически начисляемого платежа – пени в размере 398 руб. ежедневно, начиная с 4 августа 2020 г. до фактического исполнения обязательства.

При неустойке в размере 108200,95 руб. с учетом взысканного с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ш.А.Н. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 54850,50 руб. общий размер примененных к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 163051,45 руб., что составляет более 150 процентов от объема нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период нарушения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательств в отношение Ш.А.Н., а с учетом общего размера штрафа в размере 109 701 руб., взысканного обжалуемым решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Ш.А.Н. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ (по 54 850,50 руб. в пользу каждого), общий размер примененных к ответчику штрафных санкций составляет 217 901,95 руб., что представляет собой более 200 процентов от стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (108 200,95 руб.) ООО СЗ «АгроСтройИнвест» 5 августа 2020 г. перечислены Ш.А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 60 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с этим обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит соответствующему изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в пользу Ш.А.Н. неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, который составит 85 600,48 руб. (108 200,95 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 60 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/ 2), соответственно, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» подлежит взысканию штраф: в пользу Ш.А.Н. – в размере 42 800,24 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ – в размере 42 800,24 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 августа 2020 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ш.А.Н. неустойки, штрафа, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Ш.А.Н. неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 42 800,24 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 42 800,24руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Милютин

Судьи: А.А. Рахматуллин

А.А. Ткачева

Справка: судья Киекбаева А.Г.