Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоГрафф» о защите прав потребителя указав, что 16.10.2018 на 85 км. + 600 м. а/д Москва-Уфа в [адрес]ФИО2[адрес] произошло столкновение между автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер], принадлежащим истцу, и транспортным средством АФ3720X4, государственный регистрационный номерной знак [номер], под управлением ФИО9 В результате столкновения автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер], получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 16.10.2018, столкновение произошло о вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК» (полис XXX 0050789784). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 1018954603).

25.10.2018 истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренных п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Ответчик направил транспортное средство истца в ремонтную организацию ООО «АвтоГрафф», и истец предоставила поврежденное транспортное средство в ООО «АвтоГрафф». 25.01.2019 истец приняла свое транспортное средство после ремонта.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта по заказ-наряду [номер]H00134804 от 16.11.2018 составила 457 859 рублей и превысила страховую сумму по виду причиненного вреда, истцом была произведена доплата денежных средств в размере 57 859 рублей на счет СТОА ООО «АвтоГрафф».

С целью проведения независимой экспертизы качества выполненного ремонта транспортного средства обратилась в экспертную организацию ООО «Авто-Премиум». Осмотр транспортного средства истца после ремонта производился 09.09.2019 с проведением монтажных работ по снятию и установке заднего бампера и элементов багажного отделения для определения объема и качества выполненных ремонтных работ по устранению скрытых повреждений.

По результатам проведения независимой экспертизы экспертом-техником ООО «Авто-Премиум» было составлено Экспертное заключение № 76/19 от 09.09.2019, согласно которому на автомобиле истца имеются дефекты ремонтно-восстановительных работ и лакокрасочного покрытия производственного характера происхождения, которые получены в результате некачественного восстановительного ремонта ТС, а именно производственные дефекты имеют следующие элементы:

- дверь передняя левая - сорность, количество включений более 4 шт/м2, расстояние между включениями менее 100 мм, кратеры;

- дверь задняя левая - сорность, количество включений более 4 шт/м2, расстояние между включениями менее 100 мм, размер отдельно взятых включений более 0.5 мм, кратеры, непрокрас с образованием кромки по торцу, отслоение ЛКП;

- крыло заднее левое - сорность, количество включений более 4 шт/м2, расстояние между включениями менее 100 мм, штрихи и риски, матовость, коррозия по заднему торцу в результате некачественной антикоррозионной обработки и невыполнения работ по сварке крыла с панелью фонаря;

- бампер задний – сорность, количество включений более 4 шт/м2, расстояние между включениями менее 100 мм, кратеры, непрокрас;

- панель боковины внутренняя левая - окалина и надрез в местах разреза (сварки) наружной боковины;

- панель пола багажника - не устранённая деформация в виде вмятин и изгибов металла в левой части на площади до 30%, разрыв соединения с сопрягаемыми элементами;

- обивка крыши - повреждение в виде обгорания кромки в сопряжении с боковиной внутренней левой.

Стоимость устранения производственных дефектов восстановительного ремонта составляет 152 221 рубль.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Авто-Премиум» по дефектовке и частичной разборке-сборке автомобиля в размере 5 000 рублей и на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы по определению объема и качества выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля и составление Экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата].

23.10.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием (претензией) о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» претензию истца в установленные законодательством сроки не удовлетворило.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по Правам потребителей финансовых услуг» истец направила в адрес Финансового Уполномоченного обращение. Решением от 19 ноября 2020 года, принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано поскольку СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр с целью выявления недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, транспортное средство не было представлено ФИО1 на осмотр без уважительных причин.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

Кроме того, Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, по заключению которой были выявлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля, но в решении Финансового уполномоченного данные обстоятельства не отражены.

Согласно консультации эксперта ООО «Авто-Премиум» № б/н от [дата], в соответствии с каталогом завода-изготовителя устанавливаемая на транспортное средство истца запасная часть «Крыло заднее левое» имеет каталожный [номер]F1C00, при этом ее стоимость по справочникам РСА на дату ДТП 16.10.2018 составляет 22 300 рублей, запасная часть «Рычаг поперечный задний левый» имеет каталожный [номер]D3050, при этом стоимость по справочникам РСА на дату ДТП 16.10.2018 составляет 7 400 рублей.

В заказ-наряде ООО «АвтоГрафф» [номер]H00134804 от 16.11.2018 вышеуказанные запасные части имеют иные каталожные номера и стоимость, а именно: «крыло заднее левое» имеет [номер]F1C00R и стоимость 60 232 рубля (п. 2 перечня израсходованных запасных частей по заказ-наряду [номер]H00134804 от [дата]), «рычаг поперечный задний левый» имеет [номер]D7000 и стоимость 8 290 рублей (п. 31 перечня израсходованных запасных частей по наряду [номер]H00134804 от [дата]), что, по мнению истца, привело к необоснованному завышению стоимости запасных частей и соответственно стоимости восстановительного ремонта на 38 822 рубля.

Согласно консультации эксперта ООО «Авто-Премиум» № б/н от [дата] крепежные элементы кузовных деталей и облицовки транспортного средства истца в соответствии с каталогом завода-изготовителя транспортного средства имеют каталожные номера и являются деталями многоразового монтажа, подлежат замене в случае повреждения.

В связи с чем истец полагает необоснованно включенной в заказ-наряд ООО «АвтоГрафф» [номер]H00134804 от [дата] позицию «мелкие запчасти», не имеющую каталожного номера, со стоимостью 6 855 рублей (п.50 перечня израсходованных запасных частей по заказ-наряду № ЗН00134804 от 11.2018), что также привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта на 6 855 рублей.

24.10.2019 истец обратилась в адрес ООО «АвтоГрафф» с требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере 45677 рублей. ООО «АвтоГрафф» претензию истца оставило без удовлетворения.

В связи с чем, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков выполненной работы по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства в размере 152 221 рубль, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы, понесенные в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы, в сумме 25 000 рублей. Взыскать с ООО «АвтоГрафф» неосновательное обогащение в размере 45 677 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ООО «АвтоГрафф» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, направила для участия по делу своего представителя.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ООО «АвтоГрафф» ФИО11 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ООО «АвтоГрафф» о защите прав потребителя – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с выводом суда об отсутствии права на возмещение ущерба в связи с некачественным выполненным ремонтом, необоснованным завышением стоимости отдельных запасных частей СТОА, из-за чего ей пришлось оплачивать денежные средства для выполнения ремонтных работ. Дополнительно указывает на неполучение от страховой компании извещения о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В возражении на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив новые доказательства, принятые на основании си. 327-1 ГПК РФ для установления фактических обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер], принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО12, и транспортного средства АФ3720X4, государственный регистрационный номерной знак [номер], под управлением собственника транспортного средства ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер], были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX 0050789784).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 1018954603).

25.10.2018 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «АвтоГрафф».

ФИО1 передала транспортное средство на СТОА ООО «АвтоГрафф».

25 января 2019 года ФИО1 и исполнителем СТОА ООО «АвтоГрафф» подписан акт выполненных работ по ремонту транспортного средства ФИО1

Транспортное средство передано ФИО1

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ, ФИО1 были проверены комплектность и техническое состояние транспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ ФИО1 не имела. Кроме того, в указанном акте ФИО1 было подтверждено, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к заказчику (страховщику) и исполнителю (СТОА) не имеет. В случае обнаружения недостатков выполненного ремонта собственник обязуется предоставить автомобиль исполнителю в течение гарантийного срока для осмотра и устранения дефектов.

Согласно заказ-наряду от 25.01.2019, стоимость выполненных работ составила 457 859 рублей.

31.01.2019 СПАО «Ингосстрах» на основании счета ООО «АвтоГрафф» [номер] от [дата] осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в пользу СТОА ООО «АвтоГрафф» в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер].

В последующем ФИО1 обнаружены недостатки произведенного ремонта транспортного средства, в связи с чем она обратилась в ООО «Авто-Премиум» для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Авто-Премиум» [номер] от [дата] стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 221 рубль.

23.10.2019 истцом направлена в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензия с приложением экспертного заключения ООО «Авто-Премиум» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 152 221 рубль, а также возмещения расходов по на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, страховая организация СПАО «Ингосстрах» организовала 31.10.2019 в 10.00 часов осмотр транспортного средства по качеству ремонта в СТОА «АвтоГрафф» по адресу: [адрес], о чем известило ФИО1, направив в ее адрес ( [адрес]) 24.10.2019 телеграмму с указанием времени, места и даты проведения осмотра, а также необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.81 т.2).

Телеграмма ФИО1 доставлена не была в связи с неявкой ФИО1 за извещением (л.д.82 т.2).

Автомобиль в СПАО «Ингосстрах» на осмотр ФИО1 не представила.

Письмом от 31.10.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр по направлению страховщика (л.д.87т.2, 165 т.1).

Решением Финансового уполномоченного от 05.02.2020 прекращено рассмотрение ФИО1 в связи с не предоставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения заявления по существу. Из Мотивировочной части решения следует, что заявитель не представила транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] для осмотра в ООО «Окружная экспертиза» для проведения назначенной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы (л.д.89-94 т.1, 167-171 т.2).

Решением Финансового уполномоченного от 19.11.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано по доводу не предоставления ФИО1 транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» в установленный срок для выявления недостатков восстановительного ремонта (л.д.263-272 т.1).

При этом, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» [номер] от [дата], выполненному на основании заявки финансового уполномоченного от [дата] № У-20-1509054/3020-008 в рамках рассмотрения обращения ФИО1, с учетом осмотра транспортного средства [дата] ООО «Окружная экспертиза», автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] имеет признаки некачественного ремонта перечень которых указан в исследовательской части заключения. Перечень дефектов в автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] после проведения восстановительного ремонта по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП от [дата], зафиксирован при проведении экспертного осмотра и указан в Акте осмотра ТС [номер]/МП от [дата] ООО «Окружная Экспертиза» (вопрос [номер]). Выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов в части проведения работ по демонтажу/монтажу, ремонту, замене и окраске: двери передней левой; двери задней левой; облицовки заднего бампера верхней; боковины задней левой; внутренней боковины задней левой; обивки крыши; панели задка (вопрос 4). Выявленные недостатки являются устранимыми (вопрос 7). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, с учетом износа составляет 7100 руб., стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа составляет 82200 руб. (вопрос 8) л.д. 235-257 т. 1.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обращения истца с заявлением об организации повторного ремонта, а также доказательства невозможности его проведения.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он не основан на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема и качества выполненных ремонтных работ автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номерной знак [номер] на СТОА «АвтоГрафф».

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во внимание обстоятельства дела, позицию лиц, участвующих в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] назначена комплексная судебная технико-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-Имеет ли автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный номерной знак [номер] признаки некачественного ремонта, которые могут быть последствиями произведенного ремонта на СТОА «АвтоГрафф»?

-Были ли причинены повреждения автомобилю в ходе восстановительных работ на СТОА? Если да, то определить их вид, объем и стоимость ремонтных работ по их устранению с учетом и без учета износа.

-Весь ли объем работ, необходимый для устранения последствий ДТП 16.10.2018 на 85 км. + 600 м. а/д Москва-Уфа в [адрес]ФИО2[адрес] был выполнен исполнителем во время ремонта автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный номерной знак [номер]?

-Соответствуют ли фактически замененные запчасти заявленным СТОА «АвтоГрафф» ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

-Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения.

-Являются ли выявленные недостатки ремонта автомобиля устранимыми, если да, то каковы способ и стоимость их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года и по среднерыночным ценам в Нижегородской области?

Проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (г. Н.Новгород [адрес]) /т.2 л.д. 191 – 201/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] удовлетворено ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов (т.2 л.д. 248 – 252).

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 ноября 2021 года [номер], на момент проведения экспертного осмотра на автомобиле Kia Sportage государственный регистрационный номерной знак О943ОВ152 имеются:

1) Смолистые наслоения черного вещества (по внешнему виду аналогичные «битуму») на передней левой двери, на задней левой двери, на заднем левом крыле, на заднем бампере.

2) Повреждения лакокрасочного покрытия на передней левой двери, на задней левой двери, выраженные в виде сколов.

3) Царапины, притёртости, отслоения, ЛКП на заднем бампере.

4) «Точечная» коррозия на передней левой двери.

5) Вспучивание лакокрасочного покрытия, трещины лакокрасочного покрытия с отложениями веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета по внешнему виду аналогичному продуктам коррозии металла и образования окислов металла на наружной панели боковины автомобиля в местах сопряжения наружной боковины с панелью заднего левого фонаря и растрескивание ЛКП с отложениями веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета по внешнему виду аналогичному продуктам коррозии металла и образование окислов металла на наружной панели боковины автомобиля в местах разреза (сварки) с панелью фонаря заднего левого и панелью крыши. Риски на лакокрасочном покрытии на наружной панели боковины автомобиля в месте сопряжения с фонарём задним левым.

6) Следы побежалости (термического воздействия), разрез металла с образованием трещины металла и отложений веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета по внешнему виду аналогичному продуктам коррозии металла под обивкой крыши на боковине внутренней левой в местах сопряжения с наружной боковиной.

7) Следы термического воздействия на левой кромке обивки крыши в задней её части напротив вышеописанных повреждений боковины внутренней левой.

8) Трещины лакокрасочного покрытия, отслоение герметизирующего слоя и образование отложений веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета по внешнему виду аналогичному продуктам коррозии металла и образования окислов металла на панели пола багажника и панели задка в местах разреза (сварки) между собой и внутренней панелью боковины.

9) Деформация левого края панели пола багажника, выраженная в виде загиба вниз.

Указанные в пунктах 1-3 наслоения и повреждения, имеют эксплуатационный характер и не могут являться последствием некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата].

Указанная в пункте 4 коррозия является последствием эксплуатации автомобиля с повреждением (сколом) лакокрасочного покрытия левой двери и попаданию влаги на повреждённый участок и не может являться последствием некачественного восстановительного ремонта, произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата].

Указанные в пунктах 5, 8 повреждения, являются последствиями некачественного восстановительного ремонта, произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата].

Указанные в пунктах 6, 7 следы термического воздействия и разрез металла являются повреждениями, причинёнными в процессе проведения восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата].

Указанные в пункте 6 трещина металла и отложения веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета по внешнему виду аналогичному продуктам коррозии металла являются повреждениями образованными вследствие эксплуатации автомобиля с повреждением (разрезом металла) на боковине внутренней левой, причинённым в процессе проведения восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата] и попаданию влаги на повреждённый участок.

Указанная в пункте 9 деформация панели пола багажника, является признаком, некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата].

2. Автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] в процессе проведения восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата] были причинены повреждения:

1) Следы побежалости (термического воздействия) и разрез металла на боковине внутренней левой в местах сопряжения с наружной боковиной. В следствии чего в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля в зоне локализации вышеуказанного разреза образовались трещина металла и отложений веществ в виде рыхлых микрочастиц бурого цвета по внешнему виду аналогичному продуктам коррозии металла.

2) Следы термического воздействия на левой кромке обивки крыши в задней её части напротив вышеописанных повреждений боковины внутренней левой.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] в процессе проведения восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата], без учёта износа заменяемых комплектующих, в ценах, на дату исследования ноябрь 2021 года, определяется равной 248200,00 руб. (Двести сорок восемь тысяч двести рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений причиненных автомобилю «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] в процессе проведения восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата], с учетом износа заменяемых комплектующих, в ценах, на дату исследования ноябрь 2021 года, определяется равной 163900,00 руб. (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

3, 5. Исходя из предоставленных для исследования материалов, а также результатов исследования по вопросу [номер], в том числе результатов измерения толщины лакокрасочного покрытия внешних кузовных деталей исследуемого автомобиля, перечень работ, заявленный исполнителем ремонта в заказ-наряде №ЗН00134804 от [дата] выполнен в полном объёме, то есть соответствует фактически выполненным ремонтным работам. При этом работы по замене/окраске наружной задней левой боковины и ремонту/окраске пола багажника выполнены с несоблюдением выбранной технологии и выбором неверной технологии, а именно:

-не проведены работы по демонтажу обивки крыши, вследствие чего она была повреждена при производстве сварных работ;

-выбрана не неверная технология демонтажа повреждённой наружной задней левой боковины, вследствие чего в процессе её демонтажа повреждена боковина внутренняя левая;

-не проведены обработка антикоррозийными средствами и герметизация сварных соединений, что привело к образованию коррозии в вышеуказанных соединениях;

-не устранена либо частично не устранена деформация в левой части панели пола багажника.

4. Ответить на вопрос «Соответствуют ли фактически замененные за заявленным СТОА «АвтоГрафф» ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения» экспертным путём (Произвести идентификацию установленных (заменённых) комплектующих на предмет их соответствия заявленным в заказ-наряде №ЗН00134804 от [дата]) не представляется возможным по следующим причинам:

- по причине отказа в применении разрушающих методов исследования (для идентификации кузовных деталей требуется частичное или полное уничтожение лакокрасочного покрытия);

- идентификация части комплектующих приведённых в заказ-наряде невозможна причине отсутствия в заказ-наряде каталожных номеров;

- поскольку после рассматриваемого события (восстановительного ремонта завершения - [дата]) прошёл значительный период времени, в ходе которого исследуемое транспортное средство находилось в эксплуатации.

6. Выявленные в ходе экспертного осмотра, на автомобиле «Kia Sportage» государственный регистрационный номерной знак [номер] признаки и повреждения, причинённые в процессе проведения и являющиеся последствиями некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата], устранимы и их устранение предусматривает выполнение следующих ремонтных работ:

-боковина задняя левая наружная - снятие/установка, антикоррозийная обработка, окраска;

-пол багажника - ремонт (1,5 н/ч), антикоррозийная обработка, окраска;

-обивка крыши - замена;

-боковина внутренняя левая - замена, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения имеющихся на автомобиле «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] признаков и повреждений являющихся последствиями некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата], в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ [номер] «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в ценах на дату дорожно - транспортного происшествия, имевшего место [дата], определяется равной 25900,00 руб. (Двадцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения имеющихся на автомобиле «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] признаков и повреждений являющихся последствиями некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду №ЗН00134804 от [дата], по среднерыночным ценам в ФИО2[адрес], по состоянию на дату исследования, ноябрь 2021 года определяется равной 38500,00 (Тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Совокупная стоимость устранения признаков и повреждений, имеющихся на автомобиле «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] причинённых в процессе проведения и являющихся последствиями некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду [номер]H00134804 от [дата], без учёта износа заменяемых комплектующих и в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], определяется равной 197200,00 руб. (Сто девяносто семь тысяч двести рублей 00 копеек).

Совокупная стоимость устранения признаков и повреждений, имеющихся на автомобиле «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] причинённых в процессе проведения и являющихся последствиями некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду [номер]H00134804 от [дата], с учетом износа заменяемых комплектующих и в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], определяется равной 146800,00 руб. (Сто сорок шесть тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Совокупная стоимость устранения признаков и повреждений, имеющихся на автомобиле «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] причинённых в процессе проведения и являющихся последствиями некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду [номер]H00134804 от [дата], без учета износа заменяемых комплектующих, по среднерыночным ценам в ФИО2[адрес], по состоянию на дату исследования ноября 2021 года, определяется равной 255700,00 руб. (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Совокупная стоимость устранения признаков и повреждений, имеющихся на автомобиле «Kia Sportage», государственный регистрационный номерной знак [номер] причинённых в процессе проведения и являющихся последствиями некачественного восстановительного ремонта произведенного на СТОА «АвтоГрафф» по заказ-наряду [номер]H00134804 от [дата], с учетом износа заменяемых комплектующих, по среднерыночным ценам в ФИО2[адрес], по состоянию на дату исследования ноября 2021 года, определяется равной 171400,00 руб. (Сто семьдесят одна тысяча четыреста рублей 00 копеек)/т.3 л.д. 2 – 33/.

Вместе с тем, поскольку вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на день вынесения решения суда и по состоянию на [дата] (как просил истец в соответствии с заключением ООО «Авто-Премиум» [номер]) определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата], с учетом определения об исправлении описки от [дата] назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный номерной знак [номер] по стоянию на [дата] и [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата] и по среднерыночным ценам в ФИО2[адрес], с учетом и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО13 (т.3 л.д. 74 – 84, 91 – 94).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак О943ОВ152 по состоянию на [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата], без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 187600,00 руб. (Сто восемьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] по состоянию на [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата], с учетом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 140100,00 руб. (Сто сорок тысяч сто рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] по состоянию на [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата], без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 184300,00 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи триста рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] по состоянию на [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от [дата], с учетом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 138500,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] по состоянию на [дата] по среднерыночным ценам в ФИО2[адрес], без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 195900,00 руб. (Сто девяносто пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] по состоянию на [дата] по среднерыночным ценам в ФИО2[адрес], с учетом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 133500,00 руб. (Сто тридцать три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] по состоянию на [дата] по среднерыночным ценам в ФИО2[адрес], без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 210400,00 руб. (Двести десять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номерной знак [номер] по состоянию на [дата] по среднерыночным ценам в ФИО2[адрес], с учетом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 142500,00 руб. (Сто сорок две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) /т.3 л.д. 104 – 112/.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключения судебных экспертиз ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России принимаются судебной коллегией в качестве надлежащих и достоверных доказательств, т.к. экспертизы проведены лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Учитывая, что заключениями судебных экспертиз установлен факт причинения повреждений автомобилю истца в результате некачественного оказанного ремонта ООО «АвтоГрафф», ФИО1 вправе была потребовать со страховщика выплаты убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования были предъявлены с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» 152221 рубль.

Принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, изложенный в определении Верховного Суда РФ [номер]-КГ22-4-К4 судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак [номер] по состоянию на день вынесения решения [дата] по среднерыночным ценам в Нижегородской области, без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 210 400,00 рублей.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 26 мая 2011 г. N 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.

В данной связи, учитывая требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 152221 рубль, с отменой решения суда в указанной части.

Проверяя законность решения суда в части разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АвтоГрафф» ФИО1 указала, что в заказ-наряде ООО «АвтоГрафф» [номер]H00134804 от [дата] вышеуказанные запасные части имеют иные каталожные номера и стоимость, а именно: «крыло заднее левое» имеет [номер]F1C00R и стоимость 60 232 рубля (п. 2 перечня израсходованных запасных частей по заказ-наряду [номер]H00134804 от [дата]), «рычаг поперечный задний левый» имеет [номер]D7000 и стоимость 8 290 рублей (п. 31 перечня израсходованных запасных частей по наряду [номер]H00134804 от [дата]), что, по мнению истца, привело к необоснованному завышению стоимости запасных частей и соответственно стоимости восстановительного ремонта на 38 822 рубля, при этом необоснованно включены в указанный заказ-наряд позиция «мелкие запчасти», не имеющая каталожного номера, со стоимостью 6 855 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, ответить на вопрос «Соответствуют ли фактически замененные за заявленным СТОА «АвтоГрафф» ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения» экспертным путём (Произвести идентификацию установленных (заменённых) комплектующих на предмет их соответствия заявленным в заказ-наряде №ЗН00134804 от [дата]) не представляется возможным по следующим причинам:

-по причине отказа в применении разрушающих методов исследования (для идентификации кузовных деталей требуется частичное или полное уничтожение лакокрасочного покрытия);

-идентификация части комплектующих приведённых в заказ-наряде невозможна причине отсутствия в заказ-наряде каталожных номеров;

-поскольку после рассматриваемого события (восстановительного ремонта завершения - [дата]) прошёл значительный период времени, в ходе которого исследуемое транспортное средство находилось в эксплуатации.

Поскольку произвести идентификацию установленных (заменённых) комплектующих на предмет их соответствия заявленным в заказ-наряде №ЗН00134804 от [дата] невозможно, в том числе по причине отказа истца в согласии на применение разрушающих методов исследования, а также в связи с отсутствием в заказ-наряде каталожных номеров, оснований полагать о наличии завышения стоимости восстановительного ремонта не имеется, соответственно вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «АвтоГрафф» является правильным.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в силу действующего законодательства РФ ответственность за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства несет страховщик, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом правовых оснований для его взыскания с ООО АвтоГрафф» не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, поведение истца, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с изложенным, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78610 рублей 50 копеек (152221+5000/50%).

Поскольку в удовлетворении требований с ООО «АвтоГрафф» отказано, основания для взыскания с данного ответчика штрафа отсутствуют.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом заявления ответчика (т.2 л.д. 10), принимая во внимание срок нарушения обязательства, действия сторон и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа до 70 000 рублей.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с данного ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в сумме 25 000 рублей.

ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России заявлено требование о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т.3 л.д. 113 – 114).

Сведений об оплате указанной экспертизы в материалах дела не содержится.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 100% со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Также принимая во внимание, что решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», и истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4544 рублей 42 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или его изменению, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отменить.

В отмененной части принять новое решение по делу, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 152 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4544 рублей 42 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2022 года.