Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго» на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго» к ФИО1 о компенсации понесенных затрат.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя ПАО «Россети Волга» - филиала «Оренбургэнерго» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ПАО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что истцу принадлежит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» с 122 опорами, общей протяженностью 5061 км, из которых 2920 км. основная длина отпаек, пролегающая по территории Тоцкого района Оренбургской области.

В соответствии с паспортом линия ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» введена в эксплуатацию в 1981 году.

В отношении ВЛ-10кВ ф-7 установлена охранная зона № 56.32.2.208.

Непосредственно в охранной зоне ВЛ-10кВ ф-7 располагались жилой дом и гараж, принадлежащие ФИО1

Истец ранее обращался в суд с требованием о сносе жилого дома, расположенного в охранной зоне.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года ПАО «МРСК «Волги» в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд возложил на ПАО «МРСК «Волги» обязанность перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка, расположенного по адресу(адрес). Расходы, связанные с переносом воздушной линии электропередачи возложены на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2020 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года отменено в части отказа ПАО «МРСК Волги» к ФИО1 о сносе объектов, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, взыскании неустойки. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО «МРСК Волги» к ФИО1 о сносе объектов, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено: обязать ФИО1 за свой счёт снести жилой дом (адрес) а также нежилое помещение (гараж), расположенный по этому же адресу. Запретить ФИО1 без письменного разрешения о согласовании сетевой организации складировать или размещать хранилища любых материалов, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке (адрес)

Решение суда в части возложения на ПАО «МРСК Волги» обязанности перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес); возложении расходов, связанных с переносом воздушной линии электропередачи, на ФИО1 отменено. Принято в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «МРСК Волги» о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи отказано.

В апреле 2021г. ПАО «МРСК Волги» в интересах ФИО1 для устранения угрозы жизни и здоровью и сохранении жилого дома и гаража перенесена воздушная линия электропередачи за пределы земельного участка по (адрес).

18.08.2021 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2020 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги» к ФИО1 о сносе жилого дома и гаража, а также в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МРСК Волги» об обязании перенести воздушную линию электропередачи за пределы земельного участка (адрес) отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дом и гараж ФИО1 уже не находились в охранной зоне линии электропередач.

Поскольку жилой дом и хозяйственная постройка истца были расположены в охранной зоне объекта электроэнергетики напряжением свыше 1000 В, что представляло опасность для жизни и здоровья ответчика, о чем указано в заключении эксперта, истец, как социально-ответственная компания, принимая во внимание заключение эксперта и вступивший в силу судебный акт о сносе жилого дома и гаража ответчика, истец был вынужден предпринять меры по недопущению угрозы жизни и здоровья семье ответчика, а также с целью сохранения принадлежащих ФИО1 жилого дома и гаража, своими силами осуществил работы по перемещению анкерной опоры ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая».

Расходы по перемещению анкерной опоры ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» составили *** руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 08.04.2020 года.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 компенсацию понесенных затрат на частичное переустройство ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31.03.2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго» к ФИО1 о взыскании компенсации понесенных затрат за частичное переустройство ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В апелляционной жалобе ПАО «Россетти Волга» - филиал «Оренбургэнерго» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «Россети Волга» - филиала «Оренбургэнерго» ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФИО1 ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети Волга» (до переименования – ПАО «МРСК Волги») является собственником высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» с 122опорами (количество стоек 149) общей протяженностью 5061 км., пролегающей по территории Тоцкого района Оренбургской области.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств №400000-401 от 12.11.2018 года ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» построена в 1981 году.

ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 1430 кв.м. (адрес) на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года, заключенного с администрацией Тоцкого района. По его участку проходила указанная ЛЭП, на территории участка также была расположена опора ЛЭП.

28.11.2014г. в ЕГРН внесены сведения об охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВЛ10 кВ ф7 п., расположенной на земельном участке ФИО1

На земельном участке, частично находящемся в охранной зоне ВЛ-10 кВ ф7 п.с. Тоцкая, ФИО1 без получения необходимой разрешительной документации (согласования) в период с 2015-2017г. возвёл жилой дом и гараж.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018 года за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) ПАО «Россети Волга» к участию в деле не привлекалось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 №136-С от 02.10.2019г. по гражданскому делу по иску ПАО «Россети Волга» к ФИО1 о сносе построек, постройки ответчика- жилой дом и гараж расположены в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф-7 ПО «Тоцкая». Размещение дома и гаража в охранной зоне воздушной линии электропередач влечет угрозу жизни и здоровью людей, риск причинения имущественному ущербу. В целях устранения указанного нарушения возможны следующие варианты: снос дома и гаража, при этом фактически участок с учетом охранной зоны не будет пригоден к эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием; перенос воздушной линии электропередач.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК «Волги» к ФИО1 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путем сноса жилого дома, гаража, запрета осуществления определенных действий, взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда, отказано, встречные требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО «МРСК «Волги» перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), возложив возмещение расходов по переносу воздушной линии электропередачи на ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2020 года решение Тоцкого районного суда от 18.11.2019 года отменено в части отказа ПАО «МРСК Волги» в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе объектов, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, взыскании неустойки. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворены частично, суд обязал ФИО1 за свой счет снести жилой дом с кадастровым номером (адрес), а также нежилое помещение (гараж), расположенный по этому же адресу; запретил ФИО1 без письменного разрешения о согласовании сетевой организации складировать или размещать хранилища любых материалов, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером №, взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Волги» неустойку в размере *** ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

Этим же судебным актом отменено решение суда в части возложения на ПАО «МРСК Волги» обязанности перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес); в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК Волги» о возложении обязанности перенести воздушную линию отказано.

8 апреля 2020 года ПАО «МРСК Волги» с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, сохранения построек ФИО1, произвело перенос воздушной линии электропередач и опоры за пределы земельного участка ответчика.

30.04.2020 года ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение, по результатам рассмотрения которой определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.02.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в связи с переносом опоры воздушной линии электропередач с земельного участка ФИО1 дом и гараж на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не находились в охранной зоне, стороны не поддержали требования о сносе построек и переносе линии электропередач, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.09.2020 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года в части обязания ПАО «МРСК Волги» перенести воздушную линию электропередачи за пределы земельного участка по ул(адрес) за счет ФИО1 отменено, принято в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанной части исковых требований отказано.

В подтверждение понесенных расходов на перенос воздушной линии электропередачи за пределы земельного участка ответчика, истцом представлен акт приемки выполненных работ по ремонту (хозяйственный способ) № 35995 от 08.04.2020 года, Акт о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № 35995 от 08.04.2020, согласно которым в период с 07.04.2020 года по 08.04.2020 года Тоцкой РЭС на ВЛ 10 кВ Тц-7, инвентарный номер №, проведены работы по замене ж/б двухстоечной анкерной опоры на ж/б двухстоечную анкерную, замене одностоечной ж/б на одностоечную ж/б, на общую сумму ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в связи с переносом воздушной линии электропередач за пределы участка ответчика, выполнении указанных работ истцом по собственной инициативе, отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, линия электропередачи ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая», расположенная на участке ФИО1, введена в 1981 году.

Охранная зона на указанную линию установлена в соответствии с пп. «а» п.4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000В (утв. Постановлением СМ ССР от 26 марта 1984г. №255) в силу факта постройки линии. Установление охранной зоны и запрет на строительство зданий в охранной зоне без письменного разрешения и согласования сетевой организации закреплены также положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 160, Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линии электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 года N 486.

Линия электропередач проходила через земельный участок ответчика уже на момент его образования и приобретения им в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно, строительство воздушной линии электропередач осуществлено до приобретения ФИО1 земельного участка в собственность в 2007 г., что сам ответчик при рассмотрении дела не оспаривал.

Истец, приобретая по договору купли-продажи от 20.11.2007 земельный участок, действуя с должной степенью осмотрительности, не мог не знать, что в его границах расположена линия ВЛ, опора ЛЭП, и что данное обстоятельство может повлечь соответствующее ограничение правомочий собственника земельного участка.

Истец был согласен приобрести земельный участок с расположенными на нем опорой ЛЭП и линией ВЛ (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, приобретенное им право собственности на земельный участок изначально было ограниченным, соответственно нарушения прав ответчика расположением высоковольтной линии электропередач на участке ответчика истцом не допущено.

Вопреки доводу ответчика и выводу суда, тот факт, что существующие обременения не были зарегистрированы в ЕГРН на момент заключения договора купли-продажи участка, не свидетельствует об отсутствии имеющихся ограничений на земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае не установлено, что спорные объекты до приобретения земельного участка истцом были размещены ответчиком с нарушением закона.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства ВЛ10 кВ ф 7 «Тоцкая» установлена с момента введения высоковольтной линии электропередач (1981г.), сведения о ней в ЕРГН внесены в 2014г. Таким образом, возводя в 2015, 2017г. без соответствующих согласований и разрешений жилой дом и гараж в охранной зоне, существование которой было для него очевидным, ответчик действовал недобросовестно.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 26 февраля 2021 года № 232-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов» пп. 1 и 2 ст.222, п.1 ст.263 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица, которое знало о наличии воздушной линии электропередачи вблизи земельного участка, на котором осуществляло возведение строений, и существование охранной зоны в данной ситуации было очевидным, а его поведение следует расценивать как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Из заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 № 136-С от 02 октября 2019 года следует, что ответчиком допущены нарушения пункта 8 Постановления от 24февраля 2009 года № 160 в части размещения строений в охраной зоне воздушной линии электропередач, расположение дома и гаража в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью людей, риск причинения имущественного ущерба. Устранение указанного нарушения возможно либо путем сноса построек, либо путем переноса воздушной линии электропередач.

Таким образом, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждено, что жилой дом и гараж построены им в нарушение требований действующего законодательства в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» в непосредственной близости ВЛ после постановки на учёт в ЕГРН охранной зоны ВЛ в 2014 году, при этом сохранение жилого дома и гаража в охранной зоне ВЛ создавало угрозу жизни и здоровью людей, риск причинения имущественного ущерба. Способами предотвращения причинения вреда имуществу, здоровью, жизни людей в данном случае являлся перенос воздушной линии электропередач.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18.02.2020 решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 в части отказа в удовлетворении требований истца о сносе дома и гаража ФИО1 было отменено, в этой части принято новое решение о возложении на ФИО1 обязанности снести жилой дом и гараж, расположенные в охранной зоне ВЛ 10 кВ ф7 «Тоцкая».

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, указано, что при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения, судам следует учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В силу ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, учитывая, что жилой дом и гараж построены ответчиком в нарушение требований действующего законодательства в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая», сохранение жилого дома и гаража в охранной зоне создавало угрозу жизни и здоровью людей, риск причинения имущественного ущерба, предотвращение причинения вреда имуществу, здоровью, жизни людей возможно было только путем сноса объектов или переноса воздушной линии электропередач, при наличии на тот момент вступившего с учетом апелляционного определения от 18.02.2020 решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18.11.2019 года о возложении обязанности на ФИО1 снести дом и гараж, истец ПАО «МРСК «Волги» в апреле 2020 года, действуя в целях предотвращения вреда здоровью и имуществу ответчика ФИО1, сохранения его имущественных благ (жилого дома и гаража), исходя из очевидной пользы, действуя с необходимой осмотрительностью, произвел перенос воздушной линии электропередачи с опорой за пределы земельного участка ответчика. Данные действия были проведены с согласия ответчика ФИО1, в его присутствии, что сторонами не оспаривалось.

При этом, судом не принято во внимание, что именно противоправные действия ответчика ФИО1, выразившиеся в постройке жилого дома и гаража в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» при наличии сведений о ней в ЕГРН, привели к созданию угрозы его жизни, здоровья и имущества, что также следует из заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО5 № 136-С от 02 октября 2019 года.

Перенос линии ВЛ с опорой ПАО «Россети Волга» осуществлен в целях предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу ФИО1, в его интересе с необходимой при установленных обстоятельствах осмотрительностью, в присутствии собственника земельного участка ФИО1. Несогласия либо возражений ответчик не заявлял.

Таким образом, исходя из положений ст. 984 ГК РФ, учитывая, что истец действовал в соответствии с требованиями ст.ст. 980-983 ГК РФ, расходы, понесенные истцом, действовавшим в интересах ответчика, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

При установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам ответчика самостоятельный перенос истцом линии ВЛ за пределы участка ФИО1 не освобождает его от предусмотренной ст. 980-984 ГК РФ обязанности возместить расходы истца, понесенные им в целях устранения угрозы жизни, здоровью и предотвращения вреда имуществу ФИО1.

Вывод суда об отсутствии противоправности в поведении ответчика является ошибочным, учитывая строительство им жилого дома и гаража в 2015-2017 г.г. в нарушение требований действующего законодательства в пределах установленной в ЕГРН охранной зоны ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» без согласования с собственником линии.

Доводы письменного возражения ответчика об отсутствии на момент переноса истцом линии электропередач угрозы жизни и здоровью ответчика и членов его семьи, его имуществу являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Россети Волга» о взыскании с ФИО1 расходов по перемещению анкерной опоры ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» являются обоснованными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность доказать наличие убытков и их размер лежит на истце.

Вопреки доводам ответчика расходы истца на перемещение анкерной опоры ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» истцом обоснованы, подтверждены допустимыми доказательствами.

Согласно акту приемки выполненных работ по ремонту (хозяйственный способ) № 35995 от 08.04.2020 года в период с 07.04.2020 года по 08.04.2020 года Тоцкой РЭС был произведен капитальный ремонт ВЛ 10 кВ Тц-7, инвентарный номер №, по замене ж/б двухстоечной анкерной опоры на ж/б двухстоечную анкерную, замене одностоечной ж/б на одностоечную ж/б, на общую сумму ***.

В обоснование использования угловой анкерной опоры УА 10-1 из трех стоек истец ссылался на типовой проект 3.407.1-143, согласно которому анкерная опора УА 10-1 из трех стоек – инженерная конструкции, предназначенная для создания магистральных линий, применяемая на резких поворотах магистрали (более 20 градусов), где существует риск падения опоры. Данные анкерные опоры УА 10-1 применяются на крутых поворотах трассы ДЭП, где возникают значительные продольные нагрузки. Они способны выдерживать значительные нагрузки, позволяя надежно защитить распределительную сеть.

В подтверждение и обоснование понесенных расходов истцом представлены документы, подтверждающие стоимость материалов, запасных частей: договоры поставки от 14.01.2016 года, 27.01.2016 года, 22.01.2019 года, 19.02.2019 года, 20.02.2019 года, 21.02.2019 года, 18.03.2019 года, 22.03.2019 года, 20.05.2019 года, 11.07.2019 года, требование-накладная ***; документы, подтверждающие стоимость работ по переносу линии и опоры (расчет затрат на оплату труда по переносу ВЛ-10 кВ Тц-7, Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ПАО «МРСК Волги», учетная политика ПАО «МРСК Волги»).

Согласно пояснениям представителя ПАО «Россети Волга» на основании договоров осуществлялась закупка материалов, запасных частей, которые поступали на центральный склад. На основании заказа формировалось требование – накладная. Материально-производственные запасы оценены по средней себестоимости согласно учетной политике, утв. Приказам № 10678 от 29.12.2018 года.

Затраты на оплату труда складываются из фактически отработанных часов работников Тоцкого РЭС по табелю учета рабочего времени по объекту в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников филиала ПАО «МРСК Волги», учетной политикой ПАО «МРСК Волги», стандартом по признанию и определению величины оценочных обязательств на предстоящую оплату отпусков и выплату вознаграждений ПАО «МРСК Волги», тарифной сеткой работников.

Принимая во внимание изложенное, расходы по переносу линии и анкерной опоры ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» за пределы земельного участка ФИО1 в размере ***. являются обоснованными и подтвержденными.

Вопреки доводам апеллянта указание в акте приемки выполненных работ на капитальный ремонт не является основанием для отказа истцу в возмещении затрат, поскольку в Акте указаны и материалами дела подтверждены конкретные работы, выполненные за счет истца в интересах ответчика-замена и перенос двухстоечной анкерной, одностоечной опор за пределы участка ответчика. Выполнение истцом указанных работ ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца обоснованна, решение суда принято с нарушением норм материального права, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Волга» и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго» *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу АО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31.03.2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Россети Волга»-филиал «Оренбургэнерго» к ФИО1 о компенсации понесенных затрат удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Волга» компенсацию затрат за частичное переустройство ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***. Апелляционную жалобу ПАО «Россети Волга» - филиал «Оренбургэнерго» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.01.2022г.

Копия верна: