Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-123/2022 ( № 44RS0027-01-2021-002342-31 ) по апелляционной жалобе ООО «М-АССИСТАНС» на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Богомарова Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу Богомарова Андрея Владимировича 67 717 руб. – стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 391,38 руб.– неустойку, 2 000 руб. – моральный вред, 5 000 руб. – штраф, 5 000 руб. – судебные расходы, а всего 83 108 (восемьдесят три тысячи сто восемь) рублей 38 коп.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» государственную пошлину в размере 2 633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «М-АССИСТАНС» - Агаркову Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Богомаров А.В. обратился в суд с иском к ООО «М-АССИСТАНС» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» 08.10.2021г. заключен кредитный договор на покупку автомобиля, по которому истец выступил заемщиком. Так же был заключен договор № с ООО «М-АССИСТАНС» стоимостью 3000 руб. – абонентский договор и стоимостью 71 025 руб. – опционный договор. Сотрудник автосалона предложил истцу подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. С другими сотрудниками, в том числе с работниками ООО «М-АССИСТАНС», истец в автосалоне не контактировал. Условия договора истцу не разъяснялись. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Денежные средства ответчик не вернул. Согласно п.6.4 договора при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается. Однако это условие противоречит закону «О защите прав потребителей», согласно которому клиент имеет право в любое время отказаться от услуги при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в ст.782 ГК РФ, а требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок согласно ст.31 закона «О защите прав потребителей».

Просил взыскать с ответчика 74 025 000 руб. – стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В ходе судебного разбирательства Богомаров А.В. уменьшил исковые требования, мотивируя тем, что ответчик частично удовлетворил исковые требования. В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» 71 025 руб. – стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 71 025 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «РОЛЬФ» и ПАО «Совкомбанк».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В краткой апелляционной жалобе ООО «М-АССИСТАНС» просит решение суда отменить.

В мотивированной апелляционной жалобе ООО «М-АССИСТАНС» также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ должным образом не исследована та часть договора, в соответствии с которой истец получил независимые гарантии, не учтено, что договор о выдаче независимых гарантий и сама независимая гарантия – не одно и то же, и что в силу ст.ст. 368-376 ГК РФ прекращение договора о выдаче независимых гарантий действие самих независимых гарантий не прекращает.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения обязательств принципала и на нее положения ст.ст. 779,782 ГК РФ и ст.ст. 16,32 Закона о защите прав потребителей не распространяются. Положения, регулирующие отношения, связанные с выдачей независимой гарантии как способа обеспечения обязательств, установлены в ст.ст. 368-379, параграфа 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, урегулированного ст. 779 ГК РФ, независимая гарантия является односторонним обязательством гаранта.

Ссылаясь на п.1 и п.2 ст. 370 ГК РФ, указывает, что вывод суда о том, что независимая гарантия не зависит от соглашения о выдаче независимой гарантии, также подтвержден судебной практикой, содержащейся в п.7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г., где указано, что «сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из гарантии». Следовательно, сам по себе отказ принципала от договора независимой гарантии не влечет досрочное прекращение независимой гарантии и не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром. Несмотря на отказ истца от договора, выданные ему независимые гарантии, своего действия не утратили.

Поскольку выданные истцу независимые гарантии своего действия не утратили, и их действие не зависит ни от факта заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, ни от срока действия этого соглашения о выдаче независимой гарантии, и обязательства ответчика по этим независимым гарантиям сохраняются, постольку вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения пропорционально периоду действия договора с 08 по 25 октября 2021 г. является необоснованным.

В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ судом не указано мотивов, по которым он не исследовал должным образом договор в части выдачи независимых гарантий и отверг доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств. Решением суда не оспаривается, что ответчик исполнил п.2.1.2 договора, в соответствии с которым он выдал истцу 08.10.2021 г. обусловленные договором независимые гарантии. Из п.1 ст. 408 ГК РФ и п.1 ст. 779 ГК РФ следует, что выдав 08.10.2021 г. истцу обусловленные договором независимые гарантии, ответчик тем самым исполнил в соответствии с п.2.1.2 договора принятые на себя обязательства по выдаче независимых гарантий ( что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в определении от 13.09.2021 г. №305-ЭС21-15281, согласно которой предоставление гарантом принципалу независимой гарантии на согласованных условиях свидетельствует об исполнении обязательств по договору в полном объеме).

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям, связанным с получением истцом обусловленных договором независимых гарантий, положений ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей также является необоснованным. Из содержания ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ в совокупности со ст. 408 и ст. 779 ГК РФ видно, что отказ потребителя от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время либо до начала выполнения работ (оказания услуг) либо в процессе выполнения работ (оказания услуг), но никак после его исполнения. Получение же истцом обусловленных договором независимых гарантий, свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой, предусмотренной данной частью договора, и что он отказался от этой части договора после его исполнения.

Также указывает, что аналогичный договор уже неоднократно был предметом рассмотрения судов общей юрисдикции в рамках аналогичных споров, сложившейся судебной практикой подтверждается, что содержащиеся в оспариваемом судебном решении выводы суда сделаны без учета всех положений закона и фактических обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «М-АССИСТАНС»- Агаркова Н.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что 03 октября 2021 г. между Богомаровым А.В. и АО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.в. по цене 2 961 000 руб. (л.д.50-54).

08 октября 2021 г. Богомаров А.В. заключил договор кредитования № с ПАО «Совкомбанк», сумма кредита составила 2590024руб., срок кредита -72 месяца, срок возврата кредита 08 октября 2027 г. Кредит выдан для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.в. В отношении указанного транспортного средства заключен договор залога (л.д. 19-21).

Из выписки по счету Богомарова А.В. из ПАО «Совкомбанк» следует, что 08 октября 2021 г. произошло зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования в сумме 2 585 025 руб. Также 08 октября 2021 г. 2 361 000руб. были перечислены по счету за автомобиль <данные изъяты>, а 74 025 руб. перечислены за оплату по договору от 08.10.2021г. (л.д.9-10).

08.10.2021 г. между ООО «М-АССИСТАНС» (исполнитель) и Богомаровым А.В. (заказчик) заключен договор №, в рамках которого заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) – п.2.1 договора. Цена абонентского обслуживания составляет 3 000 руб. (п. 3.1). Цена по опционному договору составляет 71 025 руб. (п. 3.2). Общая цена составляет 74 025 руб. (п. 3.3). Договор заключен на 12 месяцев и действует с 08 октября 2021г. по 07 октября 2022 г. (п. 3.5).

Согласно п. 2.1.1 указанного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

Согласно п.2.1.2 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на указанных ниже условиях.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей: ООО «РОльф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург», на которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1( приложение № 2 к договору) – п.2.1.2.1. Сумма независимой гарантии № 1 - 251685 руб.

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 2.1.5 настоящего договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2 (приложение № 3 к договору) – п.2.1.2.1. Сумма независимой гарантии № 2- 103635 руб.

Приложения №№ 2,3 в дело представлены.

В п. 6.4 договора предусмотрено, что в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (л.д.11-12).

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» Богомаров А.В. по кредитному договору № от 08 октября 2021 г. на сумму 2 590 024 руб. задолженность погасил в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора 17 октября 2021г. (л.д.22).

19 октября 2021 г. Богомаров А.В. направил в адрес ООО «М-АССИСТАНС» заявление об отказе от договора № стоимостью 3000 руб. - абонентский договор и стоимостью 71 025 руб. - опционный договор. В заявлении Богомаров А.В. указал, что услуги по договору ему не нужны и просил вернуть неиспользованную часть денежных средств в течение 10 дней.

Указанное заявление было получено в ООО «М-АССИСТАНС» 25 октября 2021 г.

На основании заявления Богомарова А.В. договор № в части абонентского обслуживания прекратил свое действие 25 октября 2021 г. Абонентская плата пропорционально неиспользованному времени, а именно в сумме 2860,43 руб., была возвращена Богомарову А.В. платежным поручением №№ от 25 ноября 2021 г.

С учетом возвращенной суммы истец уменьшил исковые требования, исключив из них требования, касающиеся абонентского договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования с учетом уточнения, суд первой инстанции исходил из того, что договор между сторонами в спорной части является договором об оказании услуг, правоотношения между сторонами в этой части регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), в том числе статьей 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с уплатой фактически оказанных на момент прекращения договора услуг.

Руководствуясь тем, что истец был вправе потребовать расторжения договора, суд взыскал с ответчика плату по опционному договору с учетом времени его расторжения 67717руб., неустойку 3391,38 руб. ( проценты по ст. 395 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., уменьшенную по ст. 333 ГК РФ штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В отношении условия договора (п.6.4) о том, что внесенный платеж не возвращается, суд указал, что данное условие неприменимо как противоречащее ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Суд не учел, что предметом указанного выше заключенного спорящими сторонами опционного договора являются только независимые гарантии, каких-либо иных опций, составляющих предмет опционного договора, договор от 08.10.2021г. не содержит.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания договора, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку судом не установлено и в оспариваемом судебном акте не указано, что договор в части, определяющей обязательства сторон по опционному договору, предусматривают оказание истцу еще каких-либо услуг, кроме выдачи независимой гарантии.

Соответственно, судом неправомерно применены нормы ст. 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии.

В день заключения договора 08.10.2021г. ответчиком ООО «М-Ассистанс» выдана независимая гарантия, из которой видно, что гарантом по ней является ООО "М-Ассистанс", принципалом – Богомаров А.В., бенефициаром – коммерческий банк, где Богомаров А.В. брал кредит, либо станция технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург», на которой будет осуществляться постгарантийный ремонт ТС. Сумма независимой гарантии указана. В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии №1 и п.9 независимой гарантии № 2 она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке. Плата за независимые гарантии внесена в день заключения договора.

Нормой ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки ( передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, оплачивая услуги по выдаче гарантии, принципал исполнил принятые на себя по договору от 08.10.2021г. обязательства, ООО «М –Ассистанс», в свою очередь, также в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях, т.е. опционный договор исполнен и основания для удовлетворения исковых требований, связанных с расторжением опционного договора с предметом независимая гарантия, отсутствуют ( аналогичная позиция изложена в определении от 17.03.2022г. № 88-6375/2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из содержания ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ в совокупности со ст. 408 и ст. 779 ГК РФ видно, что отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) возможен в любое время либо до начала выполнения работ (оказания услуг) либо в процессе выполнения работ (оказания услуг), но не после его исполнения.

Получение же истцом обусловленных договором независимых гарантий свидетельствует о том, что истец воспользовался услугой, предусмотренной данной частью договора, и что он предпринял действия по отказу от этой части договора уже после его исполнения в этой части.

На основании изложенного оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании стоимости опционного договора в размере 71025 руб. и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа), как вытекающих из требования о взыскании стоимости опционного договора. Также в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные издержки по оплате юридических услуг, о взыскании которых заявлено истцом, взысканию в пользу истца не подлежат. Не подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 12 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Богомарова Андрея Владимировича к ООО «М-АССИСТАНС» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022г.