Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премьера" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения представителя ответчика ООО «Премьера» Попова В.Н., истца Стрельникова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стрельников А.А. обратился с иском к ООО "Премьера" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписки из ЕГРН от 10.01.2017, с 10.01.2017 он является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. Согласно договору № 06 от 30.11.2008 управляющая компания ООО «Премьера» (ранее ООО «Премиум 1») осуществляет управление и содержание дома по адресу <адрес>. Из-за нарушений в работе общедомовой системы канализации 03.10.2022 помещение истца было затоплено канализационными стоками, в результате чего была повреждена отделка помещения. Согласно заключению №14-2019 от 26.10.2022 размер причиненного материального ущерба составил 460 527 руб. Ссылаясь на ст.15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ООО «Премьера» стоимость причиненного прямого ущерба в размере 460527 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец увеличил исковые требования, указав, что в связи с затоплением его помещения 03.10.2022 он был вынужден приостановить договор аренды № 1 от 01.10.2021, тем самым ему был причинен дополнительный ущерб в виде упущенной выгоды в размере 328 976,7 руб., т.к. договор был приостановлен на 6 мес. и ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. и 4 829,45 руб. за содержание общедомового имущества. В связи с чем, просил дополнительно взыскать с ООО «Премьера» упущенную выгоду в размере 328 976,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, так как в результате данного затопления и неоднократности затоплений (четыре раза за пять лет), а также необходимости личного участия в судебных заседаниях, им понесены в том числе расходы на транспорт и канцелярские расходы.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 05 мая 2023 года исковые требования Стрельников А.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. ущерб в размере 429 372 рубля, упущенную выгоду в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Премьера», не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении дела и вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, а также установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его изменить и принять новое решение, которым исковые требования Стрельникова А.А. удовлетворить частично и взыскать с ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. ущерб в размере 97 632 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование указал, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку показаниям эксперта Гасиленко A.M., данным в ходе судебного заседания, приняв во внимание только показания эксперта Николаева Н.В. Необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, представленное истцом, исключив стоимость стеклообоев, и при этом не мотивированно отверг заключение эксперта, представленное ответчиком. Установление судом факта необоснованности применения такого материала как стеклообои экспертом Николаевым Н.В. и исключения их стоимости из суммы убытков влечет за собой и изменение объема производимых работ, так как обоснование данного объема эксперт Николаев Н.В. связывал только со спецификой применяемых им строительных материалов стеклообоев. Согласно представленных в суд фотоматериалов, сделанных непосредственно после затопления, можно с уверенностью заявлять о том, что в помещении производится ремонт, помещение под офис не используется (отсутствуют необходимые для этого столы, стулья, офисная техника и т.п.). При этом повсеместно в помещении расположены строительные материалы, строительные инструменты и следы незавершённого ремонта. Претензия и дополнительное соглашение не связаны с затоплением, так как договор не исполнялся сторонами. Кроме того, истец не обосновал приостановление договора на срок 6 месяцев. Истец не предоставил доказательств встречного исполнения со стороны арендатора в части внесения арендных платежей. Стрельников А.А. не предоставил доказательств декларирования дохода за 2020, 2021, 2022 годы в ИФНС России от сдачи внаем собственного имущества и уплаты обязательных платежей. Кроме того, при расчете упущенной выгоды необходимо основываться на принципе доходы минус расходы, то есть учитывать налоговые отчисления с полученного дохода и иные расходы. Стрельников А.А. либо арендатор ООО «Победа ДВ» не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги в период 2021-2023 годы. Таким образом, Стрельниковым А.А. не представлено доказательств получения дохода от сдачи помещения в аренду и возможности получения выгоды в период после произошедшей аварийной ситуации и как следствие наличия убытков в виде упущенной выгоды. Заявляет о недействительности сделки - договора подряда № 5 от 26.10.2021, заключенного между Стрельниковым А.А. и ООО «Победа ДВ», представленного истцом в подтверждение размера упущенной выгоды. Суд первой интанции не дал оценку данному доводу, несмотря на многочисленные пороки сделки, указывающие на ее мнимость.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Премьера» Попов В.Н. на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивал.

Истец Стрельников А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела, Стрельников А.А. с 10.01.2017 является собственником нежилого функционального помещения I (3-7, 26-31) общей площадью 180,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 28.12.2016.

Согласно договору управления многоквартирным домом №06 от 30.11.2008 управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Премиум 1», 14.04.2021 изменившее название на ООО "Премьера", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.04.2021.

Предметом настоящего договора является оказание Управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД – собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями МКД – лицам (п.2.1 договора).

Управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД (п.3.1.2 договора); обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние домов (п.3.1.5 договора).

Управляющая организация несет ответственность за ущерб (убытки), причиненные многоквартирному дому в результате её действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в случаях, установленных решением суда, в котором будет указание на доказанность требуемого факта (п.5.2 договора).

Согласно акту от 03.10.2022, составленному по адресу: <адрес> составом комиссии: собственник нежилого помещения Стрельников А.А., инженер ООО "Премьера" Кальков С.В., слесарь ООО «Премьера» Скакалин П.Н., 03.10.2022 в 14-00 час. собственник нежилого помещения по адресу: <адрес> обнаружил затопление помещения по данному адресу. Затопление произошло канализационными стоками из общедомовой системы канализации в результате ее разгерметизации отсоединения колена стояка в помещении №31. В результате были затоплены помещения № 26, 27, 28, 29, 30, 31, уровень воды составил 23 см., повреждена отделка стен, полов, также повреждены вещи, находящиеся на полу в данных помещениях.

07.10.2022 Стрельников А.А. обратился в АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» для производства оценки ущерба, причиненного нежилому помещению, с которым заключил договор № Э-14-2022 от 07.10.2022г.

Согласно заключению специалиста № 14 от 26.10.2022 АНО "Центр судебной и досудебной экспертизы" Николаева Н.В. в нежилых помещениях 1 (3-7, 26-31) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавших в результате затопления 03.10.2022, произошло затопление нежилых помещений №1-6 из-за нарушений в работе общедомовой системы канализации, помещения истца были затоплены канализационными стоками, в результате чего была повреждена отделка помещений. В ходе анализа акта затопления, составленного ООО «Премьера» от 03.10.2022, установлено, что затопление произошло из общедомовой системы канализации в результате ее разгерметизации по причине отсоединения колена стояка в помещении № 31 (помещение № 2 согласно нумерации эксперта).

Согласно вывода заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений 1 (3-7, 26-31) по адресу: <адрес> в тот вид, в котором они находились до затопления в результате разгерметизации системы канализации, произошедшего 03.10.2022г., по состоянию на 3 квартал 2022г. составляет:

- стоимость восстановительного ремонта затопленных нежилых помещений без учета стоимости работ по перетирке швов напольного и стенового покрытия составляет 416 295 руб. 60 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта, перетирка покрытия стен и пола в затопленных нежилых помещениях составляет 44 232 руб.

Ответчиком ООО «Премьера» в материалы дела представлено заключение специалистов № СТЭ 165-2022 от 10.12.2022 Экспертного бюро Решение (ИП Демина В.Д.) об определении стоимости восстановительного ремонта в нежилом помещении 1 (3-7, 26-31), расположенном по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления 03.10.2022.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 97 632 руб.

26.11.2019 Кировским районным судом г.Хабаровска было постановлено решение по гражданскому делу № 2-547/2019 по иску Стрельникова А.А. к ООО "Премиум 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.03.2020 решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.11.2019 оставлено без изменения.

Как следует из вышеуказанных решения и определения, 25.02.2017 помещение Стрельникова А.А. было затоплено канализационными стоками подъезда № 3 жилого дома <адрес>.

Также, 20.06.2022 Кировским районным судом г.Хабаровска было постановлено решение по гражданскому делу № 2-211/2022 по иску Стрельникова А.А. к ООО "Премьера" о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, которым исковые требования истца удовлетворены. С ООО «Премьера» в пользу Стрельникова А.А. взыскан ущерб в размере 505 657,20 руб.

01.10.2021 между Стрельниовым А.А. (арендодатель) и ООО «Победа ДВ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с целью размещения в нем офиса (п.1.1). Помещение находится в жилом доме в подвальном этаже 5-этажного здания, общей площадью 100 кв.м. (п.1.2). Арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 500 руб. за 1 кв.м. в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 50 000 рублей в месяц (п.2.1). Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.10.2021 по 01.09.2022 (п.4.1). Если в течении 2 месяцев до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении его расторгнуть, договор считается заключенным на прежних условиях (п.4.2).

20.10.2022 директором ООО «Победа ДВ» в адрес Стрельникова А.А. была направлена претензия, в которой указано, что 03.10.2022 помещение, арендуемое компанией ООО «Победа ДВ» по договору аренды № 1 от 01.10.2021, расположенное по адресу: <адрес>, было затоплено канализационными стоками. В силу того, что по объективным причинам на сегодняшний день не представляется возможным использовать данное помещение без проведения ремонтно-восстановительных работ, просил приостановить договор аренды с 03.10.2022 до приведения помещения в надлежащее состояние, устранив все последствия данного затопления.

27.10.2022 между Стрельниковым А.А. и ООО «Победа ДВ» было составлено Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.10.2021г., согласно которому срок действия договора приостанавливается на период с 03.10.2022 по 03.04.2023. В течение периода приостановки договора (6 месяцев) арендатор освобождается от уплаты всех платежей по договору.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст.10, ст.11, ст.14, ст.15, п.1 ст.150, ст.151, ст. 210, ч.1 ст.213, п. 4 ст. 393, п.1 ст.401, ст.1064, ст.1082, п.1 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 167 от 12.02.1999 (с последующими изменениями), утратившим силу с 01.07.2020, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России № 168 от 30.12.1999, разъяснениями, данными в п. 11, п. 12 п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив специфику затопления, необходимость сохранения свойств покрытий и отделочных материалов, законодательно установленного права истца на полное возмещение ущерба, отсутствие доказательств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами, а также соглашаясь с ответчиком только в части улучшения настенного покрытия и включения в стоимость ущерба замены стеклохолста на стеклообои, а также установив, что после приостановления договора аренды на 6 месяцев по вине ответчика истец понес убытки в виде упущенной выгоды, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью Стрельникову А.А. в результате данного затопления, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав ущерб от затопления в размере 429372 руб., исключив из размера ущерба стоимость стеклообоев, а также взыскав упущенную выгоду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции заключениям специалистов Гасиленко А.М. и Николаева Н.В. и их показаниям в суде первой инстанции, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются. Судом первой инстанции были изучены как заключение специалиста Гасиленко А.М., так и заключение специалиста Николаева Н.В., и дана каждому заключению мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие одной из сторон с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером установленного судом первой инстанции ущерба с учетом исключения стоимости стеклообоев не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и применением норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уменьшение размера ущерба по заключению специалистов № СТЭ 165-2022 от 10.12.2022 Экспертного бюро Решение (ИП Демина В.Д.) связано с объемами поверхностей, которые требуют восстановления, объемы определены только с учетом высоты замоканий, в связи с чем специалисты пришли к выводам о необходимости частичной замены (восстановления) покрытий. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права истца, требующий меньших затрат, чем установлено заключением специалиста № 14 от 26.10.2022 АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», ответчиком не предоставлено. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что претензия и дополнительное соглашение не связаны с затоплением, приостановление договора на срок 6 месяцев истец не обосновал, не предоставил доказательств встречного исполнения со стороны арендатора в части внесения арендных платежей судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Приостановление договора аренды нежилого помещения от 01.10.2021 №1 находится в причинно-следственной связи с затоплением арендуемого помещения, указанное обстоятельство явилось единственным препятствием в получении арендной платы.

Из материалов дела следует, что согласно претензии ООО «Победа ДВ» от 20.10.2022 помещение, арендуемое компанией ООО «Победа ДВ» по договору аренды № 1 от 01.10.2021г. расположенное по адресу: <адрес> было затоплено канализационными стоками, использовать данное помещение без проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, просило приостановить договор аренды с 03.10.2022 до приведения помещения в надлежащее состояние, устранив все последствия данного затопления.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 1 к договору аренды нежилого помещения №1 от 01.10.2021 срок действия договора приостанавливается на период с 03.10.2022 по 03.04.2023. В течение периода приостановления договора (6 месяцев) арендатор освобождается от уплаты всех платежей по договору.

Доводы стороны ответчика о неразумности срока приостановления договора аренды, возможности выполнения ремонтных работ в более короткие сроки судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку для выполнения ремонтных работ необходимы денежные средства, а с учетом того, что ответчиком ущерб от затопления истцу до настоящего времени не возмещен, оснований полагать, что истец обладал финансовой возможностью выполнить ремонтные работы, с учетом отсутствия возмещения ущерба от затопления, в более короткие сроки не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на момент затопления, произошедшего 03.10.2022, после предыдущего затопления в помещении истца были произведены ремонтные работы.

Согласно договору подряда от 26.10.2021 №5 ООО «Победа ДВ» обязалось перед Стрельниковым А.А. выполнить ремонтные работы на объекте по адресу: <адрес>. Во исполнение указанного договора были заключены договоры подряда от 29.11.2021 №91/21 с ООО «Горстрой» и от 29.11.2021 № 91/21 с ООО «Новация». ООО «Победа ДВ», согласно платежного поручения от 22.12.2021 №8 перечислило по договору подряда от 29.11.2021 № 91/21 ООО «Новация» 167380 руб., а также платежного поручения от 29.11.2021 №4 перечислило по договору подряда от 29.11.2021 № 91/21 ООО «Горстрой» 75400 руб.

Довод апелляционной жалобы о мнимости сделки - договора подряда № 5 от 26.10.2021, заключенного между Стрельниковым А.А. и ООО «Победа ДВ», о том, что помещение под офис не используется, истцом не предоставлено доказательств декларирования дохода за 2020, 2021, 2022 годы в ИФНС России от сдачи внаем собственного имущества и уплаты обязательных платежей, а также иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого судебного акта.

Как следует из пояснений истца на момент данного затопления в помещении был произведен ремонт после предыдущего затопления. Стороной ответчика также указывалось на то, что в помещении производился ремонт. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие офисной мебели в помещении в момент затопления не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ООО «Победа ДВ».

Не смотря на, что при разрешении данного спора суд первой инстанции сослался на недействующие с 01.07.2020 Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от №167 от 12.02.1999 (с последующими изменениями), данное обстоятельство на правильность постановленного решения не повлияло, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права, за исключением постановления Правительства Российской Федерации от №167 от 12.02.1999, применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 05 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Стрельникова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Премьера" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: